Libertatea în sens constructiv și distructiv

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

De ce este asta? Să luăm în considerare această problemă mai detaliat. Strategia aducerii si retinerii deciziilor luate in concordanta cu atitudinile lor interne, strategia eliminarii contradictiilor intrapersonale poate fi de doua tipuri. Prima versiune a strategiei este o combinație de diferite atitudini și considerații, inclusiv confuză și interferență cu alegerea celei mai profitabile alternative, a doua versiune a strategiei este eliminarea atitudinilor și a considerațiilor care împiedică alegerea celei mai profitabile alternative.. Permiteți-mi să explic aceste strategii cu un exemplu simplificat. Să zicem că ne confruntăm cu o alegere. Scopul principal și cea mai profitabilă alternativă ne sunt evidente. Am decis clar ce vrem să realizăm. Cu toate acestea, există câteva considerații și circumstanțe suplimentare care ne derutează. Faptul că ne încurcă este rău, înseamnă că nu putem lua o decizie cu adevărat liberă. La urma urmei, o soluție cu adevărat gratuită este o soluție care este în deplină conformitate cu ghidurile noastre interne. Prin urmare, putem acționa în două moduri - 1) studiem problema mai detaliat și găsim o soluție care, pe de o parte, ar asigura îndeplinirea scopului principal, dar, pe de altă parte, ar satisface și considerații suplimentare; și 2) printr-o decizie intenționată ne spunem că circumstanțe suplimentare sunt prostii și delir și ștergem îndoielile din personalitatea noastră.

Să luăm în considerare aceste strategii mai detaliat. Dacă optăm pentru prima strategie, poate însemna o oarecare întârziere în luarea unei decizii pentru noi, și poate chiar o întârziere nedeterminată. Acest lucru poate fi un dezavantaj într-o anumită situație. În plus, alegerea primei strategii înseamnă că este necesar un efort suplimentar. În ochii unor oameni care luptă spre libertate, dar a unor oameni nu suficient de inteligenți, această împrejurare poate fi percepută chiar ca o piedică în calea libertății, pe care o văd drept dreptul lor de a lua o decizie independentă în mod constant, aici și acum. Totuși, dacă alegem prima strategie, obținem avantaje decisive. De ce? Pentru că în cazul utilizării lui, nu ne sacrificăm înțelegerea lucrurilor și nu ne retragem din rațiune. După cum am menționat mai devreme, mintea este, în primul rând, o abordare sistematică, combinarea tuturor ideilor despre lucruri într-un sistem unic, clar și consistent. Toți oamenii sunt potențial inteligenți, iar vocea rațiunii le dă întotdeauna oamenilor un semnal despre anormalitate, inconsecvență, incorectitudinea ideilor și deciziilor lor. Din păcate, mulți oameni ignoră și ignoră în mod obișnuit aceste semnale, iar unii, doar cei care au ales falsa a doua strategie de obținere a libertății, le resping adesea în mod deliberat. Cu toate acestea, pentru o persoană rezonabilă, este clar ca lumina zilei că astfel de semnale nu pot fi aruncate, pentru că, aruncându-le, aruncați adevărul împreună cu ele și vă pregătiți singur o capcană. Prin urmare, după ce a primit semnale de îndoială de la vocea rațiunii, o persoană rezonabilă se va strădui să înțeleagă, să ajungă la o imagine coerentă clară și holistică, pentru a lua apoi o decizie cu încredere 100% în corectitudinea acesteia. O persoană care respinge semnalele vocii rațiunii ia o decizie în mod deliberat greșită. A doua strategie de alegere a celei mai profitabile soluții cu eliminarea îndoielilor pare la prima vedere ușoară și „eficientă”, dar duce invariabil la consecințe dezastruoase. Instantaneu, o persoană poate alege cu adevărat cea mai profitabilă soluție și să nu suporte costuri mari din cauza necorectitudinii acesteia. Totuși, nu există o singură soluție izolată care să fie corectă în sens absolut, există întotdeauna situații în care va fi incorectă, iar o altă soluție va fi corectă. Persoana care urmează prima strategie ia în considerare toate alternativele posibile și, prin urmare, este pregătită pentru diferite scenarii. Cel care urmează a doua strategie ia cea mai profitabilă decizie la un moment dat, dar în circumstanțele schimbate, această decizie va funcționa împotriva lui. Cel care aderă la prima strategie și lucrează la sinteza ideilor sale, își întărește și își construiește constant potențialul, mergând spre a putea lua decizii rapide și adecvate, corecte într-o varietate de circumstanțe. Cel care aderă la a doua strategie obține un câștig de moment, dar pierde invariabil pe termen lung.

Mai există o împrejurare în favoarea alegerii primei strategii, pe lângă faptul că a doua strategie duce la o pierdere în viitor, iar această împrejurare este și mai importantă. După cum sa menționat deja, a doua strategie este asociată nu numai cu refuzul de a lua în considerare circumstanțe suplimentare atunci când alegeți o soluție, ci și cu îndepărtarea îndoielilor din personalitatea sa (dacă aceste îndoieli rămân, o persoană nu se poate simți liberă). Prin urmare, este destul de evident că a doua strategie duce la degradarea personalității. Și cu cât astfel de oameni care luptă în mod fals pentru libertate renunță la „superfluul”, cu atât devin mai plictisitori, se degradează, cu atât ideile, valorile și motivele lor devin mai primitive. În cele din urmă, o persoană care trăiește conform celei de-a doua strategii se transformă într-o ființă limitată, ghidată doar de aspirațiile animale primitive, incapabilă de un comportament responsabil și care nu are idee despre normele morale. Această strategie dă o lovitură grea rațiunii și abilităților mentale, distrugându-le aproape complet și transformând o persoană într-o persoană cu dizabilități mintale. Mai mult, o astfel de transformare poate avea loc latent și relativ imperceptibil pentru persoana însăși - la început poate acționa în mod deliberat și responsabil, dar nu vrea, apoi încercările de a reflecta și de a ajunge la decizia corectă îi sunt date cu greu, în cele din urmă, el devine complet incapabil să gândească, chiar și cu toată dorința de a încerca să o facă. Astfel, dacă libertatea dobândită cu ajutorul primei strategii ar trebui să fie valoarea principală a unei persoane rezonabile, a unei societăți rezonabile, atunci libertatea dobândită cu ajutorul celei de-a doua este o expresie și o manifestare a nu raționalității, și nici măcar a nerezonabilității, ci în general – antiraţionalitate. Oamenii care aderă la a doua strategie de obținere a libertății sunt chiar mai răi decât pur și simplu oamenii nerezonabili care nu se străduiesc deloc pentru libertate.

Folosind notiunea a doua strategii pentru atingerea libertatii, putem acum sa clarificam ce este libertatea pentru unii si pentru altii, ceea ce inseamna in primul si in al doilea sens. Pentru adeptul primei strategii, libertatea este, în primul rând, prezența oportunităților, și cu cât mai multe oportunități, cu atât mai multă libertate, cu atât mai multe opțiuni pentru a face cutare sau cutare alegere, pentru a se dovedi într-o calitate sau alta, a realiza cutare sau cutare intentie, idee, tendinta de personalitate. Libertatea, în sens constructiv, este, așadar, capacitatea de a face exact ceea ce îți dorești (dar pentru asta, s-ar putea să fii nevoit să faci și altceva în plus). Pentru adeptul celei de-a doua strategii, care își atinge „libertatea” respingând, negând, ignorând și evitând tot ceea ce îl stresează, libertatea este libertatea de restricții, cu cât mai puține responsabilitate, condiții, interdicții etc., etc., cu atât mai puține. libertate. Astfel, libertatea în sens distructiv este capacitatea de a face doar ceea ce îți dorești și de a fi puțin dependent de ceilalți în deciziile tale (chiar dacă pentru asta trebuie să sacrifici ceva din ceea ce ți-ai dori).

Este ușor de observat că, dacă prima libertate conduce societatea și oamenii pe calea progresului și a autoperfecționării, atunci a doua - pe calea declinului și a degradării. Dar, din păcate, este a doua înțelegere a libertății – într-un sens distructiv, ostil față de rațiune – care s-a răspândit în societatea modernă occidentală, incluzând, în mare măsură, această înțelegere, împreună cu cultura occidentală decadentă și dăunătoare, a pătruns. în societatea rusă modernă… Mai mult, această înțelegere a devenit parte integrantă a periculoasei ideologii occidentale a liberalismului și globalismului, adepții cărora pretind că o impun la nivel global în toate țările lumii. Nu există nicio îndoială că această circumstanță este una dintre circumstanțele care au condus civilizația occidentală la inevitabilul ei prăbușire. Astăzi putem vedea clar cum introducerea falsei „libertăți” ca atitudini ale unei mase semnificative (sau chiar majore) a societății duce la degradarea acesteia. O persoană obișnuită cu minte emoțională este nerezonabilă și nu tinde spre libertate. În comportamentul său, o persoană obișnuită care gândește emoțional nu este ghidată de scopuri clare (având o afirmație conștientă, formulată rațional), ci este ghidată de diverse stereotipuri, etichete, impulsuri intuitive vagi etc. și influențează latent gândurile de care este conștient. În același timp, luând decizii care contrazic unele idei, el nu le distruge, ci le blochează, continuând totuși să aibă îndoieli cu privire la corectitudinea acțiunilor sale și, în anumite împrejurări, sub influența acestor îndoieli, el poate să-şi schimbe punctul de vedere sau să facă un compromis.ceea ce îl face mai sănătos în comparaţie cu o persoană care tinde spre libertate distructivă. O persoană care luptă pentru libertate distructivă este agresiv egoistă și în ultima etapă a degradarii sale este practic nebună. Așa cum am scris deja în articolul „Clasificarea oamenilor în funcție de gradul de nerezonabilitate”, tendința actuală este aceea că o parte din ce în ce mai mare a oamenilor din societatea modernă occidentală este degradantă, îndepărtându-se, în special, de la o minte emoțională obișnuită, moderat adecvată și urmatoare. tradiții și norme morale, în plebe și degradate. În același timp, interpretările liberalilor despre libertate ca drept al individului de a nu răspunde nimănui și de a face orice le vine în minte sunt încurajate să facă exact asta. Cel mai activ spirit de falsă libertate a început să se implanteze în Occident începând cu a doua jumătate a secolului XX. Sub lozincile „eliberarii” de complexe și prejudecăți, s-a început uitarea și distrugerea tradițiilor și normelor morale, cultivarea viciilor, stabilirea abaterilor și a normelor la același nivel. Limitați, cu o viziune și interese înguste, dar apărându-și agresiv „drepturile” și oamenii degradați care sunt absolut lipsiți de norme morale, au început să conducă spectacolul în societatea modernă. Atomizarea societății, degradarea maselor amenință astăzi existența Rusiei și, prin urmare, trebuie făcut totul pentru a elimina cât mai curând posibil periculoasa infecție liberală.

În concluzie, să mai luăm în considerare un punct. Înseamnă că orice persoană rezonabilă ar trebui să aleagă prima strategie, că nu trebuie niciodată să renunți la nimic din ideile tale și că nu trebuie să iei nicio decizie până când se obține o claritate de 100%? Nu, nu înseamnă că se poate face, dar în anumite condiții. Luați în considerare mai întâi problema căderii. Este evident, de exemplu, că dacă am început să construim o casă, dar aceasta a fost înclinată și s-a dovedit a fi strâmbă, trebuie demolată pentru a o reconstrui corect din nou. În același mod, dacă am început să ne gândim la o anumită problemă, să construim o anumită teorie, dar din cauza puterii insuficiente a minții noastre, am greșit undeva și am creat ceva artificial, în urma căruia nu avem o claritate clară. și imagine clară și nu există sentiment de corectitudine, merită să renunțăm la calea aleasă, să demontăm reprezentările artificiale și să o luăm de la capăt. Aruncați constructele mentale artificiale, iluziile, obsesiile false etc.etc., este posibil și necesar, dar să fie aruncat nu de dragul calmului și al refuzului de la căutarea adevărului, odată pentru totdeauna, ci pentru a ne gândi apoi din nou la această problemă și a ajunge la o înțelegere corectă și clară. de lucruri. Acum în ceea ce privește luarea deciziilor cu excluderea circumstanțelor suplimentare. Dacă nimic nu ne grăbește, nimic nu ne obligă să luăm astfel de decizii, acest lucru nu trebuie făcut, trebuie să obțineți claritate interioară, sau măcar să acționați cu atenție, lăsând ocazia să ne întoarcem într-o direcție sau alta dacă se întâmplă ceva. Cu toate acestea, în unele cazuri, unele decizii trebuie luate de urgență și nu există suficient timp pentru a aștepta. În acest caz, trebuie să luați decizia cea mai evidentă, chiar dacă este contradictorie, fără a lăsa sentimentul de corectitudine interioară și neglijând circumstanțe suplimentare, dar astfel încât această neglijare să poată fi ulterior încetată, iar decizia în sine să fie corectată și, dacă este posibil, corectat. Dacă nu putem îndeplini reconcilierea contradicțiilor, trebuie să alegem una mai fundamentală și nu mai puțin fundamentală, să sacrificăm o parte, nu un întreg, să luptăm cu cauza principală a problemei și să nu încercăm să fim atenți la consecințe. În acest caz, vom reuși să menținem un curs constructiv și, după ce abaterea temporară de la acesta s-a încheiat, să analizăm greșelile, să găsim cea mai bună soluție și, pe baza tuturor acestor lucruri, să încercăm să evităm consecințele negative în viitor.. De exemplu, în 1939, cu câteva zile înainte de începerea celui de-al Doilea Război Mondial, URSS a încheiat un pact de neagresiune cu Germania - aceasta a fost o decizie controversată, dar una forțată și temporară, care a făcut posibil să câștige timp pentru a pregătiți pentru război.