Ce este libertatea?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În prima jumătate a secolului trecut, civilizația mondială, supraviețuind revoluțiilor și războaielor, supraviețuind încercărilor monstruoase prin forță de a stabili ordinea necesară cuiva, a introdus libertatea ca una dintre valorile fundamentale și inalienabile care trebuie respectate de toți. regimurile, toate popoarele, toate grupurile sociale. Oamenii au simțit cel mai acut nevoia de libertate și lipsa ei în perioada suprimării acesteia, de exemplu, în timpul ocupației Europei de către naziști. Într-adevăr, dacă riști să ajungi într-un lagăr de concentrare pentru că ai citit cărți greșite sau pentru că ai ajutat oameni de naționalități greșite, dacă nu ai dreptul să aperi acele norme morale pe care le-ai considerat întotdeauna de nezdruncinat, dacă ți se spune că ca persoană, nu ești nimeni și trebuie să-ți subordonezi viața este în interesul Reich-ului, atunci este greu să percepi incorect libertatea și este greu să nu apreciezi acest lucru, să nu fii pregătit să-l aperi până la capăt. Cu toate acestea, deși a experimentat acut deficitul de libertate în condițiile catastrofale ale lipsei ei, civilizația nu și-a demonstrat în practică aderarea la această valoare. Libertatea s-a dovedit a nu fi de folos nimănui. Majoritatea oamenilor nu au experimentat și nu simt în multe feluri până acum dorința pentru această valoare în practică, nu caută să realizeze acest lucru ca un scop în sine și să-l protejeze de atacurile din exterior și nici măcar nu au o înțelegere clară a ce este deloc. În lipsa cererii din partea majorității oamenilor, libertatea în societatea de consum postbelică, în societatea occidentală, în societatea sovietică a fost deformată, conceptul de libertate a fost distorsionat, a început să fie folosit într-un mod complet diferit., a început să fie exploatat de cei care, ascunzându-se în spatele lui, ca un idol, foloseau argumente despre atingerea libertății pentru a-și atinge scopurile personale egoiste și întunecate. Libertatea ca valoare umană a început să fie înlocuită cu propriile sale concepte înguste, cum ar fi libertatea față de clasa conducătoare care stă deasupra ta, libertatea de a te angaja în antreprenoriat, libertatea națională îngustă, când în țara ta poți umili liber oamenii care vorbesc o altă limbă.. Este necesar să expunem jonglarea acestui concept și să ne dăm seama ce este libertatea și de ce este de fapt necesară.

Astăzi, în covârșitoarea majoritate a variantelor care vorbesc despre una sau alta libertate, libertatea este înțeleasă într-o manieră defectuoasă. Se presupune, de exemplu, că ești liber atunci când poți face afaceri, iar statul nu se amestecă în activitățile tale, sau ești liber când nu există stăpâni, proprietari de pământ și capitaliști peste tine etc. Toate aceste idei despre libertate presupun prezența unui singur criteriu, a cărui îndeplinire determină diferența dintre libertate și non-libertate, se presupune că o persoană dorește să aibă o oportunitate sau un drept, care îi este bine cunoscut în prealabil și, probabil, dorit și, dobândind această oportunitate, el devine complet liber. De fapt, conceptul de libertate este formulat prin analogie cu un concept complet diferit, care nu are nimic de-a face cu libertatea, ci conceptul care stă la baza sistemului de valori al civilizației moderne - conceptul de nevoie. Există o anumită nevoie, atâta timp cât ești lipsit de ea, nu ești liber, dar vei satisface - wow! esti liber! În civilizația modernă nu există conceptul de libertate ca concept universal, ca concept, al cărui sens este determinat de esența interioară a unei persoane, iar starea de libertate este fixată nu de criterii externe, ci de personalitatea însăși.

Să ne dăm seama ce este libertatea. În cea mai simplă aproximare, libertatea este capacitatea de a face o alegere. Dacă o persoană nu are posibilitatea de a alege, nu este liberă. Interpretările pervertite ale libertății presupun o alegere complet definită, deja făcută în prealabil, în plus, alegerea este doar în raport cu un criteriu, un singur lucru. Interpretările pervertite ale libertății, spunându-i unei persoane că va fi liberă doar alegând o economie de piață sau altceva, de fapt, au drept scop doar privarea unei persoane de libertate. Care sunt principalele premise pentru capacitatea unei persoane de a face o alegere? Principalele premise nu sunt în niciun caz ca cineva să-i ofere intenționat diferite opțiuni și să asigure fezabilitatea acestora sau absența oricăror dificultăți în implementarea anumitor opțiuni. Principala condiție prealabilă este, în primul rând, ideea unei persoane despre ceea ce primește sau ce pierde, alegând una sau alta și, pe baza acesteia, să decidă ce este mai bine pentru el. Dacă, de exemplu, naziștii încearcă să te oblige să faci ceva care este inacceptabil pentru tine, poți cântări toate opțiunile și poți decide că moartea în lupta împotriva naziștilor este o alegere mai bună decât supunerea. Dacă aveți o idee slabă despre cum diferă o opțiune de alta, atunci alegerea între una și cealaltă și, în consecință, realizarea libertății vă este dificilă. Astfel, la o examinare mai atentă, este destul de clar că principala restrângere a libertății este restrângerea internă. Principalul dușman al libertății la o persoană este ignoranța, lipsa ideilor clare despre lucruri, lipsa convingerilor, lipsa dorinței de a afla adevărul. O persoană se poate întoarce de la calea care duce la libertate, sub influența fricii sau a oricăror dorințe obsesive, dar principalul obstacol pe această cale este, desigur, dogmatismul, lenea și ignoranța. Lupta pentru adevăr și o percepție rezonabilă a lumii și efortul pentru libertate sunt lucruri indisolubil legate.

Oamenii chiar au nevoie de libertate? Nu ne spun oare numeroasele exemple istorice, inclusiv exemple din istoria țării noastre, că, chiar și după ce au câștigat libertatea prin revoluții și războaie sângeroase, oamenii o risipesc inutil în folosuri mărunte? Nu există o grămadă de experți falși care vor argumenta - ei bine, pentru ce este libertatea pentru omul obișnuit, dacă are nevoie de libertate, este doar un instrument auxiliar pentru a intra în cursa pentru putere, pentru bani, pentru mici avantaje asta este mult mai important pentru el?, pentru o bucată constantă de cârnați în magazin, în sfârșit, care pentru el se dovedește a fi mai important decât dreptul de a decide cum să trăiască în propria țară. Uite, - vor spune falșii experți - orice revoluție, mai devreme sau mai târziu, se termină cu o dictatură, oamenii nu știu să dispună de libertate, oamenii nu vor să-și asume responsabilitatea pentru acțiunile lor, dacă le dai oamenilor libertate, ei vor obține rapid. obosit de ea și cu siguranță o va ceda vreunui dictator rău. Nu este evident că așa-numitul. „Ordinea” și micile beneficii pentru oameni sunt mai importante decât libertatea?

Falșii savanți sunt înșelați. Într-adevăr, majoritatea covârșitoare a oamenilor din societatea modernă trăiesc pentru satisfacerea nevoilor, de dragul beneficiilor materiale, de dragul „succesului” mitic, de dragul oportunității, în cele din urmă, de a se întinde pe canapea și nu faceți nimic, când toată munca va fi făcută pentru ei de către ceilalți. Astfel de atitudini pervertite în viață sunt dictate de percepția emoțională greșită a lumii, în care o persoană, mai devreme sau mai târziu, ajunge la concluzia că toată lumea trăiește din plăcere, de dragul străduirii pentru confort emoțional. Aceste atitudini pervertite fac principalele trăsături ale personalității unei persoane, esența sa, unul sau altul set de preferințe, aprecieri, înclinații egoiste și dorințe. Cu toate acestea, ar fi o mare greșeală să considerăm această stare de lucruri ca fiind statică și inerentă inițial și permanent naturii umane (cum am scris deja în conceptul de 4 niveluri). Renunțarea la libertate nu este în niciun caz o alegere naturală a omului. Respingerea libertății este rezultatul slăbiciunii minții sale, incapacitatea de a alege și stabili în mod conștient regulile conform cărora cineva ar trebui să se comporte în societate, este rezultatul greșelilor, neînțelegerii din partea celorlalți, rezultatul imposibilitatea, din cauza necunoașterii anumitor lucruri, de a realiza propriile idei și planuri. Toate acestea împing persoana, care chiar a încercat să fie liberă, înapoi în brațele vechiului sistem de valori, iluzii și percepție emoțională a lumii. De aceea, lupta pentru libertate a fost intermitentă, limitată și unilaterală, în fiecare etapă efortul pentru libertate s-a concretizat într-un slogan privat, într-o dorință separată de a elimina un obstacol specific care împiedica o persoană. Totuși, toate acestea au fost doar până acum.

Care este diferența dintre principiile de viață ale unei persoane rezonabile și o persoană care se află în captivitatea sistemului emoțional de valori și percepția emoțională a lumii? Chiar dacă o persoană emoțională este ghidată de bune intenții în deciziile și acțiunile sale, emoțiile sale umbrează mintea, sentimentele triumfă asupra libertății. El este ținut captiv de iluzii și conștiința lui experimentează o tendință constantă de a se abate de la realitate, obiectul principal asupra căruia își concentrează atenția devine nu o alegere existentă cu adevărat, ci o imagine construită de dorințele sale, ceva pe care și-ar dori să-l vadă, despre care ar dori să vorbească și apoi să se gândească la ceea ce îi oferă confort emoțional. Personalitatea unei persoane care gândește emoțional este 99% statică în raport cu cunoașterea - este mai probabil să respingă orice informație care îi încalcă liniștea interioară sau să o înlocuiască cu iluzii. O persoană care gândește în mod rezonabil aderă la alte obiective de viață. Spre deosebire de o persoană care caută să consume, el caută să creeze. Pentru un Homo sapiens, este mult mai incitant decât să te plângă constant despre nevoile și dorințele sale, este promovarea și implementarea unora dintre propriile sale idei. Dorința de libertate, manifestată în acțiuni individuale elementare de alegere, pentru o persoană rezonabilă se contopește într-un singur proces de auto-realizare, autoafirmare, auto-dovedire față de sine că este capabil să înțeleagă lucrurile și să rezolve problemele care apar înaintea sa.. Dacă o persoană emoțională evită întrebările dificile și nu încearcă să-și dea seama cum să facă ceea ce trebuie într-un anumit caz, o persoană rezonabilă își asumă responsabilitatea pentru deciziile sale, nu se teme că unele decizii ar putea fi greșite, deoarece pentru el are oportunitatea a afla ce este cu adevărat adevărat este mai important decât a menține iluzii. Alegerea sa, la fel ca judecata sa cu privire la oportunitatea uneia sau aceleia alegeri, este o manifestare a personalității, există ceva susținut de întregul sistem de credințe și principii, a cărui corectitudine a verificat-o anterior din propria experiență, făcând ca aceleași alegeri responsabile, dar o persoană emoțională face alegeri și judecă în funcție de conjunctură, de interesele sale de moment, orice afirmații despre raționalitatea acestui sau acelora au doar ca scop întărirea evaluării sale intuitive sau emoționale. Fiind în continuă căutare, o persoană rezonabilă nu este una ale cărei idei au înghețat în dezvoltarea lor, el găsește constant ceva nou pentru sine, descoperă ceva valoros, se îmbunătățește, spre deosebire de o persoană emoțională, atașată necritic, de regulă, de una și aceleași stereotipuri și dogme neschimbate.

Mai există un argument pe care experții falși sunt gata să-l facă împotriva libertății. "Ha!" vor spune ei. „Este de imaginat o societate în care toți oamenii să fie liberi? La urma urmei, fiind liber, fiecare om va face ce vrea și se va amesteca cu restul. La urma urmei, fiecare persoană, după ce a primit libertatea, se va strădui să-i facă rău altora și să le suprime libertatea, pentru a obține mai multă libertate pentru sine. Este absolut imposibil să-i facem pe toți liberi. „Aceste teze false nu sunt nici greu de respins. Este posibil să construim o societate în care oamenii, fiind liberi, să poată fi de acord între ei? Da, desigur. La Momentul în care există o neînțelegere, lipsa de dorință de a ne asculta reciproc și refuzul de a merge la întâlnirea este principala problemă pentru oamenii care se disting prin cel puțin o oarecare inteligență. Totuși, este posibil să luăm în considerare dreptul unei persoane rezonabile de a se apăra dogmatic părerea lor ca semn de libertate? Deloc. Din nou, asta nu are nimic de-a face cu libertatea. Da, o persoană rezonabilă nu se străduiește, ca o persoană emoțională, la un compromis și nu arată dorința de a face schimb cu convingerile sale (sau mai bine zis, ceea ce pretinde el a fi aceste convingeri), întrucât pentru el apărarea convingerilor nu este un truc, nu o modalitate de a realiza realizarea unor interese private de moment, ci o poziție de viață.oamenii nu ar trebui să caute compromisuri, ci o astfel de mod de implementare a setului de către fiecare dintre ei pe individualitatea sarcinilor, care ar asigura realizarea integrată a obiectivelor lor individuale. Fiind rezonabil și liber, o persoană nu ar trebui să fie înclinată să ignore nimic, fie că este vorba despre unele fapte despre lucruri, fie că este vorba despre anumite credințe și valori împărtășite de alți oameni. O persoană rezonabilă poate să-i spună pur și simplu: „Știi, părerile tale nu sunt interesante pentru mine, te rog du-te la nafig”. Pentru a-și exprima dezacordul cu poziția altei persoane, o persoană rezonabilă trebuie să aibă aceleași argumente și motive ca pentru a fi de acord cu aceasta. O persoană rezonabilă înțelege că, intrând într-un dialog cu alte persoane, nu pierde nimic, ci, dimpotrivă, câștigă, primind, pe de o parte, o viziune mai generală și mai clară asupra acelor obiective proprii, a căror implementare. va fi oportun, pe de altă parte, să identifice greșelile și calculele greșite în poziția lor, în general - o idee mai corectă și mai clară a lumii și a societății în care trăiește. O persoană rezonabilă nu numai că nu refuză să dispute, ci, dimpotrivă, se străduiește la un dialog cu o persoană cu care nu este de acord, deoarece este interesat să afle motivul acestor contradicții, este interesant de înțeles ce pe care se poate baza acest alt punct de vedere, este interesant să încercăm să găsim un numitor comun pentru aceste două puncte de vedere. Câștigarea unei dispute (precum și recunoașterea succesului în anumite afaceri), care a fost obținută nu printr-o victorie meritată, ci printr-un consimțământ formal și o concesie nerezonabilă a adversarului, nu poate fi de valoare pentru o persoană rezonabilă. Pentru o persoană rezonabilă este importantă doar recunoașterea adevărată a nevinovăției sau a meritelor sale, care este dată de oameni care înțeleg efectiv esența realizărilor, ideilor, etc. și care au acceptat corectitudinea poziției sale ca propriile convingeri.. Prin urmare, poți fi cu adevărat liber doar în societatea altor oameni liberi.

Liberalism

Liberalismul este o ideologie care prezintă libertatea ca unul dintre scopurile sale fundamentale. Aceasta este o ideologie falsă. Liberalismul înlocuiește înțelegerea corectă a libertății cu o înțelegere privată și îngustă, ceea ce duce la confuzie și la imposibilitatea construirii unei societăți cu adevărat libere pe baza ei.

Liberalismul la începutul existenței sale, desigur, a jucat un rol pozitiv, în special, liberalii din timpul războiului civil din Statele Unite au susținut abolirea sclaviei și acordarea tuturor drepturilor civile egale. Totuși, atunci liberalismul a devenit baza conceptului anti-uman al globalismului și a contribuit la răspândirea și stabilirea modelului rușinos al economiei de piață exploatatoare capitalistă în lume. Pornind de la tezele despre necesitatea de a asigura fiecărei persoane condiții de libertate și autorealizare, liberalii au pervertit ideea de libertate, legând asigurarea acestor condiții de introducerea proprietății private, de eliminarea răspunderii unui persoană către societate, cu distrugerea și reducerea rolului instituțiilor publice și ale statului și eliminarea cât mai mare posibilă a influenței acestora asupra vieții umane. Într-o societate construită după canoanele liberalismului, libertatea a început să fie înțeleasă ca libertate de manifestare a dorințelor, ca libertate, care constă în dreptul omului de a lua tot felul de decizii excentrice, libertatea și dreptul de a-și apăra propriile iluzii și oricare, cele mai stupide opinii. Această înțelegere a „libertății”, din care cel mai important memento că o persoană este el însuși responsabilă pentru acțiunile pe care le comite, este extrem de periculoasă. Liberalii au formulat o înșelăciune, conform căreia idealul libertății este o existență parazită fără nicio responsabilitate față de sine și față de societate. Liberalii au echivalat libertatea cu conivența cu dorințele de bază, cu libertatea înșelăciunii, libertatea arbitrarului, libertatea negării normelor morale și relativismului, atât în raport cu ideile raționale, cât și în raport cu ideile tradiționale, religioase și morale. Condusă de liberali, societatea occidentală a intrat pe calea degradării.

Marxism

Marxismul este o altă ideologie care prezintă libertatea ca unul dintre scopurile fundamentale. Aceasta este o ideologie falsă. Marxismul înlocuiește înțelegerea corectă a libertății cu o înțelegere privată și îngustă, ceea ce duce la confuzie și la imposibilitatea construirii unei societăți cu adevărat libere pe baza ei.

Pornind de la tezele despre necesitatea de a oferi fiecărei persoane condiții de libertate și autorealizare, Marx a formulat tezele despre necesitatea de a elimina munca salariată și de a înceta alienarea rezultatelor acestei muncii, ca, în sens larg, orice activitate creativă., de la persoana însăși. Cu toate acestea, observând destul de corect că munca salariată este o sclavie rușinoasă și este supusă lichidării, Marx a început să dezvolte ideea tranziției către o societate liberă, bazată exclusiv pe realitățile planului social, crezând că o schimbare formală în structura societății este o condiție suficientă pentru asigurarea libertății. Marx a ajuns la concluzia falsă că eliminarea diviziunii societății în clase va duce automat la faptul că principiile libertății și realizării de sine vor deveni fundamentale pentru fiecare persoană. Ca și în cazul liberalismului, construcția societății bazată pe canoanele ideologiei marxiste, cu înțelegerea sa unilaterală a libertății, a ajuns la pervertirea principiilor inițiale despre necesitatea asigurării libertății și realizării de sine pentru fiecare persoană, ca un rezultat al căruia URSS până la începutul anilor '80 a ajuns într-o societate similară este un model în care la cârmă se afla o anumită „elită”, a cărei principală preocupare era să-și asigure privilegii, intocabilitate, statut înalt și puteri, indiferent de merit real. Atât marxismul, cât și liberalismul în acest moment sunt ideologii complet depășite, care nu s-au justificat în practică, care, chiar și la o primă aproximare, nu dau o idee corectă a principiilor construirii unei societăți libere.