Al cui Sberbank?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Pe 29 mai 2015, a avut loc adunarea anuală a acționarilor principalei instituții de credit din Rusia, Sberbank. German Gref, șeful Sberbank, a declarat la această întâlnire că respectiva organizație de credit nu va fi prezentă pe teritoriul Crimeei și Sevastopolului. La fel, Washingtonul a anunțat sancțiuni împotriva Rusiei și interzice oricăror structuri comerciale să lucreze pe teritoriul peninsulei „anexate”.

Pentru unii oameni fără experiență, o astfel de afirmație poate părea șocantă. La urma urmei, până la urmă este „Nativ” „Sberbank”, și nu un „Godman Sachs” … Cetățenii, chiar și cei departe de lumea finanțelor, consideră că Sberbank: a) este o organizație rusă; b) o organizaţie de stat; c) o organizație care respectă legile, ordinele și alte semnale de control emanate de la organele guvernamentale ale Rusiei.

Totuși, aici nu este totul atât de simplu. De exemplu, din cauza unei neînțelegeri, Sberbank este numită organizație de credit de stat doar pentru că principalul acționar (majoritar) este Banca Rusiei. Pentru a evita orice iluzie, permiteți-mi să vă reamintesc că chiar la începutul legii cu privire la Banca Centrală se spune că Banca Centrală nu este responsabilă pentru obligațiile statului, iar statul nu este responsabil pentru obligațiile Centrale. Bancă. Tac deja despre faptul că printre acționarii minoritari ai Sberbank există o mulțime de „nerezidenți”. Declarația menționată mai sus a lui Gref distruge ideile obișnuite ale omului obișnuit asupra modului în care este organizată administrația de stat în general și în Rusia în special. În ultimul an, centrul de control al băncilor rusești s-a mutat în mod clar în afara granițelor țării noastre.

Ca ajutor vizual pentru dezvăluirea acestei teze, putem lua în considerare aceeași Sberbank, care reprezintă cea mai mare parte a depozitelor și împrumuturilor în sistemul bancar rus.

Vara trecută, când în Ucraina a început faza activă a ATO („operațiune antiteroristă”) împotriva „separațiștilor” din sud-estul țării, Ministerul de Finanțe al Ucrainei a decis să acorde asistență financiară „apărătorilor patrie. Eliberarea și plasarea așa-numitului împrumut militar a fost organizată pentru a completa bugetul militar al Ucrainei. Băncile de vârf ale țării, inclusiv filialele ucrainene ale Rusiei Sberbank și VTB, au fost implicate în plasarea și cumpărarea de obligațiuni. Așadar, domnul Gref poate fi mândru că și-a adus contribuția la „lupta împotriva terorismului”, iar obuzele cumpărate cu banii Sberbank au luat mai mult de o viață pe teritoriul DPR și LPR.

Domnul Gref a urmărit cu zel și continuă să se asigure că cetățenii „iresponsabili” ai Rusiei nu au pus mâna pe sprijinul „făcătorilor de probleme” din Rusia Mică. După cum știți, compatrioții noștri „iresponsabili” au oferit și continuă să acorde toată asistența umanitară posibilă populației civile din Novorossia, aflată în circuitul de blocaj organizat de Kievul oficial. Una dintre aceste forme de asistență este transferul de fonduri în conturile băncilor rusești pentru formarea diferitelor fonduri. Deci, sunt multe cazuri cunoscute când în Sberbank astfel de conturi au fost blocate conform instrucțiunilor conducerii băncii.

Cu toate acestea, ar fi nedrept să atribuim toți laurii „luptei împotriva terorismului” din Ucraina lui Sberbank și șefului acesteia, Gref. De asemenea, VTB oferă oficial Kievului toată asistența posibilă în această cauză „nobilă”. La începutul acestui an, șeful celei de-a doua bănci după Sberbank - VTB - Andrey Kostin a făcut o declarație interesantă. El a decis să valorifice două filiale ucrainene pentru o sumă totală de până la 4 miliarde de grivne ucrainene (aproximativ 265 de milioane de dolari). Vorbim despre PJSC „VTB Bank” (Kiev) și SA „BM BANK”. Este de remarcat faptul că declarația a fost făcută într-un moment în care sistemul bancar al Ucrainei era deja în jos, când în Rada Supremă au început să se audă apeluri puternice pentru exproprierea proprietăților rusești de pe teritoriul „pătratului”. „Expropriatorii” ucraineni au manifestat și manifestă un interes deosebit pentru activele băncilor rusești.

Pentru o persoană, chiar și foarte departe de „subtilitățile” bancare, afirmațiile lui A. Kostin despre „capitalizarea suplimentară” ar trebui să pară ciudate, doar suspecte. De asemenea, i s-au părut prim-ministrului nostru Dmitri Medvedev, care este greu de bănuit în absența unor opinii liberale asupra economiei. Pe 20 ianuarie, premierul, la o întâlnire cu șeful Ministerului Energiei Alexander Novak și șeful Gazprom, Alexei Miller, a spus următoarele: „Inclusiv structurile noastre bancare continuă să funcționeze pe teritoriul Ucrainei. În special, banca noastră VTB, cea mai mare bancă de stat, a luat decizia de a-și recapitaliza filialele din Ucraina. Ce este aceasta dacă nu o formă de sprijin pentru sistemul financiar ucrainean? Și VTB a luat astfel de decizii, deși avem, ei bine, să recunoaștem, poziții diferite cu privire la ce decizii să ia și ce decizii să nu ia în relație cu Ucraina.”

Cum puteți interpreta situația legată de „valorificarea suplimentară” a filialelor VTB din Ucraina? În opinia mea, ca o manifestare clară a faptului că guvernul nostru nu este în măsură să exercite „gestionarea eficientă” a activităților băncilor rusești. Chiar și atunci când este cerut de situația internațională complexă care amenință securitatea Rusiei. Cuvintele premierului nu au avut niciun efect asupra șefului VTB. Mai mult, la începutul lunii iunie, A. Kostin a anunțat deja suma „capitalizării suplimentare” egală cu 600-800 milioane dolari (de 2,5-3 ori mai mare decât cea anunțată inițial). Se poate doar ghici cum vor fi folosiți acești bani în „Pătrat”. Probabil că sunt aceiași bani pe care la începutul anului generosul nostru guvern i-a împărțit băncilor sub masca unui „program anticriză”. Permiteți-mi să vă reamintesc că din puțin peste două trilioane de ruble, peste 1,5 trilioane de ruble au mers la bănci. Apropo, VTB s-a dovedit a fi unul dintre principalii „beneficiari” ai programului anticriză.

Evenimentele din Ucraina au devenit acel test de turnesol care a scos la iveală adevărata natură a sistemului bancar „rus”. Una dintre principalele sale caracteristici este că nu este controlată de guvernul rus. Și cui este controlat? Poate Banca Centrală a Federației Ruse? - Poate. Dar Banca Centrală a Federației Ruse este o instituție care nu este controlată nici de autoritățile executive, legislative sau judiciare ale Federației Ruse.

Ni se spune că pentru implementarea cu succes a politicii monetare, Banca Rusiei are nevoie de un statut „independent”. Așa cum în lumea fizică nu există un vid absolut, la fel în lumea socială nu există independență absolută. Dacă vorbim despre Banca Rusiei, atunci aceasta este complet dependentă de Sistemul Rezervei Federale din SUA. Nu există nicio conspirație aici. Banca Rusiei funcționează ca „schimbător de monede”, rezervele sale internaționale sunt formate în detrimentul dolarului american, care este produsul „tipografiei” FRS. Și rubla noastră „națională” este doar o bancnotă de un dolar „verde”, revopsită în alte culori.

Astăzi toată lumea știe despre problema dolarizării economiei ruse. Toată lumea înțelege că trebuie să luptăm. Cel puțin pentru a preveni noi prăbușiri ale rublei, similare celei care au avut loc în decembrie 2014. Oficialii noștri vorbesc uneori despre asta, dar în șoaptă, pe margine. Poate că cei mai îndrăzneți dintre ei au ajuns într-o organizație numită Consiliul Național de Securitate. Pe 27 aprilie 2015, problema amenințărilor la adresa dolarizării economiei ruse și a măsurilor de restricționare a circulației și utilizării valutei străine în numerar în țară a fost înaintată Consiliului Național de Securitate. Consiliul are un statut înalt și competențe suficiente pentru a-și pune în aplicare deciziile. În urma ședinței Consiliului, Băncii Centrale și guvernului li s-a recomandat să extindă utilizarea monedei ruse în reglementările internaționale și să reducă treptat utilizarea valutei străine în numerar în Rusia.

La rândul lor, oficialii Băncii Centrale au repetat de mulți ani aceeași mantră: măsurile administrative de limitare a cifrei de afaceri a numerarului străin în interiorul țării nu vor da efect și, prin urmare, introducerea lor este inopportună. De ce „nu vor da” și de ce este „inutil” rămâne un mister. Oficialilor Băncii Centrale nu le place să se scufunde în detaliile și subtilitățile argumentării lor. Jurnaliștii uneia dintre edițiile electronice au încercat să ajungă la fundul acestor detalii și subtilități, să înțeleagă pe deplin argumentele Băncii Centrale în problema unei atitudini atât de liberale față de circulația valutei străine în țară. Mai mult, recomandările Consiliului de Securitate au fost adresate Băncii Centrale.

Și iată ce a răspuns Banca Centrală: „La ședința Comisiei interdepartamentale nu au fost luate în considerare măsuri administrative de restricționare a utilizării valutei străine pe teritoriul Federației Ruse. La rândul său, Banca Rusiei provine din inadecvarea adoptării unor astfel de măsuri restrictive”. Pentru mine personal, astfel de declarații ale oficialilor Băncii Centrale seamănă cu răspunsurile reprezentantului oficial al Departamentului de Stat al SUA Jennifer Psaki. Totuși, am anumite asocieri cu instituția însăși cu un panou ciudat „Banca Rusiei”. Seamănă mai mult cu Ambasada Americii sau cu filiala Sistemului Rezervei Federale din SUA.

Totuși, dacă nu cu mult timp în urmă firele de management real al sistemului nostru bancar de peste ocean (Sistemul Rezervei Federale și Trezoreria SUA) nu erau vizibile pentru toată lumea, acum situația este alta. Astăzi, doar orbii nu pot vedea frâiele acestei administrații de peste mări. Ce vreau să spun? Mă refer la legea americană FATCA, care poate fi tradusă drept Foreign Account Tax Act. Formal, această lege are ca scop combaterea acelor persoane fizice și juridice care sunt obligate să plătească impozite către trezoreria SUA. Însă mecanismul de implementare a FATCA prevede că băncile din toate țările lumii trebuie să transmită informații despre clienții suspecți (cei care se sustrage de la plata impozitelor către trezoreria SUA) către serviciul fiscal american. De fapt, se construiește o linie verticală de control administrativ direct asupra băncilor străine de la Washington.

Aceasta este o lege pronunțată a acțiunii extrateritoriale. Multe țări au reușit să încheie acorduri interstatale cu Statele Unite, care prevăd că nu băncile înseși, ci departamentele relevante vor răspunde în fața Washingtonului. În cazul Rusiei, se așteaptă ca fiecare bancă să raporteze individual la Washington. Nu dezvolt mai departe această poveste interesantă. Cititorul însuși înțelege că Rusia își pierde în sfârșit controlul asupra sistemului bancar, fiind interceptată de Sistemul Rezervelor Federale și de departamentele guvernamentale americane. Ținând cont de cele de mai sus, declarația șefului Sberbank German Gref, făcută săptămâna trecută, pare destul de firească.

Vezi și articole:

Pentru cine lucrează Sberbank și Banca Centrală?

Ipoteca la 2% de la Sberbank pentru oamenii … din Republica Cehă

Vizita președintelui

Așa că, în noiembrie 1963, Kennedy a ajuns în Texas. Această călătorie a fost planificată ca parte a campaniei pregătitoare pentru alegerile prezidențiale din 1964. Însuși șeful statului a remarcat că este foarte important pentru el să câștige în Texas și Florida. În plus, vicepreședintele Lyndon Johnson era localnic și s-a accentuat călătoria în stat.

Dar reprezentanții serviciilor speciale s-au temut de vizită. Cu o lună înainte de sosirea președintelui, Adlai Stevenson, reprezentantul SUA la ONU, a fost atacat la Dallas. Mai devreme, în timpul uneia dintre spectacolele lui Lyndon Johnson aici, a fost huiduit de o mulțime de… gospodine. În ajunul sosirii Președintelui, în oraș au fost postate pliante cu imaginea lui Kennedy și inscripția „Wanted for Betrayal”. Situația era tensionată, iar necazurile așteptau. Adevărat, au crezut că manifestanții cu pancarte vor ieși în stradă sau vor arunca cu ouă putrede în președinte, nu mai mult.

Autoritățile locale au fost mai pesimiste. În cartea sa The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un istoric și jurnalist care a cronicizat tentativa de asasinat la cererea familiei președintelui, scrie: „Judecătoarea federală Sarah T. Hughes se temea de incidente, avocatul Burfoot Sanders, oficial înalt al Departamentului de Justiție în această parte a Texasului și purtătorul de cuvânt al vicepreședintelui din Dallas i-au spus consilierului politic al lui Johnson, Cliff Carter, că, având în vedere atmosfera politică a orașului, călătoria părea „nepotrivită”. Oficialii orașului au avut genunchii tremurători încă de la începutul acestei călătorii. Valul de ostilitate locală față de guvernul federal a atins un punct critic și ei știau asta.”

Dar campania preelectorală se apropia și nu au schimbat planul de călătorie prezidențial. Pe 21 noiembrie, un avion prezidențial a aterizat pe aeroportul San Antonio (al doilea cel mai populat oraș din Texas). Kennedy a urmat Școala de Medicină a Forțelor Aeriene, a mers la Houston, a vorbit la universitate de acolo și a participat la un banchet al Partidului Democrat.

A doua zi, președintele a plecat la Dallas. Cu o diferență de 5 minute, avionul vicepreședintelui a sosit pe aeroportul Dallas Love Field, iar apoi al lui Kennedy. În jurul orei 11:50, coroba primelor persoane s-a deplasat spre oraș. Familia Kennedy se afla în a patra limuzină. În aceeași mașină cu Președintele și Prima Doamnă se aflau agentul Serviciului Secret al SUA, Roy Kellerman, guvernatorul Texasului John Connally și soția sa, agentul William Greer.

Trei lovituri

Inițial a fost planificat ca grupul să circule în linie dreaptă pe Main Street - nu era nevoie să încetinești pe ea. Dar din anumite motive, traseul a fost schimbat, iar mașinile au circulat pe strada Elm, unde mașinile au fost nevoite să încetinească. În plus, pe strada Elm, autocarul era mai aproape de magazinul educațional, de unde s-a desfășurat împușcătura.

Fotografiile au răsunat la 12:30. Martorii oculari i-au luat fie pentru bătăi de biscuit, fie pentru sunetul eșapamentului, nici măcar agenții speciali nu și-au găsit imediat orientarea. Au fost trei împușcături în total (deși chiar și acest lucru este controversat), primul a fost Kennedy rănit în spate, al doilea glonț a lovit capul, iar această rană a devenit fatală. Sase minute mai tarziu, caravana a ajuns la cel mai apropiat spital, la 12:40 presedintele a murit.

Cercetarea medico-legală prescrisă, care trebuia făcută la fața locului, nu a fost efectuată. Cadavrul lui Kennedy a fost trimis imediat la Washington.

Lucrătorii de la magazinul de antrenament au spus poliției că focurile au fost trase din clădirea lor. Pe baza unei serii de mărturii, o oră mai târziu, ofițerul de poliție Tippit a încercat să-l rețină pe lucrătorul de la depozit Lee Harvey Oswald. Avea un pistol cu care l-a împușcat pe Tippit. Drept urmare, Oswald a fost încă capturat, dar două zile mai târziu a murit și el. A fost împușcat de un anume Jack Ruby în timp ce suspectul era scos din secția de poliție. Astfel, a vrut să-și „justifice” orașul natal.

Deci, până la 24 noiembrie, președintele a fost asasinat, la fel și principalul suspect. Cu toate acestea, în conformitate cu decretul noului președinte Lyndon Johnson, a fost formată o comisie, condusă de președintele Statelor Unite ale Americii, Earl Warren. Au fost șapte persoane în total. Multă vreme, au studiat mărturiile martorilor, documentele, iar în final au ajuns la concluzia că un ucigaș singuratic a încercat să-l asasineze pe președinte. Jack Ruby, în opinia lor, a acționat de asemenea singur și a avut motive exclusiv personale pentru crimă.

Sub suspiciune

Pentru a înțelege ce s-a întâmplat în continuare, trebuie să călătoriți în New Orleans, orașul natal al lui Lee Harvey Oswald, unde a vizitat ultima dată în 1963. În seara zilei de 22 noiembrie, la un bar local a izbucnit o altercație între Guy Banister și Jack Martin. Banister conducea o mică agenție de detectivi aici, Martin lucra pentru el. Motivul cearții nu a avut nimic de-a face cu asasinarea lui Kennedy, a fost un conflict pur industrial. În plină ceartă, Banister și-a scos pistolul și l-a lovit pe Martin în cap cu el de mai multe ori. El a strigat: „Mă vei ucide așa cum l-ai ucis pe Kennedy?”

Fraza a stârnit suspiciuni. Martin, care a fost internat la spital, a fost interogat și a spus că șeful său Banister îl cunoștea pe un anume David Ferry, care, la rândul său, îl cunoștea destul de bine pe Lee Harvey Oswald. Mai mult, victima a susținut că Ferry l-a convins pe Oswald să-l atace pe președinte folosind hipnoza. Martin nu era considerat în întregime normal, dar în legătură cu asasinarea președintelui, FBI-ul a elaborat fiecare versiune. Ferry a fost de asemenea interogat, dar cazul nu a mai avut progrese în 1963.

… Au trecut trei ani

În mod ironic, mărturia lui Martin nu a fost uitată, iar în 1966, procurorul districtual din New Orleans, Jim Garrison, a redeschis ancheta. El a adunat mărturii care au confirmat că asasinarea lui Kennedy a fost rezultatul unei conspirații care a implicat fostul pilot de aviație civilă David Ferry și omul de afaceri Clay Shaw. Desigur, la câțiva ani după crimă, o parte din această mărturie nu era pe deplin de încredere, dar Garrison a continuat să funcționeze.

A fost cuplat de faptul că un anume Clay Bertrand a apărut în raportul Comisiei Warren. Cine este el nu este cunoscut, dar imediat după crimă, l-a sunat pe avocatul din New Orleans Dean Andrews și s-a oferit să-l apere pe Oswald. Andrews, însă, și-a amintit foarte prost evenimentele din acea seară: a avut pneumonie, o temperatură ridicată și a luat o mulțime de medicamente. Cu toate acestea, Garrison credea că Clay Shaw și Clay Bertrand erau una și aceeași persoană (mai târziu Andrews a recunoscut că, în general, a dat mărturie falsă cu privire la apelul lui Bertrand).

Shaw, între timp, a fost o figură faimoasă și respectată în New Orleans. Veteran de război, a condus o afacere comercială de succes în oraș, a participat la viața publică a orașului, a scris piese care au fost puse în scenă în toată țara. Garrison credea că Shaw face parte dintr-un grup de traficanți de arme care urmăreau să doboare regimul Fidel Castro. Apropierea lui Kennedy de URSS și lipsa unei politici consistente împotriva Cubei, conform versiunii sale, au devenit motivul asasinarii președintelui.

În februarie 1967, detaliile acestui caz au apărut în New Orleans States Item, este posibil ca anchetatorii înșiși să fi organizat „scurgerea” de informații. Câteva zile mai târziu, David Ferry, care era considerat principala legătură între Oswald și organizatorii tentativei de asasinat, a fost găsit mort la domiciliul său. Bărbatul a murit în urma unei hemoragii cerebrale, dar ciudat a fost că a lăsat două note cu conținut confuz și confuz. Dacă Ferry s-ar fi sinucis, atunci notele ar putea fi considerate pe moarte, dar moartea lui nu arăta ca o sinucidere.

În ciuda dovezilor și probelor șocante împotriva lui Shaw, cazul a fost adus în judecată, iar audierile au început în 1969. Garrison credea că Oswald, Shaw și Ferry s-au înțeles în iunie 1963, că au fost mai mulți care l-au împușcat pe președinte și că glonțul care l-a ucis nu a fost cel tras de Lee Harvey Oswald. La proces au fost chemați martori, dar argumentele prezentate nu au convins juriul. Le-a luat mai puțin de o oră să ajungă la un verdict: Clay Shaw a fost achitat. Iar cazul lui a rămas în istorie ca fiind singurul adus în judecată în legătură cu asasinarea lui Kennedy.

Elena Minushkina