Cine și cum a răsturnat sistemul socialist și a distrus URSS

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Istoria, acoperind în special epoca sovietică, a ieșit în prim-plan în ultimele trei decenii în lupta ideologică.

Dușmanii puterii sovietice, recurgând la tot felul de falsificări și la interpretarea unilaterală a faptelor, au folosit în mod activ rearanjarea insidioasă a trecutului pentru a întuneca conștiința masei și în cele din urmă pentru a răsturna sistemul socialist și prăbușirea URSS..

Lupta pentru mințile și sufletele oamenilor din domeniul istoric continuă. Și astăzi, interlocutorul Pravdei despre problemele stringente ale acestei lupte este participantul constant al acestuia, un istoric binecunoscut, consilier al rectorului Universității Pedagogice de Stat din Moscova Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

El nu este doar autorul „Cursului complet de istoria Rusiei” în cinci volume, care a fost foarte apreciat în comunitatea științifică.

- Știi, situația, după părerea mea, a devenit și mai acută. Există mai multe motive pentru aceasta. In primul rand, Contrarevoluția care a triumfat în 1991, care a avut două încarnări principale - liberalii occidentali și monarhiștii vlasoveni, uniți în sfârșit în ura sa față de octombrie și puterea sovietică.

Mai mult decât atât, în mod curios, moștenitorii ideologici ai RZPC, NTS și ai celor mai vicioase structuri antisovietice din străinătate și binecunoscutele au păstrat femeile din serviciile speciale occidentale în ura lor față de tot ceea ce sovietic i-au depășit chiar și pe cei mai înghețați liberali precum Igor Chubais sau mereu memorabilă doamnă Novodvorskaya, care în perioada Elțin a dat tonul întregii isterie antisovietice.

În al doilea rând, sub masca „adevărului obiectiv”, în multe programe de televiziune au fost implantate minciuni sofisticate sau de-a dreptul.

De exemplu, că Revoluția din Octombrie nu este un proces istoric obiectiv generat de contradicțiile strigăte ale dezvoltării anterioare a țării, ci o „conspirație ticăloasă a forțelor întunecate”, o revoluție „culoare” pălmuită pe banii păpușarilor occidentali.

Că „teroarea roșie” în proporțiile ei gigantice nu s-ar putea compara cu teroarea albă, că, spun ei, era intenționată și extrem de însetată de sânge, iar cea „albă” era doar reciprocă, „albă și pufoasă”. Dar aceasta este o adevărată minciună, infirmată de fapte!

În al treilea rând, Minciunile expuse de multe ori despre presupusul „Act de abdicare” al lui Nicolae al II-lea, despre „crima rituală” a fostului țar și a familiei sale și alte prostii antiștiințifice, ca să spunem așa, s-au jucat cu culori noi și au fost activ propagat, mai ales de secta „Tsarebozhniki”, care de fapt a fost și rămâne moștenitoarea directă a celui mai turburat public fascist din rândul cunoscutelor centre de emigranți, patronate îndelung de agențiile de informații din Statele Unite și Europa de Vest.

- Desigur, cea mai neînfrânată calomnie a provocat respingere în rândul majorității poporului nostru, deja învățat de experiența amară a propagandei lui Iakovlev din perioada „perestroika” Gorbaciov. La urma urmei, atunci „algoritmul lui Iakovlev” pentru distrugerea Uniunii Sovietice a îmbătat mulți oameni sovietici și a jucat un rol important în moartea statului nostru, pentru libertatea și independența cărora poporul sovietic a plătit un preț imens în timpul Marele Război Patriotic.

Acum mulți dintre oamenii noștri, după părerea mea, nu sunt atât de naivi, sunt departe de toate, de ceea ce îi îndesa mass-media centrală, iau de la sine înțeles. Plus, desigur, faptul că mulți istorici ruși, neinfectați cu virusul antisovietic, au încetat să stea în tranșee și au dat adesea o respingere demnă întregului public, inclusiv în discuțiile de la radio și TV.

În ceea ce privește sprijinul public pentru ideile din octombrie, ideile socialismului, realizările guvernului sovietic și ale liderilor săi recunoscuți, îmi este greu să judec obiectiv în această privință.

Pe de o parte, se pare că există un fel de reluare a conștiinței de masă, mai ales în raport cu figuri atât de gigantice precum V. I. Lenin și I. V. Stalin, înțelegând că perioada sovietică a fost cea mai înaltă realizare a întregii noastre istorii etc.

Dar, pe de alta parte, realitățile politice, mai ales campania electorală și rezultatele acesteia, duc la gânduri triste. Fie oamenii pur și simplu nu înțeleg pe deplin gravitatea problemelor cu care se confruntă astăzi țara noastră și întreaga civilizație mondială, fie sunt pur și simplu infectați cu „sindromul ucrainean”.

La urma urmei, trebuie să recunoașteți că actuala „elita” conducătoare a jucat foarte abil cu acest sindrom și continuă să joace. Spuneți, la asta a dus revoluția Maidan din Ucraina…

- Îmi pare rău, spun, dar este revoluția ca proces social global supus mantrelor incantațiilor? La urma urmei, acesta este un proces obiectiv care are loc după legile dialecticii, inclusiv după legea trecerii de la cantitate la calitate!

Desigur, actualii „proprietari de fabrici, ziare, nave” din Rusia, orice revoluție este asemănătoare cu moartea, prin urmare, prin buzele unei întregi cohorte de „experți”, „oameni de știință”, „jurnalişti” și „activiști sociali” o constantă, sub diferite forme, se grăbesc la Oktyabrskaya revoluția, idealurile ei, istoria sovietică, liderii sovietici… „Algoritmul lui Yakovlev” în „ambalajul lui Goebbels” este încă la cerere.

Trecutul sovietic este o stea călăuzitoare către viitor

- Faptul că actualul guvern a fost inițial infectat cu virusul antisovietismului nu este de fapt un secret pentru nimeni. Manifestările acestui lucru pot fi observate în mod constant.

Este de ajuns să ne amintim măcar povestea rușinoasă cu placa memorială a lui Gustav Mannerheim din Leningrad, adică celui care poartă direct, subliniez acest lucru, responsabilitatea pentru blocada de la Leningrad, pentru moartea a sute de mii de leningradați și a crearea lagărelor de concentrare în Karelia, inclusiv în Petrozavodsk.

Sau, să zicem, referințele constante ale puterilor la opera lui Ivan Ilyin, care a admirat ideologia nazismului german și a criticat-o doar pentru un singur defect - „lipsa ortodoxiei”. Și nu cumva Ivan Ilyin, după înfrângerea celui de-al Treilea Reich, s-a bazat pe regimurile fasciste ale lui Franco și Salazar ca stâlpi ai renașterii național-socialismului?

Ce poți spune aici: suntem o țară a „capitalismului victorios” în cea mai proastă versiune – „feudal-comprador”. Faptul că cei mai odioși oligarhi ai anilor 1990 au fost împinși de la putere și parțial din jgheab nu înseamnă absolut nimic.

Acesta este doar vârful aisbergului. Țara era condusă la fel de bine ca și de marile afaceri, iar în fruntea puterii publice se află protejații săi, care de mult și cu mult succes, mai ales în ultimii ani, au devenit adepți la retorica patriotică.

Trebuie să înțelegeți: conflictul care zguduie lumea în ultimii zece ani este un conflict inter-imperialist cu totul tradițional, care este pur și simplu (pentru o mai mare persuasivitate) încărcat de rusofobie tradițională. Nimic nu este nou sub lună, încă de la începutul secolului al XX-lea, V. I. Lenin.

Aceasta este doar sub N. S. Hrușciov, iar apoi L. I. Brejnev, care, fiind secretari generali ai Comitetului Central, nu s-a „pietrificat” absolut în teoria marxistă, haita „șaizecilor” ai lui Hrușciov a târât ideile revizioniste în marxism-leninism, pe baza cărora „eurocomunismul”, teoria „convergență” și alte porcării, care sunt foarte competente și abil folosite de dușmanii noștri ideologici.

Amintiți-vă că deja la cumpăna anilor 1950-1960, aparatul central al partidului era plin de degenerați sau dizidenți interni de partid, pe care L. I. Brejnev i-a numit „social-democrații mei” - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev etc.

Acești băieți în anii „perestroikei” lui Gorbaciov au format coloana vertebrală a acelei echipe de bâlci ideologici, care, sub îndrumarea strictă a lui Alexander Yakovlev, și-a pus în aplicare binecunoscutul „algoritm”.

- Cât despre moștenirea sovietică, aici totul este foarte selectiv, iezuitesc viclean. De exemplu, slăvim poporul sovietic pentru înfrângerea Germaniei naziste și a Japoniei militariste, ținem „Regimentul Nemuritor” și paradele Victoriei, dar blocăm rușinos Mausoleul lui Lenin și numele lui I. V. Îl trimitem pe Stalin la coșul de gunoi.

Luăm din epoca sovietică doar ceea ce este profitabil, pentru că realizările noastre nu sunt suficiente, dar copiii mai trebuie educați în ceva. Prin urmare, spunem da Marii Victorii, bombei atomice sovietice și explorării spațiului sovietic - și apoi aruncăm fără milă noroi, mințind fără rușine despre industrializarea lui Stalin, colectivizare, dezvoltarea culturală și toate celelalte realizări ale puterii sovietice.

Mai mult, așa cum se spune, tendința din ultimii ani a devenit literalmente glorificarea Rusiei imperiale, în care, se presupune, totul a fost armonios și înălțător.

Povestim despre marii reformatori - S. Yu. Witte și P. A. Stolypin, le ridicăm monumente și deschidem plăci memoriale, ridicăm un monument lui Alexandru al III-lea, creăm noi comisii pentru Nicolae al II-lea etc.

Dar, în același timp, în toți acești ani, nu a fost ridicat un singur monument pentru liderii sovietici. Și ce, același Viaceslav Mihailovici Molotov, care a fost șeful guvernului sovietic de mai bine de zece ani, nu merită un monument? Într-adevăr, în această perioadă s-a creat puterea industrială a statului sovietic, fără de care nu am fi câștigat războiul. Vezi tu, nu ai fi câștigat! Aceasta înseamnă că acum pur și simplu nu am exista ca națiune, ca stat.

Și celălalt prim-ministru sovietic, Alexei Nikolaevici Kosygin, care a condus guvernul timp de paisprezece ani, nu merită nici un monument?

- Ascultă, dar nu o poți face până la urmă! De ce în locul unor mituri să le îngrădești pe altele? De ce este imposibil să spui adevărul despre aceiași reformatori țariști care, cu transformările lor, nu au rezolvat niciuna dintre problemele care strigau atunci? Au încercat să le rezolve din nou în detrimentul poporului și, de fapt, au dat naștere unei revoluții…

Se pare că au început pe bună dreptate să aducă un omagiu memoriei eroilor din Primul Război Mondial, dar cu timiditate păstrează tăcerea asupra faptului că poporul rus nu a avut nevoie de acest război, că s-a pregătit prost pentru război, cu foarte rare excepții au luptat cu ea mediocru, milioane de oameni au pus-o degeaba.

La urma urmei, Lenin avea perfectă dreptate când spunea că acest război a fost un masacru imperialist, un război de cucerire din partea ambelor coaliții în război! De aceea, „omul cu pistol” a jucat un rol cheie în evenimentele din 1917.

De altfel, împăratul suveran a fost avertizat despre acest lucru de către P. N. Durnovo și alții, dar totul s-a întâmplat așa cum s-a întâmplat. Și aceasta este și o lecție…

- Vorbind despre atitudinea față de valorile și realizările sovietice, declar: asta, desigur, astăzi nu este atât de mult nostalgia oamenilor, cât o stea călăuzitoare pentru adevărata renaștere a țării! Cu o astfel de experiență istorică colosală în spate, inclusiv greșeli amare, nu este doar posibil, ci și necesar să apelați la ea.

Desigur, nu doar la nivelul retoricii banale, ci și în planul practic al muncii de zi cu zi. Acest lucru este vital pentru țară.

Numai că, mă tem, nu a existat o conștientizare profundă a acestui lucru în vârful puterii. Ei nu pot înțelege un adevăr elementar acolo: Rusia este o verigă slabă în haita de prădători imperialiști, nu i se va permite niciodată să intre în „clubul elitei”, va fi întotdeauna o proscrisă în tabăra magnaților capitalei mondiale. Și nu contează cine va sta pe scaunul prezidențial - „patriot”, „occidental” sau „neutru”.

Încă nu se înțelege că însuși sistemul de relații burgheze cu o grămadă de contradicții antagonice, adică insolubile, va provoca constant psihoză militară și isterie anti-rusă?

Rusia cu adevărat va putea reînvia doar adoptând un proiect serios, alternativ, socialist. Undeva în adâncul sufletului meu mai este o licărire de speranță pentru el, dar, la drept vorbind, ea se stinge din ce în ce mai mult în mine, pentru că obscurantismul înlocuiește din ce în ce mai mult cunoașterea cu adevărat științifică a lumii, mascata de apariția unei revenirea la originile și tradițiile naționale…

O privire asupra războiului civil un secol mai târziu

Ar trebui istoria să învețe dreptatea socială și cum poate fi predată ea în condițiile actuale?

- Voi rosti teza.

Primul. Desigur, bolșevicii nu au chemat Războiul Civil și nu l-au început, toate acestea sunt o minciună. Oponenții noștri, în special cei mai agresivi dintre ei - „clericii sectari” și activiștii pseudo-ortodocși, citează în mod tradițional cunoscutul slogan leninist „despre transformarea unui război imperialist într-un război civil” ca dovadă a dreptății lor, care a fost prezentat de către VI Lenin într-o serie de lucrări, în special „Războiul și social-democrația rusă”, publicată la începutul lunii noiembrie 1914.

Cu toate acestea, el a vrut să spună ceva cu totul diferit. El a vorbit despre revoluția proletară, adică principalul slogan tradițional al marxiştilor, subliniind doar faptul că, în condiţii de război, orice revoluţie este război civil.

Acest slogan a izvorât din toate condițiile războiului imperialist și, în primul rând, din faptul că ea și ea singuri, dar nu bolșevicii, au creat o nouă situație revoluționară în majoritatea țărilor europene, în primul rând în Rusia, unde un creșterea a început în 1910. noi proteste antiguvernamentale, foarte asemănătoare cu situația revoluționară din 1902-1904.

Al doilea. În ceea ce privește problema responsabilității pentru declanșarea unui război civil de amploare, să începem cu faptul că, potrivit multor istorici moderni, primele focare vizibile de conflict civil armat au apărut deja în timpul loviturii de stat din februarie, principalii beneficiari ai căruia au fost liberali, social-revoluționari și menșevici.

Chiar și atunci, numărul victimelor elementelor revoluționare a fost măsurat în mii, și nu numai la Petrograd și Moscova. În al doilea rând, în octombrie 1917, nu bolșevicii au venit la putere, ci o coaliție de bolșevici și SR de stânga, iar această putere a fost legitimată de cel cu totul legitim (în condițiile unui proces revoluționar) al II-lea Congres al Sovietelor.

Atunci a început marșul triumfal al puterii sovietice în toată țara, iar în majoritatea covârșitoare a regiunilor această putere a fost stabilită pașnic, fără vărsare de sânge.

În plus, trebuie subliniat că bolșevicii nu au intenționat deloc să construiască imediat socialismul pe scară largă. Baza programului lor de atunci a fost pusă de „Tezele de aprilie” ale lui Lenin, unde era scris în alb-negru că „sarcina noastră imediată” este „să nu introducem socialismul imediat”, ci trecerea „doar la controlul de către S. R. D. pentru producția socială și distribuția produselor”.

Cu toate acestea, este binecunoscut faptul că sabotarea decretului „Cu privire la controlul muncitorilor” a provocat „atacul Gărzii Roșii asupra capitalei” efectuat în iarna anului 1918.

Dar deja în aprilie a aceluiași 1918, Lenin, în lucrarea sa „Sarcinile imediate ale puterii sovietice”, revenind la „Tezele de aprilie”, a propus din nou un compromis burgheziei, ale cărei interese au fost exprimate de cadeți, socialiști-revoluționari. și menșevici.

Dar nu, erau deja acuzați de incitarea la un război civil de amploare! Mai mult, o cantitate imensă de fapte și documente confirmă faptul că principalul interes și sponsor al acestui război au fost „parteneri” europeni și de peste mări.

Permiteți-mi să vă reamintesc: în decembrie 1917 la Tiflis, la o întâlnire a consulului american L. Smith, șeful misiunii militare britanice, generalul J. Shore, și a doi atașați militari francezi - colonelei P. Chardigny și P. Gushet, s-a hotărât sprijinirea „democraților” ruși.

Și cu puțin timp înainte de noul an, au făcut o călătorie trecătoare la Novocherkassk, unde l-au informat pe generalul M. V. Alekseev, unul dintre liderii „mișcării albe”, despre alocarea de sume impresionante de bani pentru combaterea regimului bolșevic.

- Da, Războiul Civil, de fapt, a fost rezultatul unei conspirații a două forțe - așa-zișii februariști și sponsorii lor străini, care foarte curând au încetat să se limiteze doar la asistență financiară și au continuat să intervină deschis împotriva noastră. țară.

Acum al treilea. În ceea ce privește teroarea „roșie” și „albă”, această întrebare, după părerea mea, a fost deja în principiu suficient studiată, mai ales în monografii speciale ale celebrului istoric din Sankt Petersburg Ilya Ratkovsky.

Totuși, se pare că nimic nu-i poate convinge pe adversarii noștri, în primul rând din tabăra ultramonarhistă. Ei neagă cu încăpățânare masivitatea și natura sistematică a Terorii Albe, reduc totul la doar „incidente izolate”.

Dar este suficient să ne uităm la sistemul de management al guvernelor albe, de exemplu, același amiral A. V. Kolchak în Siberia și Urali, unde a fost proclamată și pusă în aplicare cu rigiditate dictatura sângeroasă a „Conducătorul suprem al Rusiei”, și vom vedea că s-a bazat pe un sistem de lagăre de concentrare, ostatici, distrugere în masă a civililor, inclusiv execuție. din fiecare al zecelea ostatic etc.

Mai mult, toată această teroare se baza pe ordinele oficiale nu numai ale amiralului A. V. Kolchak, dar și membri ai guvernului său, inclusiv ministrul de război, generalul N. A. Stepanov, guvernatorul general al provinciei Ienisei, generalul S. N. Rozanov și comandanții districtelor militare Irkutsk, Amur și Siberia de Vest, generalii V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov și A. F. Matkovski.

Pe problema „represiunilor staliniste”

- După cum înțelegeți, nu mă pot evalua. Lasă-mi colegii și cititorii și ascultătorii mei să o dea. Trebuie să înțelegi, eu nu stau pe poziția de negare completă, darămite o justificare completă a represiunii. Dar mă concentrez pe următoarele fapte și circumstanțe.

În primul rând, represiunea ca atare este un instrument al oricărei puteri de stat (subliniez: orice!). Nici un singur regim politic sau tip de stat de clasă nu a făcut vreodată fără represiune.

Nu întâmplător blocul de putere al puterii executive, adică guvernul, este deseori numit un aparat represiv. Mai mult, Marx și Lenin, vorbind despre esența de clasă a statului, au susținut că acesta este o mașină de suprimare a unei clase de către alta, un aparat de violență și un aparat de dominare a clasei conducătoare.

În al doilea rând, să admitem că sintagma foarte adânc înrădăcinată „Represiuni staliniste” ridică și o mulțime de întrebări, mai ales în lumina cercetărilor științifice recente ale istoricului Iuri Nikolaevici Jukov. La urma urmei, în multe privințe, el a văzut originea acestor represiuni într-un mod diferit, ceea ce, poate, este mult mai corect să numim „represiuni secretariale”.

Cert este că au fost inițiate de primii secretari ai unui număr de comitete de partid republicane, regionale și regionale, în primul rând R. I. Eikhe, N. S. Hruşciov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov și I. M. Vareikis.

În plus, contrar credinței populare, I. V. Atunci Stalin nu era nicidecum un dictator atotputernic și unic, dar la acea vreme depindea în mod critic de dispozițiile și interesele chiar ale corpului de secretari care formau coloana vertebrală a Comitetului Central al Partidului Comunist Bolșevic al întregii uniuni, care, așa cum este cunoscut, la plenurile sale s-au format componenţa personală a Biroului Politic, Biroul Organizatoric şi Secretariatul. Comitetul Central.

În cele din urmă, indignarea și respingerea destul de legitimă sunt cauzate de poveștile nesfârșite ale scriitorilor antistalinişti și antisovietici despre amploarea absolut incredibilă a acestor represiuni.

Într-adevăr, două memorii ale S. N. Kruglova, R. A. Rudenko și K. P. Gorshenin (șefii structurilor de putere sovietice) adresate lui N. S. Hrușciov și G. M. Malenkov, care oferă o idee complet adecvată a reală a dimensiunii „represiunii politice”, în plus, pe o perioadă uriașă de 33 de ani, adică din ianuarie 1921 până în decembrie 1953.

- Sunt de acord. Și există o singură concluzie: nu au existat milioane, și cu atât mai mult zeci de milioane de victime, despre care toți acești Soljenițini, Gozmani și Svanidze sunt în tendințe, și nu există.

Mai mult decât atât, nu toate victimele acestor represiuni au fost nevinovate, multe dintre ele au primit pentru cauza lor și ceea ce au meritat - aceiași Vlasov, Bandera, membri ai formațiunilor de bandiți, agenți și spioni străini, jefuiri de proprietăți socialiste etc.

În ceea ce privește teza comună despre distrugerea țărănimii ruse în anii colectivizării, îi sfătuiesc pe toți iubitorii acestei minciuni să citească ultima lucrare a doctorului în științe istorice, Viktor Nikolaevici Zemskov, menționată de tine, „Stalin și poporul: de ce nu a fost nicio revoltă."

Conține în mare parte cifre din arhive, dar ele arată foarte elocvent atitudinea majorității țărănimii sovietice față de politica de colectivizare, și față de politica de deposedare și față de alte „inovații” ale conducerii staliniste.

Concluzia este că cursul stalinist a fost susținut de majoritatea covârșitoare a oamenilor, 85 la sută din populația zonei rurale sovietice.

- Sunt mai multe motive, cred, și ar trebui discutate separat. Și aici voi exprima o singură considerație pur personală.

În opinia mea, comunitatea teritorială rusă veche de secole a fost inițial străină de instinctul de proprietate privată, de exemplu, nu a existat proprietate privată asupra pământului și a altor mijloace de producție.

Acum încearcă să ne convingă în toate modurile posibile că dreptul la proprietate privată este „sacru și inviolabil”. De unde a venit? Ce și de ce este sfințenia acestui drept? În falsele teorii burgheze, care în Occident au fost de multă vreme ridicate la canonul legal?

Toate aceste teorii ale „dreptului natural”, „contractului social”, „separarea puterilor” etc., născute în capul „iluminatorilor” europeni ai New Agei, erau doar beteală ideologică, împachetări de bomboane colorate, o ghirlandă strălucitoare. pentru a acoperi exclusiv interese de clasă, egoiste „A treia stare”. Adică, burghezia europeană de lungă durată, care luptă intens pentru puterea politică.

Și, desigur, aceste teorii nu posedă nicio „valori universale”. Doar mantre-vrăji ale următorilor servitori ai capitalului, nimic mai mult. Nu miroase a interesele autentice ale oamenilor muncii. Toate aceste teorii pot și trebuie expuse, inclusiv componenta lor politică sub forma „democrației” burgheze cu alegeri și tehnologii electorale complet false.

- Sunt de acord.