Ce ascunde Centrul Carnegie din Moscova și cum guvernează

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Filiala rusă a Carnegie Endowment for International Peace a luat forma Centrului Carnegie Moscova și a pătruns în Rusia în apogeul crizei sale sistemice sub Elțin - în 1993, când Sovietul Suprem a fost împușcat din tancuri, obținând acordul „lumea civilizată” și „comunitatea internațională”.

La începutul secolului al XX-lea, capitalul american a devenit deja global, plecând în expansiunea sa de nestins dincolo de granițele naționale ale Statelor Unite, unde s-a ciocnit cu capitalul britanic, german și francez. Acest proces a fost bine descris de V. I. Lenin în lucrarea sa „Imperialismul ca etapă cea mai înaltă a capitalismului”.

Steagul SUA

Jorge elías

Atunci, în Statele Unite, „rechinii capitalismului” s-au ocupat de crearea unor think tank-uri care oferă teorii de expansiune, înțeleasă ca o intervenție totală bine formată, de la exportul de idei până la formarea clasei conducătoare, sisteme politice și instituții sociale din alte țări.

Așadar, în 1910, în Statele Unite a fost creat așa-numitul Carnegie Endowment for International Peace. De atunci, toate fondurile americane create pentru a finanța sprijinul intelectual al banalei intervenții americane în toate țările bogate în resurse de care au nevoie au fost numite tot felul de „fonduri pentru tot binele și împotriva tuturor celor rele”.

Andrew Carnegie, multimilionar, fondator al Fundației

Grupurile de gândire ale Statelor Unite au devenit o parte importantă a rețelei - o strategie de războaie de rețea pentru exportul revoluției liberale, înțeleasă ca formarea unor regimuri marionete americane în toate țările lumii, cu un sistem puternic pe mai multe niveluri. de spălare a creierului elitelor şi populaţiei cu sistemul de valori american.

Filiala rusă a Carnegie Endowment for International Peace a luat forma Centrului Carnegie Moscova și a pătruns în Rusia în apogeul crizei sale sistemice sub Elțin - în 1993, când Sovietul Suprem a fost împușcat din tancuri, obținând acordul „lumea civilizată” și „comunitatea internațională”.

Scopul fundației și al Centrului din Moscova este de a efectua cercetări independente în domeniul relațiilor internaționale (cel mai interesant aici este cuvântul „independent”). Mă întreb dacă un studiu independent este scris într-un stil critic la adresa imperialismului american, are șansa să vadă lumina zilei și munca unui analist va fi plătită? Întrebarea, desigur, este naivă, dar cuvântul „independent” este un atribut PR obligatoriu al tuturor ONG-urilor occidentale create pentru propagandă sub masca cercetării.

Divizia New Vision a Carnegie Endowment a fost creată în 2007, anunțată ca fiind primul think tank internațional și, în viitor, global. Atât New Vision, cât și Centrul Carnegie Moscow recrutează direct agenți de influență în fiecare țară, trimițând candidaților liste de teste cu 30-40 de întrebări. Prin natura răspunsurilor, acestea determină gradul de adecvare al candidatului, care trebuie să trimită în fiecare săptămână informații la Washington despre acele domenii în care este competent.

Carnegie Endowment. Washington

AgnosticPreachersKid

Carnegie Endowment for International Peace sponsorizează fundații private americane și europene, CTN precum Chevron, BP - America de Nord, General Motors, fundațiile Ford, Soros, Rockefeller, Departamentul de Stat al SUA, Ministerul francez de Externe, Departamentul de Apărare al SUA și Departamentul de Energie al SUA, Comitetul Național de Informații, Departamentul pentru Dezvoltare Internațională din Regatul Unit și mulți alții.

Acesta este „acoperișul” Carnegie Moscow Endowment, așa este analistul lor „independent”. Dacă vor pace, atunci totul este de dorit.

Și tocmai acest Moscow Carnegie Endowment a lansat recent unul dintre numeroasele sale produse: raportul „Five Putin’s Elites Against the Background of Transit”. După cum sa dovedit, aceasta este o lectură destul de plictisitoare, care nu conține informații noi. Considerabil inferior ca textură cognitivă față de același raport al lui E. Minchenko despre „Politburo 2.0”.

Dar, alături de aceasta, este destul de clar că raportul are un scop foarte clar: să vorbească negativ despre „siloviki” și „gardieni”, numindu-i „conservatori” și să facă numeroase indicii și progrese „tehnocraților”., care sunt denumite într-o serie de cuvinte precum „Liberalism”, „modern” și „progres”.

În primul rând, teza „conservatorilor” este controversată. Pentru cei care sunt numiți așa de autor nu luptă pentru conservare și nu pentru regres, ci pentru progres, doar că ei îl înțeleg altfel - ca eliminarea influenței Occidentului. Dar autorul nu poate spune în locul „conservatorilor” cuvântul „anti-occidentali” sau chiar patrioți: o astfel de poziție este prea populară în Rusia, iar aceasta nu va mai fi denigrarea adversarilor, ci laude și reclame.

Motivul pentru astfel de selecții este simplu: silovikii sunt oameni ideologici, iar în ultimii cinci ani și-au întărit semnificativ pozițiile în stat, iar tehnocrații, „cursa tabulei”, sunt o tablă goală pe care poți scrie orice. tu vrei. Da, nu sunt occidentalizatori, nu au idei (așa-numitul „vas gol” în care poți turna ceva), dar sunt potențial mai aproape de Occident decât oficialii și gardienii ideologici de securitate. Și astfel este un domeniu potrivit pentru muncă.

Publicul țintă al Centrului Carnegie Moscova este experții și elitele ruși. Ei sunt cei care vor citi până la capăt acest mesaj plictisitor, sperând să găsească acolo ceva util pentru ei înșiși. Poate că vor fi impregnați de câteva idei după citirea tezelor emoționale, aliniate într-o anumită succesiune de rânduri semantice. Discuția va continua - cineva va răspunde și, prin urmare, va preveni „spirala tăcerii” din jurul acestui produs. Și răspunsurile au fost deja trimise. Astfel, scopul articolului a fost parțial atins.

Plecarea preoților începe cu folosirea unei clasificări foarte controversate: titlul „Cinci elite ale lui Putin” este o provocare jurnalistică de a atrage atenția, nu un grup sociologic serios. În primul rând, pentru că conține criterii care se suprapun: „suitul lui Putin” (de fapt, aparatul de conducere angajat în organizarea muncii și a securității sale) conține criteriile grupului „prieteni și asociați”, sau mai bine zis, subgrupurile sale - „directori de stat”. „și „tehnocrați politici”…

William Joseph Burns, președintele Carnegie Endowment, fost ambasador al SUA în Rusia

Grupul „prietenilor și asociaților lui Putin” este împărțit în trei subgrupe: „oligarhi de stat”, „directori de stat” și „afaceri private” și au caracteristici comune. Mulți dintre „directorii de stat” ajung în „suaiul lui Putin”, în sensul în care autorul îl pune în acest cuvânt.

Interpreții tehnocrați se suprapun cu managerii guvernamentali. Iar Medvedev și Kozak, referiți la grupul managerilor de stat, corespund pe deplin conceptului de „suiți”, deoarece fac parte din cercul interior al lui Putin, iar Medvedev încă se încadrează în categoria „prieteni și asociați”.

Într-un cuvânt, în clasificarea grupurilor sunt permise astfel de exagerări și o subiectivitate atât de flagrantă încât aceasta face ca clasificarea să nu fie o valoare științifică, ci o tehnică jurnalistică, atunci când răspunsul este ajustat la sarcină, adică se scrie. ordine sinceră … Astfel, transferul de material din sfera cercetării independente și obiective în sfera propagandei banale.

Dar punctul culminant prin toate regulile se află în al treilea sfert al materialului – există „păzitorii” – principalii „vinovați” ai apariției raportului. Aceștia sunt Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, frații Kovalchuk. Șoigu și Lavrov nu sunt incluși aici, din anumite motive au fost plasați în grupul „administratorilor de stat”, deși Șoigu este cu siguranță un „gardian” - și chiar poate fi referit la grupul „suitură” din cauza încrederii președintelui în l.

Compromisul și defăimarea „silovicilor” și „gardienilor” în general este dedicat întregii sarcini superioare a articolului. Acesta este ceea ce ar trebui să se instaleze în subconștient. Dar pentru o plasă de siguranță, pentru a-i influența pe cei mai lent, dar susceptibili, aceste teze sunt și rostite direct, se folosește un aparat sugestiv. Titlul „Tranzitul și Marea Diviziune de Elită” este evidențiat cu litere mari.

Trucul aici este că nu înțelegeți dacă acești termeni sunt opuși sau legați reciproc? Este „Eu” în acest caz o uniune divizoare sau una unitoare? Mintea subconștientă citește asta ca pe o uniune, iar aceasta este deja o tehnică NLP, pură manipulare a subconștientului publicului. Iată ce scrie autorul în partea finală:

Vizita președintelui

Așa că, în noiembrie 1963, Kennedy a ajuns în Texas. Această călătorie a fost planificată ca parte a campaniei pregătitoare pentru alegerile prezidențiale din 1964. Însuși șeful statului a remarcat că este foarte important pentru el să câștige în Texas și Florida. În plus, vicepreședintele Lyndon Johnson era localnic și s-a accentuat călătoria în stat.

Dar reprezentanții serviciilor speciale s-au temut de vizită. Cu o lună înainte de sosirea președintelui, Adlai Stevenson, reprezentantul SUA la ONU, a fost atacat la Dallas. Mai devreme, în timpul uneia dintre spectacolele lui Lyndon Johnson aici, a fost huiduit de o mulțime de… gospodine. În ajunul sosirii Președintelui, în oraș au fost postate pliante cu imaginea lui Kennedy și inscripția „Wanted for Betrayal”. Situația era tensionată, iar necazurile așteptau. Adevărat, au crezut că manifestanții cu pancarte vor ieși în stradă sau vor arunca cu ouă putrede în președinte, nu mai mult.

Autoritățile locale au fost mai pesimiste. În cartea sa The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un istoric și jurnalist care a cronicizat tentativa de asasinat la cererea familiei președintelui, scrie: „Judecătoarea federală Sarah T. Hughes se temea de incidente, avocatul Burfoot Sanders, oficial înalt al Departamentului de Justiție în această parte a Texasului și purtătorul de cuvânt al vicepreședintelui din Dallas i-au spus consilierului politic al lui Johnson, Cliff Carter, că, având în vedere atmosfera politică a orașului, călătoria părea „nepotrivită”. Oficialii orașului au avut genunchii tremurători încă de la începutul acestei călătorii. Valul de ostilitate locală față de guvernul federal a atins un punct critic și ei știau asta.”

Dar campania preelectorală se apropia și nu au schimbat planul de călătorie prezidențial. Pe 21 noiembrie, un avion prezidențial a aterizat pe aeroportul San Antonio (al doilea cel mai populat oraș din Texas). Kennedy a urmat Școala de Medicină a Forțelor Aeriene, a mers la Houston, a vorbit la universitate de acolo și a participat la un banchet al Partidului Democrat.

A doua zi, președintele a plecat la Dallas. Cu o diferență de 5 minute, avionul vicepreședintelui a sosit pe aeroportul Dallas Love Field, iar apoi al lui Kennedy. În jurul orei 11:50, coroba primelor persoane s-a deplasat spre oraș. Familia Kennedy se afla în a patra limuzină. În aceeași mașină cu Președintele și Prima Doamnă se aflau agentul Serviciului Secret al SUA, Roy Kellerman, guvernatorul Texasului John Connally și soția sa, agentul William Greer.

Trei lovituri

Inițial a fost planificat ca grupul să circule în linie dreaptă pe Main Street - nu era nevoie să încetinești pe ea. Dar din anumite motive, traseul a fost schimbat, iar mașinile au circulat pe strada Elm, unde mașinile au fost nevoite să încetinească. În plus, pe strada Elm, autocarul era mai aproape de magazinul educațional, de unde s-a desfășurat împușcătura.

Fotografiile au răsunat la 12:30. Martorii oculari i-au luat fie pentru bătăi de biscuit, fie pentru sunetul eșapamentului, nici măcar agenții speciali nu și-au găsit imediat orientarea. Au fost trei împușcături în total (deși chiar și acest lucru este controversat), primul a fost Kennedy rănit în spate, al doilea glonț a lovit capul, iar această rană a devenit fatală. Sase minute mai tarziu, caravana a ajuns la cel mai apropiat spital, la 12:40 presedintele a murit.

Cercetarea medico-legală prescrisă, care trebuia făcută la fața locului, nu a fost efectuată. Cadavrul lui Kennedy a fost trimis imediat la Washington.

Lucrătorii de la magazinul de antrenament au spus poliției că focurile au fost trase din clădirea lor. Pe baza unei serii de mărturii, o oră mai târziu, ofițerul de poliție Tippit a încercat să-l rețină pe lucrătorul de la depozit Lee Harvey Oswald. Avea un pistol cu care l-a împușcat pe Tippit. Drept urmare, Oswald a fost încă capturat, dar două zile mai târziu a murit și el. A fost împușcat de un anume Jack Ruby în timp ce suspectul era scos din secția de poliție. Astfel, a vrut să-și „justifice” orașul natal.

Deci, până la 24 noiembrie, președintele a fost asasinat, la fel și principalul suspect. Cu toate acestea, în conformitate cu decretul noului președinte Lyndon Johnson, a fost formată o comisie, condusă de președintele Statelor Unite ale Americii, Earl Warren. Au fost șapte persoane în total. Multă vreme, au studiat mărturiile martorilor, documentele, iar în final au ajuns la concluzia că un ucigaș singuratic a încercat să-l asasineze pe președinte. Jack Ruby, în opinia lor, a acționat de asemenea singur și a avut motive exclusiv personale pentru crimă.

Sub suspiciune

Pentru a înțelege ce s-a întâmplat în continuare, trebuie să călătoriți în New Orleans, orașul natal al lui Lee Harvey Oswald, unde a vizitat ultima dată în 1963. În seara zilei de 22 noiembrie, la un bar local a izbucnit o altercație între Guy Banister și Jack Martin. Banister conducea o mică agenție de detectivi aici, Martin lucra pentru el. Motivul cearții nu a avut nimic de-a face cu asasinarea lui Kennedy, a fost un conflict pur industrial. În plină ceartă, Banister și-a scos pistolul și l-a lovit pe Martin în cap cu el de mai multe ori. El a strigat: „Mă vei ucide așa cum l-ai ucis pe Kennedy?”

Fraza a stârnit suspiciuni. Martin, care a fost internat la spital, a fost interogat și a spus că șeful său Banister îl cunoștea pe un anume David Ferry, care, la rândul său, îl cunoștea destul de bine pe Lee Harvey Oswald. Mai mult, victima a susținut că Ferry l-a convins pe Oswald să-l atace pe președinte folosind hipnoza. Martin nu era considerat în întregime normal, dar în legătură cu asasinarea președintelui, FBI-ul a elaborat fiecare versiune. Ferry a fost de asemenea interogat, dar cazul nu a mai avut progrese în 1963.

… Au trecut trei ani

În mod ironic, mărturia lui Martin nu a fost uitată, iar în 1966, procurorul districtual din New Orleans, Jim Garrison, a redeschis ancheta. El a adunat mărturii care au confirmat că asasinarea lui Kennedy a fost rezultatul unei conspirații care a implicat fostul pilot de aviație civilă David Ferry și omul de afaceri Clay Shaw. Desigur, la câțiva ani după crimă, o parte din această mărturie nu era pe deplin de încredere, dar Garrison a continuat să funcționeze.

A fost cuplat de faptul că un anume Clay Bertrand a apărut în raportul Comisiei Warren. Cine este el nu este cunoscut, dar imediat după crimă, l-a sunat pe avocatul din New Orleans Dean Andrews și s-a oferit să-l apere pe Oswald. Andrews, însă, și-a amintit foarte prost evenimentele din acea seară: a avut pneumonie, o temperatură ridicată și a luat o mulțime de medicamente. Cu toate acestea, Garrison credea că Clay Shaw și Clay Bertrand erau una și aceeași persoană (mai târziu Andrews a recunoscut că, în general, a dat mărturie falsă cu privire la apelul lui Bertrand).

Shaw, între timp, a fost o figură faimoasă și respectată în New Orleans. Veteran de război, a condus o afacere comercială de succes în oraș, a participat la viața publică a orașului, a scris piese care au fost puse în scenă în toată țara. Garrison credea că Shaw face parte dintr-un grup de traficanți de arme care urmăreau să doboare regimul Fidel Castro. Apropierea lui Kennedy de URSS și lipsa unei politici consistente împotriva Cubei, conform versiunii sale, au devenit motivul asasinarii președintelui.

În februarie 1967, detaliile acestui caz au apărut în New Orleans States Item, este posibil ca anchetatorii înșiși să fi organizat „scurgerea” de informații. Câteva zile mai târziu, David Ferry, care era considerat principala legătură între Oswald și organizatorii tentativei de asasinat, a fost găsit mort la domiciliul său. Bărbatul a murit în urma unei hemoragii cerebrale, dar ciudat a fost că a lăsat două note cu conținut confuz și confuz. Dacă Ferry s-ar fi sinucis, atunci notele ar putea fi considerate pe moarte, dar moartea lui nu arăta ca o sinucidere.

În ciuda dovezilor și probelor șocante împotriva lui Shaw, cazul a fost adus în judecată, iar audierile au început în 1969. Garrison credea că Oswald, Shaw și Ferry s-au înțeles în iunie 1963, că au fost mai mulți care l-au împușcat pe președinte și că glonțul care l-a ucis nu a fost cel tras de Lee Harvey Oswald. La proces au fost chemați martori, dar argumentele prezentate nu au convins juriul. Le-a luat mai puțin de o oră să ajungă la un verdict: Clay Shaw a fost achitat. Iar cazul lui a rămas în istorie ca fiind singurul adus în judecată în legătură cu asasinarea lui Kennedy.

Elena Minushkina