Prelucrarea granitului pentru coloanele Catedralei Sf. Isaac, analiza documentelor, partea 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

După ce a scris articolul Prelucrarea granitului pentru coloanele Catedralei Sf. Isaac, au existat multe comentarii și, în special, a fost pusă o întrebare despre obeliscul de la gara din Moscova din Sankt Petersburg.

Aceasta este o întrebare foarte corectă, care a necesitat un răspuns de la un specialist specializat. Esența întrebării a fost următoarea. În articol, am adus un dialog cu doctorul în științe geologice și minerale Marina Yuri Borisovich, care a spus că utilizarea aflorințelor fracturate de roci de granit pentru producerea de produse mari de înaltă calitate este imposibilă. Adică, este imposibil să se utilizeze depozite în care există fisuri orizontale și verticale pentru producerea coloanelor Catedralei Sf. Isaac. Și în legătură cu câmpul Puterlax de lângă Vyborg, din care ar fi fost făcute coloanele (și, în general, podeaua Sankt-Petersburgului), este scris în documentarul și ficțiunea secolului al XIX-lea că aflorimentele de stâncă au o structură fracturată și de-a lungul acestor crăpături avea loc spargerea blocurilor. În general, există două teze care se exclud reciproc. Iar exemplul cu stela de la gara din Moscova a fost împotriva cuvintelor lui Y. B. Marin. După cum știți, stela este făcută dintr-un monolit izbucnit în cariera Renașterii, iar descrierea ei spune că a izbucnit doar de-a lungul crăpăturilor naturale. Stela are 22 de metri lungime (blankul avea 22,5 metri). Acesta este al doilea monolit ca mărime după Coloana Alexandru (procesat 25,6 m). În comentarii, am promis să mă ocup de această problemă și, de fapt, acest articol este doar despre asta.

Pentru a clarifica situația, am aplicat în scris la Universitatea de Mine din Sankt Petersburg. Profesor al Departamentului de Mineralogie, Cristalografie și Petrografie, Doctor în Științe Geologice și Mineralogice, Ivanov Mihail Alexandrovici, a acceptat cu amabilitate să răspundă la întrebările mele. Pentru care îi mulțumesc mult. De fapt, ca răspuns, Mihail Alexandrovici mi-a trimis ultima sa lucrare, doar dedicată carierei Renașterii. Lucrarea este voluminoasă, are mai multe pagini și nu are absolut niciun rost să o punem aici. Este scris pentru specialiști și este scris într-o limbă greu de înțeles, plină de concepte și termeni de specialitate. Voi prezenta doar într-o teză ce este de interes la întrebarea pusă.

Deci ideea. Pentru început, o scanare a primei pagini din opera lui M. A. Ivanov.

Deja pe prima pagină vedem că, într-adevăr, în cariera Vozrozhdenie au existat aflorimente monolitice de dimensiuni uriașe, până la 10x15x60 metri. Și acesta este un fapt remarcat de cercetările și documentele moderne. De fapt, stela de la gara din Moscova este o dovadă directă a acestui lucru. Totuși, în acest caz vorbim despre granit gri. Coloanele Catedralei Sf. Isaac sunt realizate dintr-un alt fel de granit - rapakivi roz. Deci, ce e cu rapakivi-ul roz? Există și un răspuns pentru asta.

Citim în alb-negru că rapakivi roz este mai fracturat și mai puțin interesant ca o piatră de bloc. Este exact ceea ce mi-a spus cândva Yuri Borisovich Marin, în legătură cu coloanele Catedralei Sf. Isaac în special și cu rapakivi roz în general. Apare o întrebare firească, ce este această fracturare? La urma urmei, conceptul de „fracturare crescută” este destul de arbitrar. Și atunci găsim răspunsul.

Am evidențiat cu roșu. Rapakivi roz are fracturi foarte mari. Straturile au pasul de 20-50 cm. Deci asta e. În același timp, granitul gri poate avea goluri sub-orizontale (fisuri) de la 2-3 la 8-9 metri, iar în cazuri excepționale până la 10-15 metri, ca în cazul monolitului pentru stele de la Moscova. gară. De asemenea, este foarte important ca această fractură a rapakivilor roz să fie dezvăluită numai atunci când este despicată. O precizare foarte importantă.

Articolul este cu siguranță bun și, în general, oferă un răspuns la întrebarea pusă. Cu toate acestea, sunt o persoană destul de meticuloasă din fire, mă agățăm de fleacuri și, în corespondența mea personală cu Mihail Alexandrovici, am clarificat în mod direct o serie de puncte. Voi schița esența și răspunsurile într-o teză.

Întrebare - în articol vorbim despre cariera Renașterii. Cât de aplicabilă este analogia cu cariera din Puterlax, în care se presupune că monoliții au fost tăiați pentru coloanele Catedralei Sf. Isaac și Coloana Alexandru?

Răspuns: aceștia (cariera Vozrozhdenie) nu sunt rapakivi clasici (vyborgite), dar totuși rudele lor cele mai apropiate atât din punct de vedere geologic, cât și din punct de vedere al dezvoltării.

Întrebare- a existat vreo cercetare modernă în Puterlax, există dovezi documentare despre ceea ce este descris în ficțiunea și documentarul din secolul al XIX-lea?

Răspuns: Nu știu că la Puterlax Institutul Minier a studiat vreodată starea de fracturare a masivului rapakivi și, de asemenea, a determinat tehnologia folosită în antichitate pentru a separa blocurile mari de piatră din masiv.

Întrebare- articolul spune ca fracturarea rapakivilor gri este de pana la 8-9 metri, in timp ce este indicat ca exista si monoliti de masura 10x15x60 metri. Cât de tipice sunt acești monoliți uriași?

Răspuns: În partea de nord a carierei de granit Vozrozhdenie, la începutul anilor 80, a fost descoperită o secțiune a masivului, în care a fost posibilă observarea unui zăcământ de granit aflat pe orizontală, cu o grosime de aproximativ 10 m și o lungime de impact mai mare de 60 m. Din el a fost despărțit monolitul pentru coloanele de producție pentru piața Vosstaniya. Restul acestui depozit este afișat pe harta geologică și secțiunile din articolul meu.

În plus, am primit o serie de răspunsuri la întrebările puse, pe care le adresasem anterior profesorului Yu. B. Marina.

Întrebare- Cum poți comenta informațiile că granitul este relativ moale în primele 4-5 zile și apoi se întărește. Ca exemplu, am trimis o scanare a lui Mevius la Jurnalul de minerit în 1841

Răspuns: Nu cunosc cazuri de „călire” a granitului rapakivi (și, în general, de întărire a rocilor magmatice) după separarea blocurilor acestora de masiv. Este teoretic imposibil de admis posibilitatea unei astfel de modificări a proprietăților. În același timp, pot presupune că „superstiția” a apărut în legătură cu capacitatea cunoscută de a întări o altă piatră de construcție - tuf calcaros, așa-numita piatră „Pudost” din afluenții râului Okhta de lângă Gatchino. Aceasta este aceeași piatră pe care Voronikhin a folosit-o pentru construcția Catedralei din Kazan. Într-adevăr, după ce a fost extras din intestine, este la început ușor tăiat cu o unealtă de oțel, dar după un timp, datorită recristalizării care se dezvoltă în el, se întărește vizibil. Acest lucru era cunoscut de constructorii din acea vreme și este posibil să fie profitabil pentru cineva să se gândească la rapakivi în același mod.

Întrebare- în acest caz, cum puteți comenta informațiile colegului dvs. profesor A. G. Bulakha în cartea Decorarea în piatră din Sankt Petersburg care explică întărirea granitului prin teoria relaxării. Există, de asemenea, teorii ale valurilor și fluidelor care încearcă să explice întărirea granitului.

Răspuns: Disputele despre „întărirea” granitului sunt inutile, deoarece nu există nicio bază teoretică pentru aceasta, nici date experimentale, nici dovezi experimentale.

Întrebare- Mevius scrie că la separarea blocurilor de granit s-au făcut găuri cu un diametru de 2,5 cm și o adâncime de 8,5 metri. Am trimis scanarea. Tehnicienii spun că este imposibil. La o astfel de adâncime a forajelor, forța de impact a ciocanului va fi amortizată de proprietățile de elasticitate ale tijei și nisipului (fărâmitură). Există vreo dovadă documentară a unor astfel de procese?

Răspuns: Forarea manuală a găurilor prin metoda percuție-rotativă cu o adâncime de 8, 5 m și un diametru de 2, 5 cm, după părerea mea, este posibilă teoretic, dar în practică este foarte dificil. În același timp, obiecțiile „specialiștilor” sunt contracarate de faptul că dăltuirea unor astfel de găuri adânci poate fi efectuată nu cu loviturile barosului pe bară, ci cu loviturile barei în sine, căzând în sarcina fund sub propria greutate. Distrugerea rocilor prin înghețarea forajelor conduse de biți de oțel este cunoscută din cele mai vechi timpuri. Am întâlnit personal oameni din ținuturile siberiei care au lucrat în așa fel în zăcămintele de mică, scoțându-i cristalele din pegmatite de granit în anii de dinainte de război. Am văzut și am ținut în mâini uneltele lor: dalți de oțel cu vârful călit, dispozitive pentru rotirea dalții în gaură și îndepărtarea tăierilor din aceasta, precum și barosul manual obișnuit. În cazurile cunoscute de mine, adâncimea găurilor forate în acest mod a variat între 0,5 și 2,0 m.

În ultima întrebare, nu am început să naștem controverse, în condițiile în care Mevius spune despre folosirea barosului și trecerea nu numai a forajelor verticale (găurilor), ci chiar și aproape, ca în cazul Coloanei Alexandru. Și cum, în acest caz, a fost exclusă posibilitatea de derive către foraj? În acest caz, răspunsul unui specialist a fost important pentru mine că sunt documentate doar foraje cu adâncimea de 2 metri.

Asta e practic tot. Au existat mai multe întrebări și răspunsuri, dar acestea sunt în afara domeniului de aplicare al acestui articol. Care sunt concluziile in general. Da, tot la fel. Nu există dovezi științifice și documentare fiabile ale unei cariere în Puterlax. De la cuvânt la toate. Doar lucrări din secolul al XIX-lea. Nu există teorii despre întărirea granitului. Exemplul cu stela de granit gri din apropierea gării din Moscova nu este aplicabil stâncilor de granit roz rapakivi.

Cât despre zicerile unui anume Mevius, despre care, de altfel, nu cunoaștem nici nume, nici patronimic, dar la care se referă toți cronologii și istoricii încă de la mijlocul secolului al XIX-lea, este posibil, sau mai degrabă necesar, a fi recunoscut ca fiind nesemnificativ. Adică nu au nicio valoare istorică pentru că contrazic bunul simț și nu sunt confirmate de practică. Este posibil ca aceasta să fie o banală falsificare târzie. Neîndemânatic, absurd, dar totuși. Permiteți-mi să vă reamintesc că Mevius este sursa principală și autoritatea incontestabilă pentru toți adepții versiunii oficiale a construcției Catedralei Sf. Isaac și a Coloanei Alexandru. A doua astfel de autoritate de bază este Montferrand însuși, a cărui lucrare extrem de neprofesională am analizat-o în detaliu în articole despre Isaac și Coloana Alexandru.

Pentru aceasta îmi iau concediu, tuturor celor care l-au citit, vă mulțumesc foarte mult.