Țarii și prinții Moscovei în opinia străinilor de la începutul secolului al XVIII-lea

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

În biblioteca Universității din Berna, am găsit din greșeală genealogia țarilor și principilor Moscovei, așa cum se vede la începutul secolului al XVIII-lea. Documentul se numește: LinkGenealogie des tzars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Link [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Din păcate, nu îl puteți descărca de acolo. Și poți urmări doar într-o fereastră foarte mică. O sa fac poze de la el, vorbind despre acest document.

De asemenea, vă sfătuiesc să citiți postarea mea anterioară pe această temă, scrisă tot pe baza unui document străin.

Vom începe cu Rurik.

În primul rând, Rurik este scris aici doar de prinți / prinț și, din câte am înțeles, a început să domnească în NEUGARD în 840 (ca frații săi din dreapta și din stânga). Cu toate acestea, nu este de acord cu istoriografia modernă. Și din nou, nu există o dată exactă a morții. Sineus și Truvor au o inscripție după cruce (care, după cum am înțeles, înseamnă moarte). Google a identificat această limbă ca finlandeză și a tradus-o - „San Dedicated”. Din nou, stemele principatelor care făceau pe atunci parte din Moscovia sunt desenate de-a lungul marginilor acestui document. Există și Novgorod. Dar este scris diferit decât în inscripția de la Rurik.

Este o greșeală, un accident, sau invers, vorbind despre diferite orașe, este greu de înțeles. Dar acesta din urmă este foarte probabil. Am avut foarte multe orașe noi. Același Nijni a fost numit anterior și simplu Novgorod, iar în titlul prinților Moscovei scriau: Novgorod, pământurile Nizovye. De ce să mergi departe, iată un alt Novgorod în același document.

Ghici ce fel de Novgorod este acesta? Bine, nu voi chinui acest Veliky Novgorod. Iar cel de jos era chiar deasupra.

Mergem mai departe, mai precis mai sus. Igor este acolo. Apropo, nu există Oleg profetic, care a condus principatul sub Igor. Ei bine, pare să nu fie rudă, dar Olga nu este. În dreapta este un fel de Olgus. Dar nu am înțeles dacă acesta este bărbat sau soție. În plus, aceasta este mai probabil o rudă cu Svyatoslav. Dar, din câte am înțeles, soțiile nu sunt prezentate separat aici. Doar dacă în descrierea unui anumit rege sau prinț.

Ce scrie acolo de Igor nu este clar. Dar în mod clar el nu ocupa niciun fel de tron. Și data „930” nu este deloc clară ce înseamnă. Același lucru se poate spune despre Svyatoslav. Textul menționează creștini și o dată de neînțeles „971”. În timp ce acum ei cred că a murit în 972.

Dar apoi Vladimir continuă.

Atenție, deasupra tăbliței sale este un număr 1 și în dreapta este desenată o coroană. După am înțeles, străinii l-au considerat primul conducător al țării ruse. Și nu un prinț sau un prinț, nu există astfel de cuvinte în text. Și iarăși NEUGARD. Nu se spune nimic despre adoptarea creștinismului. De asemenea, toate datele nu sunt de acord cu ideile moderne.

Urmează, din câte am înțeles, Iaroslav cel Înțelept, aici pare să fie deja prinț. Se menționează Polotsk, care, se pare, nu ar trebui să existe deloc. Datele, ca întotdeauna, nu se lovesc. Ei bine. Istoricii noștri au știut întotdeauna mai bine ce era acolo acum o mie de ani.

Pereslavl este menționat în tabelul fiului său, Vsevolod. Dar nu există nimic de acest fel în biografia oficială. Nu există date aici deloc.

Urmează, cel mai probabil, Vladimir Monomakh. Data morții nu se adună. Dar el este deja considerat al treilea conducător de pe listă, monarh, monarh. Poate din aceasta cauza s-a format porecla?

Dar următorul conducător nu are deloc date. Acesta este cel mai probabil Vsevolod Olgovich. Sau poate nu. Asta scrie pe tableta lui? Cine este el ?

Și cu el începe epoca domnitorilor, de la care nu a mai rămas nimic decât numele și titlul. Nu există date deloc. Există informații despre Rurik și Vladimir, care au trăit cu 300 de ani mai devreme. Dar despre acești conducători nu mai există. Probabil că nu a fost încă inventat atunci. Mâinile nu ajungeau.

George este cu noi că Yuri Dolgoruky? Apropo, atunci numele era Yury și nu Yuri. Acesta era numele, de exemplu, al strămoșului lui Lermontov, care era din Polonia. Și apropo, acest Georgefără coroană și număr de serie. Și, în general, se dovedește că avem două secole, că în general nu au existat conducători în Rusia? Dar cuvântul Moscova apare deja. Și prinții nu se mai numesc prinți, ci Mari Duci. Poate că nu le numim corect prinți. Același Vladimir, care a adus creștinismul în Rusia (apropo, citiți cum a fost) a fost în general un kagan. Atunci titlurilor li s-a dat un sens foarte serios și au avut întotdeauna o mare încărcătură semantică, pe care pur și simplu nu o mai știm. Prin urmare, îi chemăm pe toți prinții împreună. Și acești „prinți” s-ar putea să nu cunoască cuvintele.

Dar Dmitry care îl urmărește este deja mai greu de identificat. Judecând după Tabelul Conducătorilor statului rus, de la Wiki, părea să nu existe deloc un astfel de nume la acel moment. Și cine sunt acești Iaroslav și Alexandru, se pare că istoricii noștri nu știu. Dar nu, Alexandru este cel mai probabil Nevski. Există puține informații în farfurie. Ceva ce a făcut în 1244. Sau poate nu el. Nevski pare să nu fi fost niciodată un „duce” al Moscovei.

Urmează Danila Alexandrovich, care pare a fi doar al cincilea conducător al Rusiei și, din câte am înțeles din text. și-a stabilit reședința la Moscova.

Danila este urmata de doi Ivani, despre care, din nou, se cunosc doar nume si titluri, iar titlurile sunt locale, Moscova. Asta nu este de mirare. Am scris că până la sfârșitul secolului al XV-lea nu am avut deloc Cronica.

Dar Dmitri este deja Marele Duce al Rusiei și se pare că Tartary. Interesant. Numai datele nu coincid cu biografia oficială a lui Dmitri Donskoy.

Și din nou, cu excepția lui Kalita, toate celelalte porecle ale țarilor și prinților ruși (și apropo, poate că Kalita nu este o poreclă? În stânga sunt scrise încă un Kalita și anul -1376) sunt încă necunoscute străinilor de la începutul secolului al XVIII-lea. Probabil că nu a fost încă inventat.

Donskoy este urmat de Vasily, de asemenea Marele Duce al Rusiei. După cum am înțeles din text, el a fost căsătorit cu Anastasia, fiica lui Vitold, conducătorul Lituaniei. Ei bine, asta e ghinion, istoricii noștri din anumite motive cred că o chema Sophia. Și cumva acest Vasili a murit devreme, în 1399, în loc de 1425.

Iar pe partea stângă este scris un fel de Grigore, al optulea domnitor al Rusiei. Cine este acesta oricum? După Vasile Marele Duce, mai există un fel de Vasily, dar nu domnitor. Și mai sus, se pare, este o cruce.

În dreapta este „Prima ramură a regilor”

Acestea. Se pare că „Rurikovici” se termină. Ei bine, de fapt, nu este înfricoșător. Atunci conducătorii erau încă aleși, mai întâi la adunările veche din principate și apoi la Sovietele Pământului Întreg, parlamentele medievale ale Rusiei de atunci. Principalul lucru era că reclamantul avea sânge regal, princiar. Cum a fost determinată, încă nu pot înțelege. Dar pentru locuitorii de atunci ai Rusiei era clar, fără niciun document acolo, se pare.

La fel și Prima Ramă a Regilor. Începe cu Ivan Vasilevici. Apropo, nu ți se pare că există un interval de timp destul de mare între el, al nouălea conducător, și anterior, de neînțeles Grigorie, al optulea conducător? De fapt, acest lucru este normal. După părerea mea, înainte de Ivan Vasilevici, nu aveam un asemenea stat ca Rusia. Ceea ce s-a scris acum aproape în manualul de istorie, am scris deja despre asta. Și abia de la începutul secolului al XVI-lea a început, după cum spuneam, adunarea pământurilor rusești. Și pur și simplu cucerirea lor și transformarea principatelor individuale cu democrație veche într-un fel de aparență subțire a primului stat aparent. De ce like? Am scris deja despre asta.

Să aruncăm o privire mai atentă la această nouă ramură.

Se pare că acum îl cunoaștem pe acest Ivan ca Ivan al III-lea Vasilevici. Numai că acum nu-l mai numesc țar. Și în general, în cronicile secolelor 17-18, ele sunt confundate cu Ivan cel Groaznic. Din nou, el, Groaznicul, a fost cel care a eliberat Rusia de tătari. Dar acest lucru a fost atribuit acestui Ivan. De ce nu este clar.

Ei bine, apoi vine Gabrielle. Cel mai interesant lucru este că în postarea mea anterioară despre cum și-au imaginat străinii genealogia țarilor ruși, există și Gabriel / Gavrila și chiar aici, în acest loc. Tendința este totuși. Adevărat, aici a scris încă ca Vasily Tsar. Se pare că Gavrila a fost treptat uitată și șters din istorie. Amintește-ți mai sus, a existat și domnitorul Gabril, care nu este trecut nicăieri în istorie? Un blestem pe acest nume. De ce a fost atât de incomod încât a fost redenumit urgent? Poate că a încălcat sistemul armonios de succesiune, când, conform istoriei Romanov, tronul a fost transmis din tată în fiu. Și aici în mod clar a fost ceva în neregulă. Deși în acest tabel Grozny sunt arătați fiii lui Gabriel / Gavrila.

Dar porecla „Teribil” lipsește din farfurie. Și din anumite motive, cuvântul este scris - Prinț. Asta înseamnă? Un indiciu al oprichninei și al domniei lui Semeon Bekbulatovici? Oh, totul nu a fost așa cum ne imaginăm acum. Sunt sigur de asta.

Totul pare să fie în ordine cu Fedr Ivanovici. Și chiar este scris că a fost căsătorit cu fiica lui Boris Godunov. Dar era ca Irina. Și apoi apare un alt nume.

Să trecem mai departe, așa cum este scris în tabletă, la a doua ramură a regilor „dar marcată de différentes mais ons. Ce a tradus Google ca – dar cu diverse completări.

Boris Godunov este primul.

Puțin ciudat, de ce doar el și Kalita au primit „numele”? Să trecem peste Vasily Shuisky și, de asemenea, Vladislav, fiul regelui polonez, despre care am scris deja, și să mergem direct la Falsul Dmitri.

Abia după ce m-am uitat la această masă, am fost surprins să aflu câți erau cu adevărat. Mai mult, toate sunt pe Wikipedia, du-te și aruncă o privire. Și TOȚI cei din această tabletă sunt recunoscuți ca regi adevărați, deși sunt scrise cu prefixul „pseudo”. Chiar și al patrulea, care nu are număr de serie și nu are semn de coroană.

Acesta este cel mai mare mister al Epocii Necazurilor. Sunt sigur că toți erau oameni din familia regală. Te poți declara rege, dar poți deveni unul numai după ce populația și elitele conducătoare îl recunosc. Și, din câte am înțeles, asta s-a întâmplat cu tot False Dmitriy. Majoritatea nobilimii și a oamenilor de rând au jurat cel puțin doi dintre ei și au sărutat crucea, care era la acea vreme recunoașterea efectivă a dreptului la tron. Dar Timpul Necazurilor este pentru acel vag, că niciunul dintre ei, din diverse motive, nu ar putea sta pe el. Dar asta e o altă întrebare. Romanovii i-au declarat deja impostori, astfel încât nimeni să nu se îndoiască de legitimitatea autocrației lor. De fapt, la urma urmei, Mihail Romanov a stat pe tron cu încălcări grave ale procedurii și și-a încălcat propriul jurământ față de țarul Moscovei Vladislav. Deci regele nu este real. Ceea ce Romanov au vrut atunci să uite foarte, foarte mult. Pentru care au ruinat istoria cât au putut. Ei bine, puteți vedea singur.

Să trecem la „A treia ramură a regilor”.

Începe cu Georgy Romanov. Și din nou trebuie să pun întrebarea - cine este acesta? Tatăl lui Nikita Romanov a fost Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin Da, a fost tatăl Anastasiei, soția lui Ivan cel Groaznic, despre care există o intrare în acest tabel, aici este în dreapta. De ce nu le-a plăcut Romanovilor numele George, că și-au redenumit strămoșul? Apropo, nu totul este în ordine acolo cu pedigree-ul lor. Nu este clar, deci cine sunt de fapt Romanov sau Zakharyinii?

Soția lui Fedor Nikitich, Maria, este scrisă, dar nu este clar cu patronimul sau numele de familie. Și ce legătură are ea cu Ivan cel Groaznic?Dar în istoria oficială, Ksenia apare ca mama lui Mihail Fedorovich. Și este logic să o notăm pe această placă. Din nou, în articolul despre Filaret, se pare că nu se menționează deloc despre soția lui.

Oh, este o chestiune întunecată, uuuu …… …

Cu țarul Mihail Fedorovich însuși, nu par să existe întrebări. Dar cu fiul său Alexei Mihailovici încep din nou întrebări. Prima soție este scrisă de Maria. Dar al doilea este enumerat ca, dacă am citit corect, țarina Natalya Kirillovna. Și aici este trecută ca fiica boierului. Dar, conform istoriei oficiale, Kirill Poluektovici era un mic nobil local. De obicei, totuși, se străduiesc să-și ridice clanul, dar aici istoricii, din anumite motive, dimpotrivă, au coborât foarte mult clanul Naryshkin. Apropo, sunt din Crimeea. Poate că Romanovii nu au vrut să acopere această parte a istoriei Rusiei? La urma urmei, 90 la sută dintre nobilii de atunci nu erau locali, nu slavi.

Dați-i drumul.

Al 22-lea conducător al Rusiei este Fedor Alekseevici. Dar Peter Alekseevici avea doar 24 de ani și abia în 1689. Și tăblița spune ceva despre regența boierului Fiodor Abramovici. Dar Romodanovski, când vine vorba de el, era Iurievici.

Permiteți-mi să fac un link către un studiu. Acolo, pentru această perioadă, a fost selectat material pur și simplu fantastic. Eram deja gelos. Știu cât de greu este să o faci. Nu sunt de acord cu majoritatea concluziilor de acolo. Dar ideea că Natalya Naryshkina nu a fost mama lui Petru cel Mare și că el însuși a devenit țar abia după moartea lui Ivan este confirmată în acest document. Apoi a mai fost o perioadă tulbure, adevărul despre care mai târziu Romanov l-au denaturat foarte mult.

În general, desigur, totul aici trebuie tradus complet și de către traducători experimentați, pentru a scoate măcar câteva firimituri de adevăr.

Istoria nu a fost niciodată o știință. Și doar un mijloc pentru autorități de a justifica aceste acțiuni sau acelea dintre acțiunile lor. Prin urmare, a fost rescris mereu și peste tot. Și vedem o astfel de editare intermediară în acest document.

Sper că te-a interesat. Încă vreau să știu și să înțeleg ce s-a întâmplat cu adevărat acolo.