Promovarea răului de către Disney

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Unul dintre subiectele promovate activ de compania Disney, care se regăsește sistematic în produsele lor, este prezentarea răului ca un fenomen negativ ambiguu. Esența „răului bun” și stratul de idei care se ascunde în spatele acestei tendințe vor fi discutate în detaliu în acest articol.

Conţinut:

- Nevoile privitorului

- Disney's Good Evil

- Ce învață „răul bun”?

- Impunerea automatismului perceperii răului ca bine

- Concluzii

NEVOILE PRISPECTATORULUI

Pentru început, să ne întoarcem la nevoile reale ale publicului principal al Disney, copii și adolescenți, în raport cu conținutul oricărei producții informaționale. Una dintre sarcinile oamenilor din primele etape ale creșterii este să obțină îndrumări simple, de bază, pe tema ce este bine și ce este rău în lume și, astfel, să găsească un fel de realitate adecvată. fundament ideologic, care treptat vor deveni mai complexe: odată cu dezvoltarea gândirii critice, cu dobândirea propriei experiențe de viață etc. Astfel, produsele potrivite pentru copii/adolescenti trebuie să stabilească acele standarde morale și modele comportamentale care să devină un suport de încredere pentru mișcare în continuare pe calea vieții. Lecțiile învățate de tânărul spectator din filme și desene animate afectează în mod inerent sistemul de valori care se formează în el, după care se va ghida în viitor și, prin urmare, ar trebui să fie de înțeles, inspirat, ajutând la dezvoltarea celor mai bune calități în sine și un puțin simplificat - în conformitate cu o anumită grupă de vârstă, pe care se calculează produsul. În ceea ce privește binele și răul: pe de o parte, este dificil de argumentat cu faptul că subiectul este într-adevăr infinit de scrupulos și capabil să se transforme într-o junglă filosofică groasă, dar, pe de altă parte, trebuie să înțelegi că din punctul de vedere al Având în vedere nevoile acestui grup de telespectatori, întrebarea este pusă destul de simplu. În producția de filme și desene animate pentru inconștient, datorită vârstei publicului, următoarele puncte sunt de o importanță capitală în ceea ce privește conceptele de bine și rău:

1. demonstrație existenţăcategorii opuse de bine și rău / bine și rău / moral și imoral - în principiu;
2. arătându-le clar separație … Binele este bine, răul este rău, acestea sunt concepte opuse, între care există o graniță care le desparte;
3. demonstrație materialitatebinele și răul, capacitatea lor de a avea un impact tangibil asupra unei persoane;
4. demonstrarea manifestărilor binelui şi răului pe exemple adecvate(De exemplu, prietenia este un exemplu adecvat de manifestare a conceptului de bine, furtul este un exemplu adecvat de manifestare a conceptului de rău. Tonurile morale în alegerea exemplelor sunt inacceptabile, ceea ce este folosit pe scară largă de Disney și ce se va mai spune mai târziu).

În același timp, orice ambiguitate a răului, subtilitățile sale, profunzimea filozofică sunt subiecte care nu sunt absolut destinate minților și inimilor imature. A cere unui copil sau adolescent orice lucruri dificil de înțeles, cum ar fi semnificația existenței răului sau dualitatea lumii, este la fel de nerezonabil ca să-l trimiți la această vârstă nu la o grădiniță sau la școală, ci la o universitate. Pur și simplu va deveni confuz și nu va putea înțelege un subiect complex la nivelul de formare și dezvoltare la care se află. Da, nu este necesar. Necesitatea reală a copiilor/adolescenților ca consumatori de produse informaționale este de a primi idei și valori atât de simple și de bază, care să formeze o bază ideologică de încredere, care să ajute în viitor să-și rafinească în mod independent opiniile în direcția corectă, să construiască un frumos și structura armonioasă a credințelor pe fundamentul potrivit.

DISNEY ESTE BUN RĂUL

Disney, în schimb, este o autoritate în educația de divertisment a copiilor, de foarte multe ori înfățișează conceptul de rău într-un mod extrem de ambiguu și confuz din punct de vedere moral, amestecându-l cu binele sau chiar punându-l în poziția de bine în final. Ca să nu mai vorbim de faptul că, după cum dezvăluie o analiză detaliată a produselor lor, în spatele unor astfel de manevre pot exista un subtext dezamăgitor (cum ar fi, de exemplu, în filmul „Frozen”). Acesta sau acel rău controversat este prezent în următoarea producție Disney. cel mai puţin, între paranteze se indică prin ce caracter se transmite ideea:

• x/f „Cenuşăreasa” 2015 (personajul Lady Tremaine),
• m/f „Zâne: Legenda monstrului” 2014 (număr de personaje),
• m/f „Orașul Eroilor” 2014 (personajul Robert Callaghan),
• x/f „Maleficent” 2014 (personajul Maleficent),
• film „Oz: the great and terrible” 2013 (personaje Oscar Diggs și Theodora),
• m/f „Frozen” 2013 (personajul Elsa),
• m / f "Ralph" 2012 (personajul Ralph),
• m/f „Rapunzel: a Tangled Story” 2010 (personajele Flynn Ryder și bandiții din pub-ul „Sweet Duck”),
• filmul „Piratii din Caraibe: Blestemul Perlei Negre” 2003 (personajul Jack Sparrow),
• m / f "Lilo and Stitch" 2002 (personajul Stitch),
• m / f "Pocahontas" 1995 (personajul John Smith),
• m / f "Aladdin" 1992 (personajul Aladdin).

Modalitățile ambigue ale Disney de a prezenta răul pot fi clasificate după cum urmează: 1) „Bine rău” sau bine în „pachetul” răului.„Bun rău” este construit după cum urmează - privitorul este invitat un tip care, cu bunul simț, nu ridică nicio îndoială cu privire la apartenența sa la partea rea … De exemplu:

O „zână” care arată ca un diavol care a blestemat un copil (Maleficent în filmul cu același nume),

monstru demonic (Numărul din filmul „Fairies: The Legend of the Monster”),

escroc și femeie (Oscar Diggs în filmul „Oz The Great and Terrible”),

bandiți, ucigași (locuitorii pub-ului „Sweet Duck” din „Rapunzel: A Tangled Story”),

hoții (Flynn Ryder în „Rapunzel: A Tangled Story” și Aladdin în filmul cu același nume),

pirat (Jack Sparrow în filmul „Piratii din Caraibe: Blestemul Perlei Negre”),

distrugător de monstru extraterestru (Stitch în „Lilo și Stitch”),

inamic invadator (John Smith în Pocahontas),

Și apoi intriga descrie că personajul reprezentat al tipului răufăcător este un fel de bun și bun. În același timp, nu există povești semnificative despre evoluția răului în bine (un astfel de subiect este serios și necesită aceeași dezvăluire serioasă, inclusiv lipsa de ambiguitate a transformării răului în bine, pocăință, expresie cu drepturi depline a corectării, etc. - Disney în forma sa neambiguă nu este niciodată sugerată). Ca urmare, toți eroii enumerați, rămânând în poziția răului după tip, dar afirmându-se prin anumite mișcări nesemnificative ale complotului că sunt buni, reprezintă imagini moral foarte confuze ale „răului bun”.

Specificul fiecărui produs este diferit, dar, în general, metoda se rezumă la faptul că, în loc de transformarea răului în bine, prefixul semantic „tip” este pur și simplu adăugat în mod înșelător tipului răufăcător al eroului: un fel de demonic. „zână”, un monstru bun, un escroc bun și un om de doamne, bandiți și criminali buni, hoți buni, pirat bun, distrugător de extratereștri bun, dușman bun. Ca să fie mai clar, este cam la fel cu diavolul bun, pedofilul bun, maniacul-violator bun și așa mai departe. Răul bun este un oximoron înșelător, o combinație de caracteristici și fenomene incompatibile.

Detalii despre înaintarea răului prin Maleficent, Oscar Diggs, Flynn Ryder și bandiți, John Smith pot fi citite în articolele relevante.

2) Răul, care a fost bun și a devenit rău fără vina și dorința lui, dar din cauza unor evenimente triste și incontrolabile:

Theodora in Oz: The Great and Terrible a fost o vrăjitoare bună, dar din cauza trădării lui Oz a fost transformată în vrăjitoarea Occidentului, un personaj rău clasic din cartea lui F. Baum Vrăjitorul orașului de smarald, din care filmul este un variație

Maleficent în filmul cu același nume a fost amabil și a luat partea răului, ca și Theodora, din cauza trădării iubitului ei

Mama vitregă rea, Lady Tremaine, din Cenușăreasa este, de asemenea, oferită de scriitori o poveste tristă a statutului ei de răufăcător - s-a înfuriat din cauza morții iubitului ei soț

Toți trei sunt răufăcătorii „în tendințe” ai ultimilor ani, preluați de scenariști din alte povești, unde erau răul simple, omogene, și revizuiți în mod deliberat spre bine/rău complex. În povestirile noi, aceste personaje au devenit parțial (Lady Tremaine) sau complet (Maleficent, Theodora) rău inocent, pe care altcineva l-a adus la statutul de răufăcător.

În această categorie intră și personajul original din filmul „Orașul Eroilor” – Robert Callaghan, care a fost un om bun și cumsecade, dar a luat calea răului din cauza unui eveniment care l-a influențat în afara controlului său: pierderea fiicei sale

Acest tipar de „rău condiționat”, repetat în ultimii ani de Disney, deși pare realist, nu este pozitiv din punct de vedere educațional, despre care vom discuta puțin mai târziu.

Este recomandat să citiți despre Lady Tremaine împreună cu „răul complex” în articolul corespunzător.

3) Răul „născut așa”tendința („născut așa”) - adică, din nou, răul este scăpat de sub control, răul nu este la voință:

Elsa în Frozen (o versiune a Reginei Zăpezii a lui Andersen, un personaj malefic) s-a născut cu o magie periculoasă pentru oameni:

În desenul animat cu același nume, Ralph, un locuitor al slotului, a fost creat pentru a juca rolul unui răufăcător:

Stitch din „Lilo & Stitch” a fost crescut artificial de un profesor extraterestru nebun și programat de el să distrugă:

Eroii enumerați sunt un fel de rău „din naștere” (Elsa a fost nascut"Deci" Ralph stabilit „Deci” Stitch retras „Așa”), de care suferă într-un fel sau altul. Ca și răul cu un fundal trist, acest „standard” repetabil este rău în potențialul său educațional, despre care se va discuta și mai târziu. 4) Aș dori, de asemenea, să subliniez ca element separat: folosiți în imaginea „răului bun” trăsături deschis demoniceidentificat cu satanismul - o direcție, pentru a spune ușor, foarte departe de conceptul de bine:

Prototipul lui Maleficent din filmul cu același nume este îngerul căzut Lucifer, una dintre fețele clasice ale diavolului

Creatura numită Conte din desenul animat „Fairies: Legend of the Monster” – „Maleficent” pentru cei mai tineri. „Bun rău” este prezentat sub forma unui monstru ciudat cu o înfățișare absolut demonică și un comportament ambiguu. Se fac și aluzii la îngerul căzut Lucifer prin intermediul contelui

În cea mai mare parte, comploturile cu răul complex sunt poziționate sub sosul „realității imperfecte”: binele absolut și răul absolut sunt rare în viață, toate fenomenele rele au anumite condiții prealabile + în ceea ce privește aspectul asemănător diavolului cu coarne și colți - este Nu este întotdeauna posibil să judecăm conținutul doar pe coperta malefic și, dacă da, atunci, s-ar părea, de ce să nu educ tinerii în această direcție? Cu toate acestea, merită să înțelegem cât mai detaliat posibil ceea ce constituie de fapt un amestec sistematic de rău și bine „Disney” pentru telespectatorii săi, copiii și adolescenții.

CE ÎNVĂȚĂ „BUNUL RĂUL”?

Tema „răului bun” leagă în mod evident motivele justificării răului, care din punct de vedere educațional nu este conceput pentru a forma un tip moral de viziune asupra lumii, întrucât morala este un concept bazat pe separarea binelui și a răului. „Moralitatea reprezintă calitățile spirituale și mentale ale unei persoane, bazate pe idealurile de bine, dreptate, datorie, onoare etc., care se manifestă în raport cu oamenii și natura.” Amestecând răul cu binele, nu există linii directoare pentru a le distinge în realitate ca concepte contrastante, opuse din punct de vedere moral. Și dacă idealurile binelui și „idealurile” răului nu se află pe părți opuse, atunci, de fapt, conceptul de moralitate, care și-a pierdut baza importantă, este și el dat la o parte.

Merită să ne întoarcem la ceea ce este atât de important despre binecunoscuta victorie arhaică a binelui de înțeles asupra răului de înțeles, „sfârșitul fericit” preferat al tuturor: aceasta, în primul rând, subliniază separarea binelui și a răului, indicându-i ca poli opuși (unul câștigă, celălalt pierde) și, în al doilea rând, oferă linii directoare de viață. Partea bună din istorie („bună”) de fapt = acestea sunt doar principii corecte de viață, după care în viața reală va ajuta o persoană, iar partea rea opusă (același „rău”) = acestea sunt principii de viață distructive, urmând care va face rău unei persoane. Iar faptul că binele de înțeles în istorie triumfă asupra răului de înțeles ne învață să ne orientăm în consecință către constructiv. Aceasta este, de fapt, programarea unei persoane pentru victorii pe viață de la o vârstă fragedă.

Dacă, la fel ca Disney, un hoț, un monstru, un criminal, un inamic, un demon și așa mai departe este portretizat ca fiind bun + povestea nu este serios dedicată pocăinței și transformării sale fără echivoc (și acest lucru nu este cu adevărat oferit în cazuri în considerare), atunci un pozitiv reperul este în mod natural aliniat în direcția sa și în direcția tuturor acelor fenomene și concepte care urmează tipul său. Arhetipurile răutăcioase sunt întotdeauna urmate de semnificațiile lor corespunzătoare, formate istoric … Astfel, ce anume se ascunde în spatele hoților înșelător de buni, dușmanilor buni, demonilor buni, ce înseamnă asta? Concluzia este că, dacă eroul-hoț este bun și bun, atunci furtul este în spatele lui, dacă inamicul este bun, atunci trădarea Patriei este un fenomen pozitiv, dacă un erou demonic este bun, atunci se trag o atitudine pozitivă. la ocultism și satanism etc. Orice tip de rău este urmat de semnificații specifice acceptate social, care, de fapt, sunt etichetate ca „aprobate” pentru privitorul inconștient. În plus, pozitivitatea acestui sau aceluia rău din poveștile Disney poate fi, de asemenea, afirmată suplimentar: de exemplu, eroi-hoți foarte asemănători, Aladdin din desenul animat cu același nume din 1992 și Flynn Ryder din Rapunzel: … endam datorită abilitățile hoților, salvându-i pe amândoi, conducând chiar fericit la iubirea adevărată. Sau Casanova Oscar Diggs în filmul Oz: The Great and Terrible 2013 - își atinge succesul final datorită faptului că, după ce a „plimbat” prin mai multe femei, s-a conectat cu cea mai potrivită. Evident, atunci când se ridică astfel, când fenomenele alb-negru sunt amestecate în mod înșelător: „răul bun” / „negru alb” / „imoralitate morală”, atunci în loc să se pună la distincția dintre bine și rău ca concepte care se exclud reciproc, spectatorul este oferit moral (dar mai degrabă imoral) sistem de valori intermediare … Amestecarea categoriilor morale alb-negru se transformă în mod natural în moralitate gri. Fenomenele binelui și răului nu se mai opun, ceea ce înseamnă că separarea lor devine nesemnificativă, prin urmare, răul se ascunde în cele din urmă într-o ceață ideologică, de parcă nu ar fi necesar pentru discriminare.

Nediscriminarea răului, neintenționată sau deliberată, este unul dintre cele mai periculoase tipuri de justificare a acestuia. A nu deosebi răul de bine înseamnă a justifica răul, considerându-l acceptabil.

Înfățișând sistematic răul din cauza unui fel de fundal trist sau înnăscut (personaje Disney: Theodora, Maleficent, Lady Tremaine, Robert Callaghan, Elsa, Ralph, Stitch), Disney oferă o idee despre ce fel de răul poate să nu fie responsabil pentru „purtătorul său”, ci altcineva … Acest rău s-a născut așa, acest rău s-a făcut așa – iar mesajul se repetă de la produs la produs, hipnotizând privitorul. La suprafață, acest lucru poate părea realist sau chiar legat de ideea milei, dar din punctul de vedere al educației prin demonstrarea regulată a răului forțat, condiționat către copii/adolescenti, ideea de responsabilitate pentru rău este complet ștearsă. Este prezentat în așa fel încât altcineva, și nu personajul răufăcător, să fie de vină - și de aici rezultă una dintre cele mai rele lecții care pot fi predate doar unei persoane - să transfere responsabilitatea personală către terți, asumându-și rolul unei victime. Nu a fost vina mea, eu am fost făcut „așa”: alții, circumstanțe, dispoziție, emoții etc.

Și, în același timp, în spatele tuturor pozitivizării și justificării răului promovate în mass-media, este „încețoșat” de ce sunt necesare personaje malefice în povești, ceea ce sunt ele în esență. Aceștia nu sunt băieți drăguți și deloc fără speranță, cu carisma lui Johnny Depp sau Angelina Jolie, despre al căror fundal trist trebuie să întrebați, apoi să vă simțiți rău pentru ei, să înțelegeți, să iubiți și să luați ca model, așa cum se discută în masa modernă. cultura (și, desigur, nu numai pentru copii, această tendință este răspândită la toate vârstele). Personajele malefice, în general, trebuie pur și simplu să își poarte rolul omogen, foarte important și foarte funcțional în povești: împinge, pierd exponențial în fața atitudinilor pozitive purtate prin partea opusă a binelui, care învață, inspiră, întărește suplimentar mișcarea către bine (= linii directoare corecte de viață). Personajele malefice arată că există ceva inacceptabil, interzis, tabu. Răul nu este un model de urmat, așa cum încearcă să-l impună cultura distructivă de masă omului modern, ci un anti-reper, o sperietoare, un abis adânc pentru lumină, moralitate, armonie etc. „Răului complex” al lui Disney nu i se dă în mod deliberat un rol real pentru rău. Nu respinge privitorul, ci atrage, deplasând imperceptibil funcția răului de la sine la… viziunea clasică, adecvată a răului - rău, care este implantată de subtext ca poziție greșită. Si in sfarsit noul „bine” oferit privitorului este acceptarea pseudo-tolerantă a răului ca bine, iar noul rău este distincția clasică și adecvată între răul ca rău și respingerea lui.

(Fără), amestecul moral de bine și rău îl învață pe privitor să nu distingă răul ca fenomen și că răul poate fi bun, rămânând așa cum este. Și tocmai a fi, și a nu deveni bun, pentru că, repet, poveștile personajelor amintite nu vorbesc despre tema reeducarii sau a transformării răului în bine, ci vorbesc mai degrabă despre văzând răul ca bine, despre care mai detaliat mai jos.

IMPUNEREA AUTOMATIZĂRII PERCEPTĂRII RĂULUI CA BINE

În ceea ce privește acceptarea răului ca bine, un „mecanism” al intrigii specific care apare sistematic în producția Disney este extrem de indicativ. Acest atractia persistenta si nefondata a unui personaj feminin fata de rau, care este aprobat cu grijă și subtil de intrigi ca model de percepție și comportament. Acest model se repetă în următoarea producție Disney, cel mai puţin:

• Pocahontas 1995
• „Zânele: Legenda monstrului” 2014,
• „Frozen” 2013,
• „Maleficent” 2014,
• „Pirații din Caraibe: Blestemul perlei negre” 2003
• „Lilo & Stitch” 2001

Povestea oferă privitorului un personaj feminin pozitiv (Pocahontas, Fairy Fauna, Prințesa Anna, Prințesa Aurora, Elizabeth Swan, Lilo), care într-un fel sau altul alege un fel de rău - desigur, nu conceput ca un rău omogen, ci amestecat cu bine, care este rezultatul este o confirmare narativă că o astfel de alegere este lăudabilă și de dorit.

1) Pocahontas vede sosirea dușmanilor pe țărmurile ei natale și este imediat atrasă romantic de unul dintre ei ca un magnet.

Este foarte ușor de urmărit cum este acest model pozitiv de comportament în acest caz - doar studiați soarta reală a lui Pocahontas. Prototipul desenului animat este o poveste extrem de tragică despre o adolescentă indiană tânără și prost gânditoare care și-a trădat tatăl, tribul ei, care nu s-a terminat cu nimic bun nici pentru ea, nici pentru familia și prietenii ei, dar s-a terminat cu bine pentru dușmanii ei. Evident, acest episod istoric ar trebui să sperie copiii și nu să-i învețe să se comporte ca Pocahontas. Cât de pozitiv este fenomenul descris - dragostea unei femei pentru rău - în acest caz particular este cel mai clar. Și cunoașterea fundalului acestei povești poate ajuta la evaluarea comploturilor complet similare din punct de vedere structural.

2) Fairy Fauna din desenul animat „Fairies: The Legend of the Monster” îi place să încalce interdicțiile sociale, ceea ce amintește destul de mult de Pocahontas, care a încălcat interdicția tatălui ei de a contacta inamicii britanici. Fauna crește în secret un pui de șoim când, asemenea șoimilor adulți, mănâncă zâne, ceea ce este descris ca un act interesant și aventuros din partea ei.

Dacă te gândești la asta - atunci acesta este un act sinucigaș, absolut identic cu aderarea la inamic - atracție pentru ceva care vrea să te distrugă … Ei încearcă să cheme fauna la minte, dar în zadar. Ea nu se mai trezește un pui de șoim, ci un monstru demonic teribil, despre care există o legendă teribilă în societatea ei. Totuși, din nou: ea este atrasă de el ca un magnet, în ciuda a ceea ce se spune despre el, în ciuda aspectului său demonic teribil și a comportamentului ambiguu.

Drept urmare, povestea este adusă la un final fericit. Fără temei atracția pentru un monstru care arată ca un adevărat demon din lumea interlopă este prezentată ca un „model” pozitiv. Totul este în regulă, totul este în regulă, nu asculta pe nimeni, acest rău este în siguranță, vino la el, iubește-l, ajută-l.

3) Elsa din „Frozen” este de fapt o versiune a Reginei Zăpezii a lui Andersen, un personaj malefic omogen care creează un conflict în poveste, îngheață inimile și scufundă cei vii într-o răceală mortală - ceea ce Elsa, de fapt, face în m/f. Dacă renunțăm la subtilitățile adăugate ale intrigii („surori”, subtext homosexual), care nu îmbunătățesc deloc situația, atunci acest standard iese din nou la lumină: atracția unei femei de partea răului. A doua eroină, Anna, este fermecată și atrasă pozitiv de Elsa, care a înghețat regatul + i-a adus un rău personal. Anna, hotărât, fără nicio îndoială și ezitare, merge pe tărâmuri îndepărtate pentru a-și preda cu insistență iubirea celui care i-a greșit, care este considerat fără echivoc tot răul și care a fost fără echivoc rău în povestea originală. De asemenea, este de remarcat ce schimbări a suferit intriga, migrând de la basmul lui Andersen la scenariștii Disney: dacă mai devreme a fost o poveste de dragoste cu amabilii Kai și Gerda și malefica Regina Zăpezii care li se opuneau, acum trei eroi au fost înlocuiți cu doi.. Rău integrat bine: Gerda a devenit Anna, iar Kai și Regina Zăpezii sunt unite într-un singur personaj - Elsa, care suferă de rău și bine. Se vede clar aici că „răul bun” este, de fapt, contrabandă ideologică pentru a aduce răul în acceptarea privitorului.

4) Nou-născuta prințesa Aurora din „Maleficent”, întinsă în leagăn, râde și zâmbește fericită femeii care a înjurat-o, de fapt pe ucigașul ei, la fel se întâmplă și ani mai târziu: Aurora crescută, care a cunoscut-o oficial pe cumplita „zână”. „care a blestemat-o, crede automat că nașa ei bună, deși este evident că comportamentul ciudat și aspectul sincer demonic, înspăimântător al eroinei sunt foarte puțin probabil să provoace astfel de asocieri.

Ca și în cazul Frozen, în povestea originală, Frumoasa adormită, Maleficent a fost un personaj rău comun. Și din nou o rearanjare similară a personajelor: dacă înainte erau trei - prințesa salvată, prințul-salvator și răul care li se opune, acum există prințesa ucisă și salvată și noul "2-în-1" - salvator + rău prin contrabandă într-un singur personaj.

5) Elisabeta din prima parte a filmului „Piratii din Caraibe”, fiica guvernatorului unui oraș englez, stăpânește de pirați încă din copilărie, iar pirații, amintiți-vă pentru o secundă, sunt bandiți de mare, hoți și criminali. Și din nou aceeași temă: o fată nobilă, ca un dat, fara temei, atrage magnetic la rău. Ea cântă un cântec al piratului, cu care începe filmul, își ia un medalion de pirat la gât, învață codul piraților de reguli, se interesează de ele în toate felurile posibile și, ca urmare, se găsește „fericită” în compania lor - atât fizic cât și psihic.

La sfârșitul poveștii, fata își mărturisește revelator dragostea față de tânăr abia după ce acesta devine pirat (= rău). În același timp, tatăl ei rostește o frază care caracterizează perfect lecțiile Disney despre rău: „Când lupta pentru o cauză dreaptă (= bine) te face să devii pirat (= rău), pirateria (= rău) poate deveni un lucru corect. (= bine).”… Când lupta pentru bine te face să devii rău, răul poate deveni bun. Bunul… te face să devii rău? Acestea. iarăși nu există graniță între bine și rău, nu există linii directoare morale. Sistem de valori umbra. Răul poate fi bun, rămânând rău. 6) Fata Lilo din desenul animat „Lilo și Stitch”, venind la adăpost pentru a-și alege un câine, ia în brațe un extraterestru agresiv și rău, care nici măcar nu arată ca un câine (= iarăși nediscriminare). Este absolut evident că ceva nu este în regulă cu el, el se comportă ciudat și furios, dar ea, ca prin farmec, îl place foarte mult.

Pentru percepția lui Lilo, mutantul malefic cosmic, programat pentru distrugere, devine automat un „înger”, și nu există premise semantice pentru aceasta.

Drept urmare, toate intrigile, desigur, conduc în mod subtil și captivant alegerea unui personaj feminin din acest sau acel rău „ambiguu” la un final fericit, cum altfel? Dar adevărul rămâne: această temă a atracției lăudabilă și nejustificată a unui personaj feminin către cutare sau cutare rău, construit ca un rău bun, poate fi urmărită constant de-a lungul anilor și ca pe hârtie de calc. Și este de fapt un mare simbol al industriei din care face parte Disney. Ce înseamnă metaforic această linie - personaj feminin care alege răul? Poate fi interpretat după cum urmează. Există așa-numitele „principii” feminine și masculine, numite în unele tradiții Yin și Yang.

Principiul masculin este acțiunea, expresia de sine în afară, realizarea materială a ceva, iar principiul feminin este opusul în sens. Acesta este un fel de acțiune pasivă, internă în diferite variații: acordarea la sentimentele tale / acceptarea ca atare / păstrarea a ceva / filtrarea exteriorului prin percepția ta / arta discriminării. Manifestările extrem de importante ale principiului feminin sunt discriminare și alegere. În spiritul exemplelor de mai sus, un personaj feminin evaluează și alege ceva. Deci un principiu feminin care funcționează bine (= percepția și evaluarea care funcționează bine) conduce o persoană către o orientare adecvată în lume, ajută la construirea unei vieți mai bune. Când principiul este încălcat, o persoană nu este capabilă să „filtreze” calitativ exteriorul prin percepția sa, nu este capabilă să distingă între „bun” și „rău”, „da” și „nu”, prin urmare și nu este capabil să aleagă binele, eliminând răul. Începe dezorientarea, iar viața devine în cel mai bun caz haotică, iar în cel mai rău caz duce la fundături fără speranță, din care este greu să ieși. Și Disney, oferind din nou și din nou această ștampilă în produsele sale, automatism percepția răului ca bine, funcționează în mod clar pentru doborârea timpurie a principiului evaluării și alegerii în oameni. Compania, alegând răufăcători evidenti ca modele de comportament pentru tinerii telespectatori, încearcă să-și codifice distructiv filtrele de discriminare, ajustând percepția adecvată a binelui și a răului, a binelui și a răului în viață. Când te obișnuiești să vezi răul ca bine pe ecran, începi automat să fii ghidat de acest lucru în viață.

CONCLUZII

Amestecarea binelui și a răului prin răufăcători buni + ideea că responsabilitatea pentru rău poate fi undeva cu mult dincolo de purtătorul răului + programare pentru automatizarea percepției răului ca bine => duce la formarea nediscriminării răului în audiență + percepția automată a răului ca fenomen nesemnificativ și ca urmare - un mod de viață adecvat, neasociat cu moralitatea, concept bazat pe separarea fenomenelor binelui și răului.

Prin tendința răului complex/bine în general, obținem educație în telespectatori despre ceea ce astăzi are un nume „Flexibilitate morală” … Flexibilitatea morală este un fel de viziune asupra lumii bazată pe nesemnificația răului - atunci când principiile etice, morale pe baza cărora o persoană acționează nu sunt niciodată determinate definitiv și pot fi întotdeauna revizuite în funcție de orice: o situație, o dispoziție, ordinea unui șef., modă sau ceva mai mult. Bine, rău - cu toate acestea, puteți arăta „flexibilitate”, ca în poveștile „Disney”:

„Nu eroii sau răufăcătorii au fost cei care au împăcat cele două regate. Ea s-a împăcat în care s-au unit atât răul, cât și binele. Și o cheamă Maleficent”; în prima parte din „Piratii din Caraibe”, la un moment dat, Elizabeth întreabă: „De partea cui este Jack?” (căpitan pirat), dând de înțeles dacă este de partea binelui sau de partea răului și apoi, fără să afle măcar răspunsul, se grăbește cu îndrăzneală să lupte de partea lui. Bine, rău - eroina, stabilită ca model pentru privitor, nu contează. Binele și răul sunt combinate într-un plan comun, moral gri. La scară, prin credința în astfel de inseparabilitate a fenomenelor binelui și răului, a nesemnificației lor din punct de vedere moral, puteți obține cu succes generații de oameni flexibili din punct de vedere moral, loiali față de orice, care sunt gata să accepte fără judecată ceea ce i-a sugerat cineva. lor. Astfel de oameni, care nu sunt obișnuiți să opereze cu principii morale, sunt foarte convenabile pentru manipulare.

Ceea ce este deosebit de crud, Disney, ca principală autoritate media pentru copii, își „prinde” agenda informațională distructivă în net în stadiul cel mai vulnerabil - la începutul călătoriei, în perioada de maximă susceptibilitate și lipsă de apărare. Și când filmele și desenele animate pentru copii/adolescenti ar trebui să fie buni ajutoare pentru creștere, ar trebui să inspire, să motiveze, să ajute la formarea primelor calități, calități ale câștigătorilor, poveștile Disney frumoase din punct de vedere vizual, dar semnificativ distructive din punctul de vedere al formării bazele ideologice sunt ceva de genul schele putrede, care cu siguranță vor „scăpa” spectatorul care le-a încrezut pe drumul vieții.