Antichitatea noastră - TROYA (Capitolul 1. „Calea taurului”)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Există un nod gordian în istoria timpurilor străvechi. De la el răsucesc șirurile de narațiuni despre majoritatea țărilor și conducătorilor Europei de Vest. Această piatră de temelie a istoriei civilizației europene se numește Troia.

Să încercăm să folosim ocazia pe care ne-a oferit-o grifonul din steagul Cezarului tătar în articolul „Simbolul uitat al unei țări mari” și să încercăm să găsim trecutul profund ascuns al Patriei noastre. Și dacă antichitatea notorie este doar o invenție inactivă a „Renașterii”, atunci ar trebui să scriem oricum istoria noastră cea mai veche, pentru că alte țări nu vor abandona niciodată vremurile Vechiului Testament pentru nimic. Dar nu vom dezvălui trecutul nostru străvechi oricum. Vom lua surse canonice și vom invita logica încăpățânată aliaților noștri.

În colecția analistică aversă a lui Ivan cel Groaznic (secolul al XVI-lea), înainte de expunerea tuturor evenimentelor cronice cunoscute, este dată mai întâi, în special, istoria războiului troian. Este interesant că baza pentru prezentarea istoriei troiene în Cronica Codex nu este Iliada, ci Dareth of Phrygia, a cărui lucrare este considerată în prezent apocrifă. Nu este exclus ca compilatorii Codului de observație să urmărească istoria Rusiei până la evenimentele războiului troian.

Deci Troia. Mulți s-au apropiat deja de această fortăreață, unii cu mai mult succes, alții mai puțin. Tone de hârtie, pergament și papirus sunt pline chiar și cu ceva excavat în Asia Mică, dar misterul Ilionului încă entuziasmează mințile și nu își pierde relevanța. Este greu să pășim pe un teren deja călcat în picioare de mulțimi de cercetători anteriori și autori de ipoteze uneori contradictorii. Dar totuși, să încercăm să revenim la această întrebare dificilă. Adevărat, conversația va trebui să înceapă de departe.

Cu siguranță mulți au acordat deja atenție la ce un număr imens de naționalități s-au stabilit autori „antichi” în regiunea Mării Negre și în zonele ei înconjurătoare - vă puteți rupe capul. Până acum, disputele despre cine este cine nu se potolesc.

Istoricul din secolul al XIX-lea Yegor Klassen a remarcat pe bună dreptate: „Grecii și romanii au dat multor triburi slave poreclele lor arbitrare, referindu-le fie la localitate, fie la aspectul lor, fie la severitatea în războaie sau la modul de viață… Din aceasta, mai mult de cincizeci de nume inutile care nu înseamnă nimic special, care trebuie distruse în prealabil dacă vrem să lămurim cumva acest haos…”Cred că această afirmație este adevărată și pentru multe alte popoare.

Unde să te oprești, pe cine să elimini și pe cine să pleci? În cărțile „vechi”, cu siguranță nu vom găsi răspunsul, deoarece sunt mai multe contradicții în numele popoarelor decât informații utile. Prin urmare, să acționăm simplu și să lăsăm un singur nume strămoșilor noștri, cel mai încăpător. Sciții au rezistat cel mai mult în anale și pe hărți și sunt, după părerea mea, cel mai încăpător concept. Istoricul secolului al XX-lea G. V. Vernadsky în lucrarea sa „Ancient Rus” spune: „Originea rasială a sciților aparține problemelor discutate. Opinii opuse au fost exprimate cu privire la această problemă de către diverși oameni de știință. Unii, ca Newman, considerau sciții ca fiind mongoli; alții, precum Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, au dezvoltat teoria originii iraniene a sciților; în același timp, o serie de cercetători ruși - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - sugerează că trebuie să fi fost de origine slavă. Fiecare dintre aceste teorii trebuie să aibă cel puțin un sâmbure de adevăr, deoarece se pare că, în multe cazuri, numele „Scythians” însemna triburi de origini etnice diferite.”

Adică, sciții, la figurat vorbind, pot fi priviți ca un analog antic al conceptului de „popor sovietic”. Acestea au inclus atât triburi sedentare, cât și nomade, așa cum a raportat Herodot (secolul al V-lea î. Hr.) și alți istorici „antici”. Descrierea istoriei sciților ne trimite la o antichitate foarte profundă. În simbolul lui Iustin (secolul al III-lea) al lucrărilor lui Pompei Trog (secolul I) „Historiarum Philippicarum”, conform indicațiilor cronologice, nu este greu de calculat că sciții au câștigat o victorie în războiul cu egiptenii în jurul anului 3700. î. Hr. În ciuda faptului că o astfel de antichitate este respinsă de istoria canonică, descoperirea lui Arkaim (întorsătura dintre mileniul III-II î. Hr.), cred că ne oferă motive să acordăm o atenție deosebită mărturiei lui Iustin. Se mai spune că după victoria sciților asupra egiptenilor, Asia a fost subordonată sciților, care au plătit tribut sciților timp de o mie și jumătate de ani.

Din cauza inconsecvenței informațiilor lui Iustin cu istoria Vechiului Testament și, în special, datarea potopului biblic, Orosius (sec. V), luând ca bază materialele sale, a modificat oarecum evenimentele din trecutul scitic și le-a redus puțin vechimea.. Cu toate acestea, chiar și aici victoria sciților asupra Egiptului datează de la mijlocul mileniului al IV-lea î. Hr. Istoricul gotic din secolul al VI-lea Iordan relatează aceleași bătălii cu egiptenii, dar le face referire la perioada cu puțin timp înainte de războiul troian. El îl numește pe regele scit Tanay regele gotic Tanausis. Omenire este posibil să-l înțelegi.

Diodor (sec. I î. Hr.) vorbește și despre războaiele dintre sciți și egipteni: „După un timp, urmașii acestor regi, remarcați prin curaj și talente strategice, au subjugat o țară vastă dincolo de râul Tanais către Tracia și, îndreptându-și militarii. operațiunile în cealaltă direcție și-au extins stăpânirea până la râul egiptean Nil”. Cronica „Legenda Sloveniei și Rusei”, datând din secolul al XVII-lea, oferă o legendă despre acești prinți, descendenții legendarului principe Skif, numindu-i strămoșii Rusului. În cronică se mai menţionează o călătorie în Egipt. Se pare că în secolul al XVII-lea istoria Rusiei a fost considerată în contextul istoriei sciților. Epoca vieții slovenilor și Rusiei și plecarea lor din regiunea nordică a Mării Negre spre nord-vestul Rusiei actuale, cronica datează de la mijlocul mileniului al III-lea î. Hr., care face, de asemenea, ecoul datarii lui Arkaim..

Abordarea tendențioasă a subestimării antichității sciților și a atribuirii acestora unor popoare „dispărute” se întoarce probabil la tradiția medievală. Aparent, o serie de mărturii despre sciți nu s-au încadrat în complotul biblic, de la care au pornit la alcătuirea cronologiei care există și astăzi. Cred că autorii interpretării acum înrădăcinate a evenimentelor istorice au fost nu în ultimul rând conduși de dorința de a smulge din rădăcinile lor și, prin urmare, de a împărți cea mai puternică (și una dintre cele mai vechi) comunitate de popoare scitice.

Dezordinea din denumirile „vechi” ale triburilor scitice (fie întâmplătoare, fie modelate în mod deliberat) a făcut posibil să se vorbească despre migrațiile globale ale popoarelor. Odată cu recunoașterea antichității și a autohtonității, câteva unități ale popoarelor comunității sciților, de exemplu, armenii, au avut noroc și mă bucur sincer pentru ele.

Dar cei mai mulți sciți, care până astăzi trăiesc împreună pe pământurile lor ancestrale, s-au trezit fără rădăcini istorice pe fondul supraestimării artificiale a antichității unui număr de alte popoare. Aceasta a pus o bază solidă pentru tensiuni interetnice susținute și dispute neîncetate fără sens asupra cine este „invadatorul” și cine este autohton. Dar istoricii „antichi” nu au putut decide cine era mai în vârstă, egiptenii sau sciții, iar unii (de exemplu, Pompei Trog) considerau sciții ca fiind cei mai vechi oameni.

Petavius medieval (1583-1652), cel care a participat la alcătuirea cronologiei existente (mulțumită lui Ilya Shapiro pentru indiciu, materialul este preluat de aici), nu a rămas în urma anticilor. Iată ce scrie Petavius: „Sciții erau un popor curajos, populat și străvechi, care nu se supunea niciodată nimănui, dar se ataca rareori pentru a supune pe cineva. Odată a existat o lungă dispută despre cine este mai vechi: egiptenii sau sciții, care s-a încheiat cu faptul că sciții erau recunoscuți ca fiind cel mai vechi popor. Și pentru numărul lor mare au fost numiți mama tuturor migrațiilor popoarelor. Filosoful Anacharsis s-a născut în această țară, care se întinde spre nordul Dunării. Această zonă se numește Sarmatia sau Sciții din Europa.”

Mi se pare că componența etnică a sciților, adică. a popoarelor care trăiesc aproximativ în granițele Marii Sciții, Imperiul Tartariei, fosta URSS, dacă s-a schimbat din cele mai vechi timpuri, cel mai probabil nu este radical. Din anumite motive, istoria canonică ignoră faptul că, chiar și în timpul cuceririi, schimbarea cetățeniei nu implică o schimbare a etniei populației. Și din sursele „vechi” și medievale este clar că în Sikthia, și apoi pentru o lungă perioadă de timp în Tartaria, intrarea pentru exportatorii de atunci de „valori universale” a fost în mare parte închisă.

Ipotezele actuale despre notoriile „mari” migrații cu apariții fabuloase de nicăieri ale popoarelor și disparițiile lor în nicăieri, după părerea mea, nu par justificate. O serie de cercetători (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich și alții) vorbesc despre imposibilitatea „marii migrații a popoarelor” din secolele IV-VII în forma în care este înfățișată. S-ar putea să-mi reproșeze că aceasta nu este cercetare academică, ci academicienii B. D. Grekov și B. A. Pescarii au apărat autohtonitatea în etnogeneză, de exemplu, slavii. Și iată ce spune istoricul din secolul al XIX-lea A. Veltman despre faimoșii „mongoli-huni”, care sunt înfățișați ca vinovați ai așa-numitei „mari migrații a popoarelor”: „Hunii nu aveau nevoie să vină din Asia; au existat în Europa de multă vreme, au trăit la Nipru …”El îi identifică pe huni cu Niprul Rus. Iată o miniatură din 1360 care ilustrează atacul hunilor. Nu este grifonul nostru acolo pe scutul unuia dintre războinicii hunilor? Negru, pe un fundal galben, o aripă iese din spatele lamei unui luptător vecin.

Acum compară fiara de pe scutul hunic cu grifonul tătar din colecția de steaguri din 1787 publicată la Paris.

Dar un grifon negru pe un câmp de aur, în vremuri străvechi, este stema lui Panticapaeum, capitala regatului Bosforului, iar în Evul Mediu, regatul Perekop (Mica Tătarie). Conform datării canonice din secolul al VII-lea î. Hr., imaginea unui grifon a fost utilizată pe scară largă de către sciți; este, de asemenea, unul dintre simbolurile puterii în Rusia pre-romană (am examinat grifonii în detaliu în studiul nostru anterior). Ce au niște „mongoli-Syunnu” de neînțeles aici, nu-mi pot imagina.

Referitor la huni, Veltman citează şi punctul de vedere al unui alt istoric G. Venelin: „… el atribuie bulgarilor propriu-zis numele de huni. Această părere a lui G. Venelin se bazează pe Iornand (Iordania - al meu), care scoate hunii din sediile Bulgarorum, și pe scriitorii bizantini, care până în secolul al X-lea au fost indiferenți față de barbarii dunăreni, acum sciții, acum Sarmații, acum hunii, acum bulgarii, apoi rușii… „Și istoricul G. V. Vernadsky crede că numele „huni” a fost atribuit nu unui singur popor, ci mai multor deodată, ceea ce îi echivalează de fapt cu conceptul pe care îl folosim noi, sciții. Ocazional, se va putea desluși mai în detaliu legătura dintre sciți, tătari și modernitate. Dar acum, când pomenesc de sciți, pornesc de la faptul că vorbim despre noi toți, mai precis despre strămoșii noștri. Teza despre compoziția multietnică a sciților probabil nu ar trebui să ridice întrebări, multe dovezi vorbesc în favoarea acestui lucru. Se poate presupune că slavii, în special Rus (folosesc acești termeni în mod deliberat), ar putea, ca și acum, să constituie majoritatea sciților. Deși un număr de istorici arabi medievali, de exemplu, Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (începutul secolului al XVI-lea), clasifică Rusul drept turc.

În același timp, această problemă nu are o importanță decisivă pentru acest studiu. Este cel puțin nerezonabil ca cele mai vechi popoare cu o istorie comună de aproape șase mii de ani să se certe între ele cine în ce stadiu era mai mult și cine era cu o sută sau doi ani mai în vârstă. Acest lucru este de iertare pentru tinerii. Și evenimentele nu foarte vechi arată clar că mari victorii se obțin împreună.

Pentru a rezuma gândurile despre sciți, trebuie să ne amintim că strămoșul legendar al troienilor Dardanus Diodor l-a numit pe regele sciților. Cred că acest lucru ne dă motive să spunem că conceptele de troieni și sciți sunt comparabile. Prezența unei descrieri a războiului troian în Cronica personală a lui Ivan cel Groaznic sugerează cel mai probabil că înainte ca Schlözer, Miller și Bayer să preia istoria Rusiei în secolul al XVIII-lea, strămoșii noștri au raționat cam la fel. Prin urmare, istoria Troiei, avem dreptul să ne referim la istoria scitică, adică. la trecutul Patriei noastre.

Să revenim acum la denumirile date diferitelor triburi de către autorii „antichi”. Numele lor se aseamănă între ei ca frați gemeni, de exemplu: traci și frigieni, goți și geți, sarmați și savromați, licieni și cilicieni, dandari și dardani, taur și tevkra, cimbri (cimmeri) și cimerieni, ahei (în Grecia) și ahei (în Caucazul de Nord). Desigur, nu vom enumera toate coincidențele. Aproximativ aceiași autori de lucrări „antice” au renunțat la numele de râuri, orașe, teritorii. Pe hărțile istorice din secolele XVI-XVIII, întocmite pe baza foarte „surselor primare”, există o mulțime de nume geografice care se dublează între ele în locuri destul de îndepărtate. Troia se găsește nu numai în locul atribuit în mod tradițional de istoricii canonici, ci și în Grecia și Italia. Poate că în acest fel autorii hărții vor să spună că aceasta este „noua Troie”, fondată de migranții troieni? Dar în sursele pentru astfel de noi așezări, nu am întâlnit denumirile „Troia”.

Iar cel mai faimos migrant troian, Aeneas, a rămas fără Troia. Nu departe de Tibru, e adevărat, există Truya, dar dacă are vreo legătură cu Aeneas. De asemenea, a fost interesant de văzut că etruscii sunt oameni. Și s-a distrat când a găsit și numele „lupi” și „ofițeri” nu departe unul de celălalt.

Sunt multe Napoli (Novgorods), Cezareea (reședințe regale) și Sevastopol (orașe sfinte), deși acest lucru este mai mult sau mai puțin explicabil. Cu toate acestea, există două Iberias (în Spania și Iberia în Georgia), două râuri Gipanis (Bug de Sud și Kuban) și câteva Mizias (în Turcia, Bulgaria și pe coasta de vest a Mării Caspice).

Vedem două Hellespont (unul dintre denumirile antice ale Niprului și fostul nume al strâmtorii Dardanele).

Există două orașe Acre în regiunea Azov și unul lângă Bosforul Asiei Mici. Chiar și zona „Run of Achilles” este bifurcată.

Despre cei doi Bospori vom vorbi separat, iar reflectarea numelor geografice în două locuri poate indica o deplasare a unui obiect important de la o localitate la alta. Îmi vor obiecta că s-au creat colonii și li s-au dat numele lor natale, așa cum le-au fost date mult mai târziu, de exemplu, în America. Probabil așa. Deși o serie de nume nu mi se par a fi interconectate, iar duplicarea în jurul Bosforului este prea deliberată. De asemenea, acest lucru nu explică sunetul similar al numelor multor popoare. Apropo, coloniile s-ar putea să nu fie orașele noastre antice din regiunea nordică a Mării Negre, ci cele care, conform versiunii canonice, sunt considerate a fi principalele, și mai ales o astfel de soartă amenință orașele mediteraneene. Nu mă crezi? Da, conform versiunii canonice, Marea Neagră, în special coasta sa nordică, aparține periferiei îndepărtate, dar uitați-vă la hărțile Mării Negre din secolele XVI-XVII. Veți vedea că pe ele Marea Neagră se numește nu doar Pontul Euxin, ci și Mare Maggiore sau Maior.

Cei care cunosc limbile au tradus deja ceea ce înseamnă marea principală sau principală. Ei încearcă să ne convingă că italienii și-au substituit greșit „maggiore” (principal) în locul grecescului „mauros” (μαύρος - negru) cu consonanță. Îmi este greu să judec educația italienilor în acele vremuri îndepărtate, când iarba era mult mai verde, apa era incomparabil mai umedă, iar Grecia și Italia nu erau decât insule și, se pare, oceanul nu era mai puțin decât Oceanul Pacific.. Totuși, conceptul de „mare principală” este folosit de oameni foarte luminați, precum Marco Polo (la începutul secolelor XIII-XIV), precum și flamandul Guillaume Rubruck (secolul XIII) în cartea sa „Călătorie spre Est. Țări”. Iar venețianul Josaphat Barbaro (sec. XV) în „Călătoria către Tanu” numește Marea Neagră Majus, adică. Grozav.

Acum să ne ocupăm de Bosforul Cimmerian (strâmtoarea Kerch) și de Bosforul Tracic, care acum aparține Turciei. Bosforul este tradus ca un vad de tauri sau „calea taurului”. Appian (secolul I) în războaiele lui Mithridate scrie că Bosforul Cimerian își datorează numele legendei, conform căreia Io, transformat în vacă după contactul cu Zeus, a trebuit să treacă înot strâmtoarea, fugind de gelozia Herei. Dar există doi Bosfor și, conform legendei, Io a ajuns în cele din urmă în Egipt. Dacă Appian însemna Egiptul modern, atunci Io putea ajunge acolo înotând din Bosforul Cimerian doar prin Bosforul Trac.

Un alt personaj al istoriei antice este asociat cu „calea taurului” - Alexandru cel Mare cu Bucephalus (capul de taur) al său, al cărui tovarăș Antyuriy a navigat pe țărmurile Mării Baltice, plasând pe navă imagini ale capului lui Bucephalus (aparent un taur) și un grifon, unde a devenit strămoșul legendar al familiilor nobile obodritice … Vedem ambele imagini pe stema Mecklenburgului.

Este potrivit și mitul Europei, pe care Zeus, transformându-l într-un taur, l-a dus pe insula Creta. Dacă Zeus a răpit Europa de undeva din Heraclium Cimmerian sau din Tanais (Azov), atunci Zeus taurul a trebuit să înoate prin ambii Bospori. Dar pe această linie, conform ideilor anticilor, a trecut granița dintre Europa și Asia.

Se poate presupune că „calea taurului” ar putea fi numită nu trecerea de pe o parte a fiecărei strâmtori în cealaltă, ci calea maritimă dintre Bosforul Cimerian și Bosforul Trac. Ar putea „calea taurului” să dea cumva Mării Negre statutul de mare principală (principală), datorită căreia a intrat în legende? În Marea Azov în Evul Mediu, două mari rute comerciale convergeau: „Marele Drum al Mătăsii” și drumul „de la varangi la greci”. Dar până la urmă „de la varangi la greci” am trecut peste Nipru, zici tu, și vei avea dreptate, dar doar parțial.

Se putea coborî pe Nipru, dar a fost greu de urcat din cauza repezirilor și poate nu este recomandabil.

Istoricul secolului al XIX-lea D. Ilovaisky scria în acest sens următoarele: „Este absolut incredibil ca rușii să-și tragă bărcile pe uscat pe lângă toate repezirile, adică la o distanță de 70 sau 80 de verste”.

Pentru a se ridica din Marea Neagră, inclusiv după campanii militare, s-a folosit traseul prin strâmtoarea Krecensky de-a lungul Mării Azov, apoi: - Mius (sau Kalmius), Volchya, Samara, Nipru; - fie Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Așa a fost posibil să pătrundem în Nipru deja deasupra repezirilor, așa cum spune Ilovaisky.

Și dacă ne amintim și despre tragerea de la Don la Volga și „Marele Drum al Mătăsii”, atunci putem înțelege că proprietarul controlului asupra Mării Azov a primit cheile unui fel de Klondike în mâinile sale. Prin urmare, principalul motiv pentru toate războaiele din Crimeea și coasta Mării Negre din Caucaz a fost dorința de a controla acest centru comercial foarte serios.

Din cele de mai sus, putem concluziona că controlul asupra strâmtorii Kerci (Bosforul Cimmerian) și a gurii Donului nu a fost mai puțin semnificativ decât controlul asupra Bosforului Tracic și a Dardanelelor. Și existența în regiunea nordică a Mării Negre conform datarii canonice din secolul al VII-lea î. Hr. orașele antice (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais etc.) subliniază că Bosforul Cimerian a avut o asemenea importanță încă din cele mai vechi timpuri. Cred că „calea taurului”, adică. traseul dintre cei doi Bospori, ar putea intra în legende tocmai datorită importanței sale practice. Iar combinarea acestei rute comerciale cu un număr mare de evenimente istorice majore care au avut loc în vecinătatea Mării Negre încă din cele mai vechi timpuri (amintiți-vă, de exemplu, campania lui Darius în Scitia sau războaiele mitridatice), vorbește despre corectitudinea numesc Mare Maggiore (Marea Principală) și Mare Majus (Marea Mare).

Acum nu va fi de prisos să ne amintim încă o dată că unul dintre numele antice ale Crimeei a fost Tavrida (Tavrika, Tavria). În enciclopedii suntem asigurați că acest nume vine de la vechii oameni ai Taurului. Academicienii o cunosc mai bine, desigur, dar în limbile indo-europene cuvântul cu rădăcina corespunzătoare se găsește peste tot (greacă ταύρος, lat. Taur, lit. taūras, slav. Tur). Apropo, Apolodor (sec. II î. Hr.) scrie că, conform instrucțiunilor oracolului, legendarului Ilu i s-a dat o vacă. A lăsat-o să intre și unde s-a culcat vaca, Il a fondat Ilion. Este interesant că sursele deschise raportează un semn similar în rândul rușilor atunci când aleg un loc pentru a construi o casă, deși acest semn poate fi internațional. Dar sciții nu erau străini de imaginea unui taur.

Și, de exemplu, în Phanagoria, Theodosia și Panticapaeum, taurul era bătut pe monede.

În cosmologia sud-slavă, un taur (uneori un bivol sau un bou) este suportul pământului. În Cuvântul despre regimentul lui Igor, întâlnim epitetul „tur de cumpărare” în legătură cu, de exemplu, prințul Vsevolod Sviatoslavovici. Da, iar în credințele rușilor este prezentă și imaginea unui taur.

Legătura cu legende antice despre tauri, precum și prezența atât a Tauridei, cât și a Bosforului într-un singur loc, ne oferă motive să presupunem că punctul de plecare al „calei taurului” ar fi putut fi regiunea de nord a Mării Negre, și nu Strâmtoarea Cimmerian cu același nume cu Bosfor. Această versiune este confirmată indirect de cuvintele lui Herodot, care a numit-o pe Meotida (Marea Azov) „Mama Pontului [Euksin]”. Acum devine clar de ce diplomatul, călătorul și personalitatea religioasă John de Galonifontibus (întorsătura secolelor XIV și XV) în „Cartea Cunoașterii Lumii” a numit Marea Neagră nu numai Marea, ci și Marea Tanay, i.e. Lângă Marea Don! Atribuirea sciților de către o serie de surse antichității, menționarea legendarei Hyperborea la nordul sciților, precum și descoperirea lui Arkaim, vorbesc în favoarea faptului că o civilizație dezvoltată a fost prezentă din nordul Marea Neagră din cele mai vechi timpuri.

Toate cele de mai sus oferă motive pentru a pune sub semnul întrebării teza Mării Negre și a coastei ei de nord ca periferie a Oycumene. De asemenea, în opinia mea, în lumina acestui fapt, se poate presupune că Marea Mediterană nu a fost „centrul universului” pentru care este emisă acum. Rezultatele preliminare ale cercetării noastre, în special imaginea în oglindă a toponimelor din jurul celor doi Bospori și similitudinea deliberată a numelor popoarelor, pot indica, de asemenea, că versiunea canonică a locației Troiei este foarte îndoielnică. S-a scris deja destul despre aventurismul lui Schliemann și „aurul lui McKenna” pentru a nu pierde timpul cu persoana lui. Să aruncăm o privire asupra hărții istorice a Mării Negre, întocmită în secolul al XVII-lea pe baza surselor „antice”. Pur și simplu respiră cu vechime. Numele orașelor și râurilor se întorc la mituri și legende antice, inclusiv războiul troian.

Sper că majoritatea cititorilor nu vor mai avea întrebări acum când vom începe să căutăm legendara Troia de pe malul Marii Don, care pe vremuri era numită și Marea Rusiei.

Citeste mai mult: Capitolul 2. Pe malul Mării Don