Erori logice. Curs de pregatire. Rezolvarea problemelor din capitolul 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Reamintesc cititorilor că opțiunile de referință pentru rezolvarea problemelor propuse aici sunt exclusiv părerea mea, și are dreptul să nu coincidă cu a ta. Erorile logice informale nu se supun unei matematici stricte și, prin urmare, se poate vorbi despre ele într-o gamă destul de largă de opinii și toate se pot dovedi a fi demne de atenție. Vă puteți oferi opțiunile în comentarii, precum și să vă exprimați dezacordul cu mine.

Problema 1

O persoană îi spune altuia: „Teoria conspirației este o prostie, pentru că tu însuți îți imaginezi că un anumit grup de persoane a conspirat și controlează toate procesele lumii în politică… crezi tu însuți că acest lucru este posibil?”

Încercați să enumerați toate erorile logice aici și să explicați mai detaliat pe cele pe care le-am acoperit în această parte a celui de-al doilea capitol.

Aici, mai multe erori logice sunt amestecate într-un singur heap deodată, atât în formă explicită, cât și implicită. Sarcina acestor erori logice este aceeași: să-și apere punctul de vedere, pentru care o persoană nu are nicio justificare.

Să încercăm să descoperim ce se află la suprafață. În primul rând, agățarea etichetelor emoționale („delir”, „conspirat”), astfel încât întrebarea să sune ca un reproș, pentru a asedi și a suprima indirect interlocutorul, umilind însăși ideea unei conspirații mondiale, în care el crede. Pe lângă etichetare, este și o tranziție indirectă la personalitate. Adică sunt două erori logice deodată, iar etichetarea de aici este un fel de eroare a disputei cu manechinul, considerată data trecută; despre trecerea la personalitate vom vorbi mai târziu.

În al doilea rând, o generalizare falsă. O persoană atribuie guvernului mondial secret un set evident exagerat de funcții („controlează toate procesele lumii”), pentru ca apoi, pe baza acestei generalizări, să-l prezinte pe interlocutor ca pe un idiot, pentru că toată lumea înțelege că un grup foarte limitat. al oamenilor cu toatenu pot gestiona procesele. Din nou, o dispută cu un manechin: o dispută cu o definiție exagerată și incorectă a funcțiilor unui guvern mondial secret, pe care persoana însuși l-a inventat.

În al treilea rând, o greșeală prin care nu am trecut încă: recursul pentru lipsă de dovezi (sau credință). Întrebare: „Tu însuți crezi…?” i se cere pentru a obține explicații inteligibile de la interlocutor, iar când acesta nu le poate da (și nu poate), spune: „vezi, nu poți explica, atunci nu există guvernare”. Deși, de fapt, este clar că dacă, să zicem, nu pot dovedi cuiva răul alcoolului, acesta nu va înceta să fie dăunător din aceasta. Dacă a fost obiectiv dăunător înainte de încercarea mea de a justifica răul, atunci nici succesul meu, nici eșecul meu nu vor schimba proprietățile etanolului.

În al patrulea rând, aici s-a făcut o greșeală, la care majoritatea covârșitoare a celor cu care am vorbit nici nu se poate gândi. Atenţie!

Imaginați-vă, ipotetic, în locul reprezentanților guvernului secret. O persoană va veni la tine și va spune: „Am auzit de teoria conspirației, bla bla bla”. Ce ar trebui sa raspunzi? Cred că ar fi benefic să răspund: „Da, asta e o prostie!” Și acum ne gândim mai departe: dacă un grup secret de persoane are un anumit plan secret, atunci cum pot doi neinițiați în conducerea unei persoane la o adunare obișnuită cu mintea lor obișnuită, prin semne indirecte, să determine în mod fiabil existența unei structuri care însuși susține zvonurile delirante despre existența sa? Cum pot argumenta despre detaliile planului secret dacă acesta secret?

Digresiune lirică … Îți amintești mai devreme că a existat o conversație populară despre „planul secret al lui Putin”? Știți cum a fost negat uneori existența acestui plan? Foarte simplu. Susținătorilor planului secret li s-a pus întrebarea: „Ce este acest plan?” Desigur, suporterii nu știu asta, pentru că planul este secret. Și adversarii își frecă victorios mâinile: ei bine, nu, înseamnă că nu există niciun plan, pentru că nu poți să-l explici. Din anumite motive, oamenii cu o conștiință obișnuită sunt siguri că un anumit plan (dacă ar exista), ascuns chiar și de privirea serviciilor de informații ale altor state, ar trebui să fie pentru ei, orășeni, extrem de clar și transparent. Și tot ceea ce este de neînțeles și opac nu există. Eroarea logică este că o persoană crede inițial că conducerea de vârf este ghidată de aceeași logică a comportamentului social ca și această persoană însuși. Dar, de fapt, dacă te gândești mai profund, oamenii similari de la etaj (despre care nu știi nimic, nici măcar numele lor) este puțin probabil să bea, să fumeze și să se angajeze în diferite forme primitive de divertisment. Dar astea sunt presupunerile mele.

Permiteți-mi să explic din nou sensul greșelii: o persoană raționantă își generalizează viziunea asupra lumii tuturor oamenilor, inclusiv celor ale căror abilități manageriale sunt atât de mari încât nu pot fi comparate cu abilitățile oamenilor care cu greu sunt capabili să le facă față propriilor lor. familia și problemele cotidiene primitive. O persoană presupune inițial că toți oamenii în ansamblu ar trebui să gândească ca el, să aibă aceleași motive, valori, idealuri și același nivel de idei despre lume. De aici rezultă o eroare logică nu mai puțin teribilă atunci când o persoană încearcă să fundamenteze comportamentul altcuiva prin PROPRIA logică, așa cum ar fi în aceleași condiții.

În ceea ce privește guvernul mondial, iată un videoclip care oferă, după părerea mea, cea mai bună performanță, la care vă puteți gândi doar să stați pe canapea și să răsfoiți internetul:

Dacă te dai jos de pe canapea, poți să afli mai multe informații, dar acesta nu mai este subiectul acestui curs de formare.

Sarcina 2

În fața ta este un argument comun, cu ajutorul căruia încearcă să demonstreze intenția în acțiunile altuia: „o persoană cu caracterul tău și nu ar fi putut acționa altfel”. Unde este greseala?

Aceasta este o variantă de generalizare falsă cu trecerea la personalitate. Pentru o serie de semne de comportament vizibile în exterior, acest comportament este generalizat la toate celelalte circumstanțe ale vieții. Se formează o atitudine preconcepută și începe să pară că motivul acțiunii persoanei este deja complet clar. „Da, a fost întotdeauna un bețiv, probabil și-a băut și mașina” (dar de fapt i-a dat-o fiului său) - de asemenea, o versiune clasică a logicii bunicilor de pe banca de la intrare.

Greșeala, în principal, nu constă nici în generalizarea caracterului unei persoane la acele împrejurări în care acest caracter s-ar putea să nu se manifeste, ci în faptul că o anumită persoană a hotărât în general că înțelege logica comportamentului altuia, deși de fapt el doar își aplică experiența de viață pentru a explica situațiile. După cum am spus deja într-una dintre părți, de multe ori m-am trezit în astfel de circumstanțe când oamenii nu mă credeau, deoarece ei înșiși nu ar fi procedat niciodată la fel ca mine (nu au putut sau nu ar fi vrut). De obicei se referea la un fel de fapte bune, dar uneori reușeau să-mi atribuie motive deschis răuvoitoare, ghidați de faptul că „așa procedează de obicei oamenii”. Ai văzut o persoană care, în loc să se răzbune pe infractor, îi dă ceva util sau îl invită să vorbească cu el la ceai? Probabil că nu s-a văzut și, prin urmare, crezi că ofensatul va fi cu siguranță, dacă nu rău, atunci măcar să se ferească de infractor. Nimic de genul, băieți, nu vă îndrăgostiți de acest stereotip, deoarece există o lume întreagă de oameni care se comportă în moduri neașteptat de bune.

Din nou digresiune lirică … Voi încerca să dau un exemplu absurd, dar reflectă exact logica analiștilor politici moderni care încearcă să explice acțiunile. vizibile pentru ei politicienii pe baza unei forme primitive de generalizare a celor mai simple motive umane inerente, în primul rând, acestor analiști înșiși. Așa că merg pe strada Pușkin. Vasya mă vede. Vasya se gândește imediat că știe ce înseamnă mersul meu. Este evident pentru el că scopul meu este să ajung la capătul străzii Pușkin (de ce altfel pot merge de-a lungul ei?). Dacă în același timp știe că la capătul acestei străzi este casa mea, atunci este sigur că plec acasă. Apoi apare o eroare logică „plan înclinat”: Vasya, într-o manieră în cascadă, face una după alta o serie de consecințe logice, dar puțin probabile din presupunerea sa inițială și obține o anumită concluzie. Aceasta poate fi absolut orice concluzie. Dar, de fapt, totul este puțin mai complicat: merg pe strada menționată, pentru a mă opri apoi de la ea la locul de întâlnire cu o persoană care mi-a fost desemnată și înainte de asta trebuie să transmit ceva cuiva de-a lungul drum, care face un mic „ocol” „Pe sfert. Dar Vasia, care trăsese deja toate concluziile și căruia i-am spus cu o oră mai devreme că nu voi merge acasă în seara asta, s-ar simți supărat că l-am înșelat și ar asocia cumva acest lucru cu refuzul meu de a-i da cartea pe care o luasem s-o citesc. Va fi inutil să-i explic ceva lui Vasia, pentru că cu ochii lui m-a văzut mergând spre casa mea. Și tot ceea ce am văzut cu ochii mei nu poate fi neadevărat.

Asa de. Logica comportamentului altei persoane poate fi complet de neînțeles pentru tine. Mai mult, dacă în majoritatea cazurilor este posibil să ghicești niște intenții simple, atunci ar fi ridicol să faci generalizări pentru toate astfel de cazuri, mai ales când intențiile sunt departe de a fi simple. A doua eroare logică aici este că faptul este înlocuit cu o anumită interpretare a faptului, iar concluziile sunt trase pe baza acestei interpretări.

Există un motiv să ne amintim de povestea excelentă a lui H. H. Andersen, Lebedele sălbatice. Și, deși povestea este puțin pe un subiect diferit, există un astfel de moment în ea:

… Dar aminteste-ti ca din momentul in care incepi munca si pana termini, chiar daca dureaza ani de zile, nu trebuie sa scoti o vorba. Chiar primul cuvânt care iese din limba ta va străpunge inimile fraților tăi ca un pumnal de moarte. Viața și moartea lor vor fi în mâinile tale. Amintește-ți toate acestea!

Desigur, când fata Eliza, căreia i s-au spus toate acestea, s-a comportat într-un mod misterios - a sfâșiat urzici în cimitir noaptea și a tăcut, dacă i se adresa - au început să atârnă asupra ei cele mai groaznice suspiciuni. Și ea nu putea explica nimic. Situație familiară?

Problema 3

Iată o anecdotă.

Trei oameni de știință - un biolog, un fizician și un matematician - traversau Scoția în același compartiment al trenului. Prin fereastră au văzut o oaie neagră care păștea pe unul dintre dealuri. Biologul a spus: „Uau, tu! Există oi negre în Scoția.” Fizicianul a răspuns: „Nu, putem spune doar că există cel puțin o oaie neagră în Scoția”. Matematicianul a concluzionat: „Există cel puțin o oaie în Scoția, neagră pe cel puțin o parte!”

Luați în considerare anecdota din perspectiva materialului acoperit. Cărei greșeli este dedicat? Care este valoarea culturală a conținutului său?

Totul este destul de simplu aici. Biologul și fizicianul fac o generalizare falsă când văd doar o parte a oii negre. Matematicianul este absurd de precis, ceea ce provoacă râs, deși pur logic a avut singurul dreptate. Cu toate acestea, nu este un fapt că toți au văzut oile. Dar acest lucru nu este atât de important aici.

Un alt lucru este important. Anecdota reflectă caracterul comic al unei situații în care o persoană încearcă să fie logic perfect în viață. După cum am spus mai devreme, este imposibil să trăiești și să gândim conform legilor stricte ale logicii. Acest lucru a suferit parțial din cauza pozitiviștilor logici - un grup de oameni de știință care a decis să introducă în știință o formă de comunicare riguroasă din punct de vedere logic, aruncând peste bord diverse expresii care nu au sens, ci exprimă doar emoții. De exemplu, „cerul frumos” - nu există nicio valoare științifică aici, iar verificarea acestui fapt depinde de subiect și, prin urmare, afirmația este neștiințifică. Pozitiviștii au îndepărtat filozofia de la granițele științei datorită prezenței în ea a „himerelor și mistificărilor conștiinței cotidiene”.

Nu vom discuta despre filozofia pozitivismului logic, acesta este un subiect foarte dificil, dar prin exemplul lor au arătat nu numai că dovezile stricte directe ale oricăror fapte sunt imposibile, ci și că o astfel de abordare este, în principiu, absurdă în raport cu viața noastră. Nu poți, de exemplu, să demonstrezi prin metodele lor că „toate oile sunt negre”, pentru că trebuie să iei toate oile și să te asiguri că sunt negre. Și acest lucru este imposibil din punct de vedere fizic. Este deosebit de greu aici de înțeles că exact toate oile au fost luate în toate colțurile universului. Dar pentru a respinge teza, este suficient să găsești măcar o oaie neneagră. Dacă exemplul cu oaie i se pare prea simplu cititorului (și e adevărat, și acum voi ieși în stradă și o să găsesc acolo o oaie albă, le văd aproape în fiecare zi), atunci îmi propun să demonstrez că nu există stiuca vorbitoare. S-ar putea să râzi, dar din punct de vedere al pozitivismului, această sarcină este absolut insolubilă în practică.

Valoarea culturală a acestei anecdote este că arată caracterul comic al unei abordări raționale superficiale a vieții, când sunt aruncate peste bord lucruri neevidente sau de neînțeles care nu se încadrează în logica obișnuită a observatorului. În sensul de zi cu zi, biologul are dreptate mai mult decât toți ceilalți, pentru că prezența unei oi negre înseamnă cu siguranță că aici au o întreagă familie care se reproduce și este mult mai probabil decât o oaie și, în plus, că cineva l-a pictat pe o parte și a întors partea asta către tren.

Pe de altă parte, trebuie avute în vedere unele situații non-standard, dar ele trebuie să aibă motive pentru manifestarea lor:

Holmes și Watson stau întinși pe pământ în pădure și se uită la cerul nopții.

- Ce îți spun aceste vedete, Watson? întreabă Holmes.

- Că mâine va fi vreme însorită minunată! Doctorul răspunde visător.

- Nu, Watson, se spune că ni-a fost furat cortul!

Problema 4

Un istoric a spus odată că piramidele antice ale Egiptului nu ar fi putut fi construite de cei care au trăit la acea vreme, pentru că nici astăzi nicio metodă modernă de prelucrare a pietrei nu poate tăia astfel de blocuri uriașe atât de perfect egal. El a mai spus despre imposibilitatea de a construi unele dintre clădirile lui Baalbek, deoarece chiar și tehnologia modernă vă permite să ridicați pietre de o dimensiune atât de mare.

Există o eroare de generalizare falsă aici? Dacă da, ce este? Ce alte erori mai sunt pe care le cunoașteți?

Există o eroare. Se exprimă în faptul că A. Sklyarov, purtătorul unei astfel de logici, încerca doar să generalizeze abilitățile oamenilor moderni pentru acea perioadă istorică îndepărtată (acum 2-4 mii de ani). În filmul său senzațional „Teme interzise ale istoriei”, el a „dovedit” adesea existența unei civilizații antice, dar foarte avansate din punct de vedere tehnologic, mai devreme pe planetă (cu peste 10 mii de ani), care a construit monumente arhitecturale celebre și adepți precum oamenii din Egiptul Antic sau vechii Incași, pur și simplu și-au însușit aceste monumente, construind alături de ei asemănări jalnice ale lor.

Screensaver-ul filmului menționat

În ciuda faptului că o astfel de ipoteză există într-adevăr, logica folosită de Andrei Yurievich este o variantă a unei generalizări false. Din faptul că astăzi nimeni nu poate tăia granit cu un ferăstrău circular cu grosimea milimetrică, nu rezultă că mai devreme cineva a făcut exact acest lucru și exact așa cum ne putem imagina. Este greșit să generalizăm metodele moderne de rezolvare a unor probleme pentru întreaga perioadă istorică. De asta se fac vinovați istoricii, spunând, de exemplu, „Ivan cel Groaznic a vrut…”. Dragi istorici, nu puteți ști ce dorea exact Ivan Vasilevici. Cu toate acestea, suntem distrași…

Există o știință, arheologia experimentală, în cadrul căreia s-a confirmat experimental posibilitatea de a face unele lucruri neexplicate anterior cu o unealtă manuală obișnuită. Desigur, experimentele nu demonstrează că egiptenii antici au făcut exact așa cum arată oamenii de știință arheologi, dar demonstrează că nu este necesar să ai un tăietor cu diamant sau un cutter cu laser super-spațial pentru orice lucrare. Sunt suficiente o teava de cupru si nisip, precum si o bucata de granit legata de un bat. Ei bine, multe, multe ore (zile, ani) de muncă.

Iată un exemplu (link către documentul PDF) care descrie un posibil proces de găurire a unei pietre într-un astfel de mod, despre care Sklyarov a spus că este imposibil să o faci manual. Mai mult, din experiment reiese că cel mai probabil egiptenii au făcut exact asta, deoarece urmele prelucrării sunt foarte asemănătoare.

Apropo, recomand să vizionați un videoclip din filmul mai sus menționat „Teme interzise ale istoriei” (sunt multe din serialul dedicat diferitelor părți ale lumii). Cu toate acestea, din nou, m-am confruntat foarte des cu obiecții și speculații în adresa mea că susțin oamenii de știință „alternativi” și fac pseudoștiință. Din anumite motive, toată lumea crede că sunt de acord cu concluziile lui Andrei Yuryevich, deoarece îi recomand filmele. Nu, nu sunt de acord, iar filmele lui sunt bune pentru că pun întrebări la care sunt interesat să răspund. Așa că nu face greșeli de logică. Pot chiar să recomand Mein Kampf, dar cu greu puteți înțelege motivația mea până nu o explic.

Problema 5

O persoană a întrebat odată: „Cum să aleg alcool de înaltă calitate pentru Anul Nou, ca să nu mă otrăvesc ca data trecută?”

Răspunsul a fost: „De ce să bei deloc de Anul Nou? Nu beți alcool și nu vor fi probleme.”

Aceasta nu este o sarcină ușoară: în acest răspuns trebuie nu numai să găsiți o eroare logică, ci și să sugerați situații în care nu puteți scăpa de ea.

Aceasta conține o greșeală pe care am discutat-o în ultimul articol: nu există o legătură directă între întrebare și răspuns, adică respondentul ia conversația deoparte și răspunde la altă întrebare care seamănă cu cea originală. Iată o anecdotă pe această temă.

Era un student la biologie și a învățat doar întrebarea cu purici pentru examen. La examen a dat peste câini. Apropiindu-se de profesor, acesta i-a spus: „Câinii sunt animale cu patru picioare, câinii au lână, iar puricii le pot intra în lână… Dar puricii sunt…”, și a început să povestească tot ce știa despre purici. Profesorul rămâne perplex, spune: „Hai, atunci spune-ne despre pisici”. Elevul a fost de acord cu bucurie: „Pisicile sunt animale cu patru picioare, pisicile au lână, iar puricii pot intra în lână… Dar puricii sunt…”. Profesorul și-a dat seama de situație și m-a rugat să vă povestesc despre pește. Elevul nu s-a lăsat pierdut: „Peștii înoată în apă, au solzi, dar dacă aveau lână…”.

Aici avem aceeași situație în care mă aflu parțial. Înainte mă întrebau adesea: „Ce ai de gând să bei?”, „Să-i dăm o sticlă?”, „Crezi că e bun vinul ăsta?” etc. A trebuit mereu să răspund la ce este dăunător alcoolul fără să răspund la întrebarea pusă. Arătam ca acest student. Niciunul dintre prietenii mei nu a fost interesat de părerea mea despre răul alcoolului, toată lumea a trebuit să se hotărască asupra unei băuturi.

Pe de o parte, îndepărtarea subiectului și înlocuirea subiectului conversației este o greșeală logică. Pe de altă parte, nu este întotdeauna posibil să ieși din ea. Iată un exemplu exagerat. Un bărbat stă, bagă ace de tricotat neizolate într-o priză, ținându-le cu mâinile goale și primește un șoc electric. El împinge într-un loc și în altul. Și noaptea, când nimeni nu vede, și se ascunde sub pături, dar tot bate; doar împinge puțin, în liniște în vacanță, dar nu, tot ia externare. Și așa întreabă: „dar cum să fac ca să nu lovească?” Ei îi spun să nu bage deloc. Dar aceasta este o greșeală, întreabă el Cumpoke, și pentru a nu bate. Apoi se oferă să-l înfășoare cu bandă electrică. Și refuză: „Este necesar ca fără izolare”. Ei propun să oprească curentul mai întâi, el refuză din nou, spun ei, trebuie să fie curentul în priză, altfel ce vacanță e fără curent?!

Legea naturii nu poate fi înșelată și orice încercare de a explica unei persoane opțiunea soluției corecte a problemei sale va fi o diversiune de la întrebarea sa inițială. Trebuie să-și bage acele de tricotat goale într-o priză electrică, ținându-le cu mâinile goale, dar pentru a nu bate. Orice sfat pentru a nu fi lovit este în afara subiectului. Această eroare logică nu poate fi evitată rămânând într-un context predeterminat. Chiar dacă îi spui „asta este imposibil”, aceasta va fi și o scăpare de la răspuns, pentru că nu întreabă dacă se poate sau nu, el îl întreabă CUM să o facă.

Crezi că exagerez sau batjocoresc cititorul? Nu. Toate acestea sunt schițe satirice despre situații din viața reală.

Văd foarte bine cum oamenii fac adesea exact acest lucru, la figurat vorbind, își înfig acele de tricotat în priză, știu despre rezultat în avans, dar nu se opresc niciodată și când încerci să le arăți ce poți face diferit (de exemplu, bea suc de struguri în loc de vin, nu bea deloc alcool, nu mai merge la adunări inutile etc.), se plâng că aceasta este o diversiune a conversației, nu întreabă CE ar trebui să facă sau să nu facă, dar întreabă CUM fac ei ceea ce vor fără consecințe de care sunt bine conștienți. Iată câteva întrebări populare comune pe acest subiect:

• Cum să mănânci ce vrei și cât de mult vrei, dar slăbești?
• Cum să cumperi lucruri scumpe, frumoase și inutile și să economisești bani?
• Cum să iei 10 împrumuturi, dar să nu devii sclavul băncilor și ostaticul a trei locuri de muncă?
• Cum să bei otravă, dar să nu te otrăvi?
• Cum să fumezi, dar să nu strici corpul?
• Cum să devii puternic fără a părăsi canapea?
• Cum să înveți să te motivezi, dar să nu trebuiască să te motivezi pentru acest antrenament?

Cu alte cuvinte: cum să obții plăcere fără efecte secundare, sau cum să obții ceea ce îți dorești fără a face acțiunile foarte complicate necesare pentru asta? Am scris puțin despre asta în articolul despre butonul magic.

Există un singur răspuns corect: să schimbi motivația și sistemul de valori, astfel încât plăcerea să nu aibă efecte secundare nedorite, iar acțiunile complexe să înceteze să fie dificile. Dar nu, oamenii nu vor să schimbe nimic, pentru că acest răspuns este o diversiune de la întrebarea lor.

Este posibil să ieșim din acest impas logic dacă ambii interlocutori se pot ridica deasupra contextului dat al discuției. Ambii trebuie să adopte poziţia că uneori, soluția corectă a problemei arată ca o respingere a formulării sale originale … Și acceptarea acestei oportunități vă permite să treceți dincolo de granițele logicii obișnuite.

Încearcă doar să nu fii în poziția unei furnici, care, apropiindu-se de șine, spune: „Cel deștept nu va urca dealul, cel deștept va ocoli muntele”. Cu toate acestea, după ce s-a ridicat deasupra problemei (șinele) și mai sus și văzând amploarea acesteia, furnica ar fi putut lua o decizie mai bună.

Mi se pare ciudat acest lucru: oamenii care au citit acest text, și cei cu care comunic personal pe aceste subiecte, văd erori în logica acțiunilor personajelor mele imaginare și înțeleg exemplele mele, vor fi de asemenea bucuroși să constate că nu ar fi niciodată atât de stupide făcute. Dar când vine vorba de a-ți apăra convingerile într-un litigiu, se folosesc toate greșelile din lista propusă. Mistic drept.