Erori logice. Curs de pregatire. Capitolul 2. Tipuri de erori logice - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Repetiţie

În primul capitol, ați aflat de unde pot veni erorile logice. Acestea pot fi o mare varietate de motive: de la intenție la imperfecțiunea minții, de la tehnici artistice la motive lingvistice. Ați învățat că greșelile logice, și greșelile în general, nu joacă întotdeauna un rol rău, deoarece, de exemplu, în artă este uneori potrivit să înlocuiți adevărul cu plauzibilitate, iar atunci când vorbiți în public nu este întotdeauna potrivit să demonstrați cu strictețe. ceva, este suficient să vorbești convingător (cinstit sau necinstit este o altă întrebare).

Un cititor mai atent ar putea trage câteva concluzii filozofice din capitolul precedent. Se dovedește că a trăi după legi strict logice nu este întotdeauna posibil. Orice conversație de zi cu zi în limbaj natural poate fi literalmente plină de erori din punctul de vedere al logicii formale, cu toate acestea, oamenii se înțeleg și concluziile lor finale pot fi corecte. De exemplu, pot spune: „oamenii sunt muritori, prin urmare Socrate este muritor”. Aceasta este o eroare logică! Cu toate acestea, concluzia este corectă. Tocmai am ratat afirmația evidentă și în afara contextului că „Socrate este un om”. Imaginați-vă dacă orice persoană care vrea să fie fără cusur logic ar trebui să enunțe TOATE premisele de bază care i-ar obosi pe interlocutori înainte de a trage o concluzie. De multe ori, oamenii omit evidentul sau lasă ceva în tăcere pentru a face conversația mai simplă și mai ușor de înțeles. Un astfel de raționament prescurtat, în care unul dintre elementele logice este ratat, se numește enthym. ema, sunt perfect acceptabile pentru a fi folosite în comunicarea naturală obișnuită. Principalul lucru este că acest lucru nu duce la o situație, ca în binecunoscuta anecdotă:

Vasily Ivanovici și Petka manevrează un tanc în mijlocul câmpului de luptă, situația este extrem de tensionată. Vasili Ivanovici întreabă pe scurt:

- Petka, dispozitive!

- Douăzeci!

- Ce douăzeci? - explică Vasili Ivanovici.

- Și cum rămâne cu instrumentele? - Petka este perplexă.

Cu toate acestea, perniciozitatea erorilor logice este că uneori o persoană trage în continuare concluzii complet greșite, deoarece nu observă greșeli sau le face în mod deliberat în scopuri egoiste. Și uneori oamenii pur și simplu nu se înțeleg. Deci, de exemplu, exemplul aparent corect

poate fi eronat din punct de vedere al logicii. Și pot exista o serie de motive pentru aceasta. De exemplu, se poate dovedi că nu fiecare persoană aparține categoriei de oameni. În clasificarea noastră obișnuită a oamenilor din punct de vedere biologic, „oameni” este pluralul cuvântului „persoană”. Cu toate acestea, într-o serie de cazuri, cuvântul om este înțeles ca un reprezentant special al umanității, înzestrat, să zicem, cu o serie de caracteristici morale. Îți amintești zicala: „toți oamenii, dar nu toți sunt „oameni”? Sau vă puteți aminti de Diogene, care se plimba ziua cu un felinar și spunea „Caut un bărbat”, deși erau mulți oameni în jur. Deci, ce fac?

Dacă Socrate este om și numai oamenii sunt muritori, atunci Socrate nu trebuie să fie deloc muritor, ceea ce înseamnă că judecata este deja incorectă din punct de vedere logic. De asemenea, a fost necesar să se adauge argumentul „toți” oamenii „sunt oameni”, apoi totul s-ar fi pus la loc.

Un alt punct din exemplul de mai sus cu Socrate este că în a doua afirmație („Socrate este un om”) Socrate poate fi un om, iar în concluzia finală („Socrate este muritor”) vorbim despre computerul „Socrate”. Nu contează dacă o astfel de mașină există într-adevăr. Această trăsătură a limbajului se numește „substituție de concepte” și nu este întotdeauna deliberată.

Cititorul ar fi putut crede că am intrat în demagogie, dar nu. Ideea este că aceste exemple sunt strâns legate de subiectul nostru de astăzi. Raționamentul dat în două paragrafe de mai sus vorbește despre așa-numitele erori logice „informale”, care, spre deosebire de cele „formale”, pot aduce mult mai multe probleme oamenilor moderni tocmai din cauza informalității lor.

Capitolul 2. Tipuri de erori logice (partea 1)

Capitolul este prezentat conform următoarelor surse:

• O anumită pagină (fără titlu) cu exemple pentru aproape toate erorile existente. Dacă aveți o codificare „strâmbă” când deschideți pagina, specificați manual „Unicode”.
• Evoluție și erori logice. Acest articol ilustrează bine erorile logice informale care apar în dezbaterea creaționist versus evoluționist. Articolul este scris dintr-o perspectivă creaționistă (ceea ce nu diminuează valoarea materialului).
• Eroare logică - Un articol din RatioWiki care listează erori.
• Eșecuri logice - O parte a articolului despre erori logice din Wikipedia în limba engleză.
• Falacies: Formal and Informal Fallacies - Un videoclip în limba engleză care explică diferența dintre greșelile formale și informale. Există un alt videoclip pe site cu analiza erorilor.

În principal, toate erorile logice sunt împărțite în formal și informal … Primele sunt asociate cu încălcarea regulilor logice formale. Ele încalcă corectitudinea inferențelor, care, în principiu, pot fi exprimate matematic. Acestea din urmă sunt asociate cu percepția persoanei în sine, cu modul în care aceasta înțelege conținutul premiselor sau concluziilor inițiale. Din punct de vedere formal, raționamentul logic informal poate fi impecabil din punct de vedere logic și matematic, dar poate conține totuși erori. Greșelile formale au o greșeală sub forma gândirii. Informal – în conținutul gândurilor.

Un exemplu de eroare formală: Dacă o persoană este alergică la banane, atunci nu mănâncă banane. Vasya nu mănâncă banane. Deci este alergic la banane.

Aceasta este greșeala clasică de a rearanja cauza și efectul. Spunem Dacă P, atunci Q, dar nu urmează Dacă Q, atunci P. După cum puteți vedea, logica formală vine în ajutor și explică eroarea.

Un exemplu de greșeală informală: Practica este calea către excelență. Profesorul are multă practică. Prin urmare, instructorul este perfect.

Aici cuvântul „practică” este folosit în două sensuri diferite și, prin urmare, în ciuda acurateței logice suficiente, există o substituire a conceptelor și, în consecință, nu există o legătură directă între premise și efect (vorbim despre diferite lucruri). Cu alte cuvinte, acesta este un fel de truc lingvistic.

Nu ar trebui să folosiți prea activ această împărțire a erorilor în formale și informale, deoarece, așa cum a arătat mai sus exemplul cu Socrate, aceeași situație poate fi privită atât din poziții formale, cât și din poziții informale. Erorile formale și informale se pot transforma una în alta în funcție de unghiul de vedere și pot fi, de asemenea, combinate într-o varietate de moduri.

Cu toate acestea, există o altă clasificare a erorilor logice: în funcție de natura tehnicii inerente acestora. Întreaga varietate de erori logice poate fi împărțită într-un număr relativ mic de tehnici similare, cu ajutorul cărora se obține o consecință din premise. Aceasta este clasificarea pe care o vom urma.

Clasificarea erorilor logice

Generalizare falsă (nerezonabilă, grăbită) (Dicto simpliciter, Generalizare grăbită)

Există două opțiuni principale pentru această eroare. În primul, o anumită proprietate privată inerentă unui membru al grupului este generalizată la întregul grup.

Exemplu: Toți oficialii sunt mită. Toți bărbații sunt capre.

Alt exemplu: (pe drum mașina are roata găurită)

- Dragă, nu știu să schimb eu singur roțile din mașină.

- Ce știți, băieți?

Într-o altă variantă, cazul special nu este luat în considerare și legea este generalizată și la acesta.

Exemplu: Este ușor și plăcut să spui adevărul. Ai fost luat prizonier. Trebuie să le spui ușor și plăcut inamicilor tăi adevărul despre planurile tale strategice și locația unităților tale militare.

Alt exemplu: A tăia o persoană cu un cuțit este o crimă, iar chirurgul face exact asta. Deci chirurgul este un criminal.

Orice cititor ar putea crede că această versiune a unei erori logice este atât de simplă încât nimeni nu o comite de fapt. Dar, vai, exemplele simple nu înseamnă că eroarea este la fel de simplă. Să trecem la câteva opțiuni mai sofisticate pentru generalizarea falsă.

Una dintre astfel de opțiuni complexe apare atunci când o persoană, dintr-o anumită proiecție, încearcă să tragă concluzii despre obiectul în ansamblu.

Pe lângă imagine, eroarea de mai sus este bine arătată în parabola indiană „Orbii și elefantul”, descrisă în formă poetică de D. Sachs (secolul al XIX-lea) și tradusă apoi în rusă de S. Marshak. Se numește „Controversa științifică”. Sunt sigur că sunteți familiarizat cu această poezie și o înțelegeți bine.

Este, de asemenea, clar pentru cititor că este foarte posibil să restaurați întregul dintr-un set de proiecții, așa cum face, de exemplu, un maestru al sculpturii, decupând un obiect dintr-o serie de proiecții și schițe. Dar la ce conduc atunci?

Luați note la școală și la universitate. Acestea sunt doar proiecții foarte condensate ale logicii comportamentului social al școlarilor sau elevilor în procesul de învățare, reflectând și o anumită opinie subiectivă a profesorului despre natura cunoștințelor elevului. Toată varietatea de talente și caracteristici ale unei persoane, caracterul și tendința sa pentru un anumit loc de muncă este exprimată în patru numere (de la 2 la 5). Apoi, pe baza setului acestor numere, care caracterizează diferite arii de gândire, un anumit potențial angajator face propriile concluzii despre relația unui potențial subordonat. Și chiar mai des se uită doar la culoarea diplomei: roșu sau albastru. Priviți doar modul în care culoarea diplomei și GPA afectează oportunitățile de angajare și veți vedea că mulți angajatori fac greșeala unei generalizări false atunci când încearcă să măsoare capacitatea unei persoane prin estimări. Din fericire, această tendință se diminuează treptat și doar comunitatea birocratică înapoiată mai privește în GPA un indicator obiectiv al ceea ce ei numesc cuvântul „cunoaștere”.

Apoi, luați evaluările. De exemplu, evaluarea orașelor în ceea ce privește calitatea vieții. Există o mulțime de astfel de evaluări și includ un set tipic de caracteristici pur consumatorilor: numărul de școli, grădinițe, magazine, puritatea aerului, speranța de viață a oamenilor, atracție turistică, prezența unei cafenele cu Wi-Fi gratuit, etc. rating - și a concluzionat că vrea să locuiască într-un oraș care este pe primul loc. Și ce va obține până la urmă? Un oraș în care este imposibil să trăiești din alt motiv care nu se reflectă în rating. De exemplu, aglomerația grădinițelor, ambuteiajele, densitatea populației - toți acești factori pot înrăutăți dramatic situația „cel mai bun oraș în opinia revistei” Shish, dar nu și shisha „”, dar aceasta nu mai este o preocupare. Doar că conștiința oamenilor generalizează ratingurile la alte caracteristici care sunt excluse. La fel se întâmplă și în rețelele de socializare, de altfel (și într-adevăr peste tot). Fila „Popular” reflectă doar faptul că oamenii au dat cele mai multe voturi la astfel de articole. Această filă nu are nimic de-a face cu sensul cuvântului „popular”. Nu se știe dacă cineva le citește cu adevărat. De asemenea, este o greșeală să răsplătească popularitatea însăși pentru faptul de popularitate, despre care am scris în articolul semi-umoristic „Paradoxul popularității”.

Cu alte cuvinte, pentru a atribui diferite proprietăți largi unui anumit obiect, care s-a dovedit a fi mai mare în evaluare în funcție de anumite criterii - aceasta este o variantă a unei generalizări false. Și el conduce cu adevărat această lume.

Un alt exemplu din comunitatea științifică. La sfârșitul secolului trecut s-au scris articole despre așa-numita „meta-analiză”, pe baza cărora s-au „dovedit” beneficiile consumului moderat de alcool. Articolele au fost publicate în reviste științifice evaluate de colegi și concluzia a fost că un consum moderat reduce riscul de boală coronariană în comparație cu evitarea alcoolului și a consumului excesiv. Cercetarea s-a desfășurat în acest fel: au fost luate trei grupuri de persoane - absente, băutori moderati și alcoolici (băutură excesivă). A fost efectuat un studiu medical, care a arătat o dependență clară și a relevat că băutorii moderati sunt cel mai puțin susceptibili de a suferi de această boală. S-ar părea că metoda științifică, reviste de prestigiu, fapte incontestabile… Toate acestea sunt suficiente pentru a convinge chiar și o persoană învățată să creadă în beneficiul consumului moderat de alcool.

S-a dovedit, însă, o generalizare falsă a cuvântului „absorbant”. Cine a fost inclus în grupul de absenți în studiu? S-a dovedit că printre absenți se numărau și cei care consumaseră anterior alcool și le-au subminat atât de mult sănătatea, încât au fost nevoiți să devină absenți, precum și cei care aveau deja probleme de sănătate, din cauza cărora nici măcar nu puteau să înceapă să bea. În acest grup erau puțini oameni sănătoși și treji și, prin urmare, practic nu au afectat statisticile morbidității. Cu același succes, s-a putut recruta doar persoane cu patologii cardiace în grupul de abstinenți, iar în grupul de băutori moderati să se recruteze diferiți sportivi, iar apoi să se spună că alcoolul reduce riscurile de boli de inimă. O astfel de prostie în „știință” este expusă în publicațiile științifice:

1. J. Hietala, „Novel Use of Biomarkers and their Combinations for Detecting Excessive Drinking” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. „Consumul moderat de alcool și riscul de mortalitate redus - Eroare sistematică în studiile prospective și noi ipoteze” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, „O doză sănătoasă de scepticism - Patru motive bune pentru a te gândi din nou” (2009).
4. R. Harriss şi colab. „Consumul de alcool și mortalitatea cardiovasculară reprezintă o posibilă clasificare greșită a aportului: urmărirea pe 11 ani a studiului de cohortă colaborativ din Melbourne” (2007).

Apropo, credința în știință este una dintre greșelile logice destul de frecvente și probabil vom vorbi despre asta mai târziu.

O altă variantă a generalizării false statistice se numește „statistică falsă”, adică atunci când eșantionul nu este reprezentativ sau când experimentul în sine se desfășoară în astfel de condiții pentru a obține rezultatul dorit. Există două anecdote pe această temă. În primul rând: „Sondajul pe internet a arătat că 100% dintre oameni au internet”. Al doilea este exprimat în această imagine:

Pentru un exemplu mai viclean de generalizare falsă, vezi articolul meu De ce ghicitorii și ghicitorii nu câștigă la loterie? Rog cititorii să nu facă generalizări false și să-mi atribuie dorința de a apăra tot felul de șarlatani, acest articol este doar despre o eroare logică, indiferent de atitudinea mea față de problema ghicitorilor și ghicitorilor.

Judecare irelevantă (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Este, de asemenea, o greșeală comună în care un anumit argument poate fi adevărat, dar nu are nimic de-a face cu ceea ce se discută.

Exemplul 1: (în dezbatere)

- Legea îi protejează pe șomerii?

- Legea ar trebui să-i protejeze pe șomeri, pentru că sunt aceiași cetățeni, dar s-au aflat într-o situație dificilă, au nevoie de ajutor pentru a-și găsi un loc de muncă.

Greșeala este că întrebarea suna ca „protejează?” și nu „ar trebui să protejez?” Se poate observa că interlocutorul încearcă să se sustragă de la răspuns, dând argumentul corect, dar fără legătură cu subiectul.

Exemplul 2

- Aș dori să cumpăr o casă lângă mare.

- Cum poți visa la o casă lângă mare când oamenii mor în fiecare zi în Africa?

Greșeala este că, deși argumentul oribil nu este greșit, nu este relevant pentru subiectul în discuție. În plus, oamenii mor în fiecare zi, nu numai în Africa, iar acest lucru nu este în niciun caz întotdeauna tragic pentru cineva (inclusiv muribund).

Exemplul 3

- Te sfatuiesc sa alergi dimineata, da asa si asa avantaje.

- De mult s-a dovedit că alergarea are un efect negativ asupra articulațiilor genunchilor, acestea sunt distruse.

Greșeala este că o anumită teză, adevărată în unele cazuri (numaicu alergare necorespunzătoare sau patologii articulare), acționează ca o infirmare a tezei principale despre beneficiile alergării. Permiteți-mi să dau o analogie, dusă până la absurd: este dăunător pentru o persoană să bea apă, pentru că dacă bea 14 litri din ea în 3 ore, în corpul său vor începe procese ireversibile, ducând la moarte. Dar trebuie să recunoașteți că prin această teză nu am demonstrat că apa potabilă este dăunătoare. La fel, teza că alergarea distruge articulațiile genunchiului nu infirmă beneficiile alergării, ci doar demonstrează analfabetismul sportiv al unei persoane. Cu o alergare corectă, o persoană sănătoasă nu își va strica picioarele. În orice caz, eu și cei doi antrenori ai mei nu avem cunoștință de astfel de cazuri.

Un exemplu mai complex: „Cum poți să crezi în Biblie, care spune că Dumnezeu a creat Pământul în 6 zile, știința a dovedit că până la apariția Pământului, trecuseră aproximativ 10 miliarde de ani?”

Să nu încerce cititorul să înțeleagă atitudinea mea personală față de Biblie, este imposibil să fac asta din materialele pe care le public. Aici, în exemplul de mai sus, avem o grămadă de erori logice, dintre care una se referă la judecăți irelevante. Fundamentarea științifică a vârstei universului și a Pământului în ansamblu nu poate fi comparată cu cele 6 zile biblice. Acestea sunt lucruri diferite, fie și numai pentru că aceste „zile” din Biblie sunt acte de creație, a căror durată în anii noștri pământești nu este deloc indicată nicăieri. Iar evaluările oamenilor de știință sunt intervale de timp, traduse în metodele relativ frecvente de măsurare a timpului adoptate pe Pământul deja existent. Nu există nicio legătură între unul și celălalt, ceea ce înseamnă că nu există nicio contradicție indicată între știință și cuvintele din Biblie (dar asta nu înseamnă că nu poate fi în alt loc).

În general vorbind, judecata fără judecată este o modalitate de a schimba subiectul conversației. Exemplu:

- Alcoolul este dăunător în orice doză, iar persoanele care îl consumă pur și simplu nu vor să înțeleagă situația.

- Bunicul meu Innokenty a băut de 70 de ani și nimic, a trăit o viață lungă. Oricum, în timpul războiului, lupta 50 de grame ar putea salva vieți.

Drept urmare, interlocutorul, în loc să-și explice teza despre pericolele alcoolului, va fi nevoit să-și petreacă timp explicând miturile tipice despre bunicul Innokenty și lupta 50 de grame (puteți dezgropa o sută de astfel de povești). Între timp, el face asta, timpul se scurge și dorința de a asculta o persoană, de asemenea. Prin urmare, o persoană care este înarmată cu o serie de argumente pregătite în prealabil care nu au legătură cu subiectul poate fi garantat că vă vorbește cu ele în așa măsură încât în loc de subiectul raportului, veți spune tot felul de prostii.. Și nu contează dacă reușești sau nu: interlocutorul și-a atins scopul, nu ți-a lăsat să spui ce ai vrut. Una dintre opțiunile pentru acest comportament este tipică pentru dezbateri: trebuie să forțați o persoană să demonstreze că nu este o cămilă, pur și simplu prin agățarea ei deliberat de etichete ridicole și forțându-l să petreacă timp negând evidentul.

Un exemplu mai puțin evident este legat indirect de eroarea de judecată nerelativă. Se numeste " dispută cu un manechin". În loc să se discute teza, adversarul începe să argumenteze cu o altă teză, pe care el însuși o atribuie interlocutorului, părăsind astfel subiectul și subiectul inițial al conversației. O persoană se ceartă nu cu o persoană, ci cu un manechin, pentru care el însuși este responsabil.

De exemplu, printre unii oponenți prea înfocați ai viziunii religioase asupra lumii, se poate găsi un argument: „Tertulian a spus: „Cred, căci este absurd”. Adică voi credincioșii credeți în absurd”. Problema este că Tertulian nu a spus asta. El a spus o altă frază, care poate fi interpretată, inclusiv următoarele cuvinte: „sunt lucruri pe care o persoană cu greu le poate înțelege și nu poate decât să creadă în ele”. Desigur, am dat una dintre cele mai simple interpretări. În vremea noastră, ar fi potrivit să dăm un exemplu: când fizicienii au văzut pentru prima dată ce se întâmplă într-un experiment cu două fante, ei, desigur, au înțeles deja parțial ce se întâmplă:

Cu toate acestea, pentru o persoană nepregătită, rezultatul ar părea absurd: „Cum e, un electron zboară simultanprin ambele sloturi? Și nu mai face asta când doar îl privești?? Esti nebun ?! Absurd! . Dar un fapt este un fapt și, prin urmare, nu rămâne decât să crezi în el, până când imaginea lumii din cap se formează în mod corect și totul cade la locul său. Atunci nu va mai exista nicio absurditate și nici nu va mai exista încredere în ea.

Deci, după ce i-ai atribuit interlocutorului un punct de vedere evident convenabil pentru tine, îl infirmi cu ușurință, apoi spui că i-ai infirmat teza inițială. Din păcate, acest tip de logică este îndrăgit atât de creaționiști, cât și de metoda științifică.

Teme pentru acasă

Permiteți-mi să vă reamintesc că sarcinile nuar trebui discutat în comentarii (cu excepția cazului în care găsiți o eroare în redactare).

Problema 1

O persoană îi spune altuia: „Teoria conspirației este o prostie, pentru că tu însuți îți imaginezi că un anumit grup de persoane a conspirat și controlează toate procesele lumii în politică… tu însuți crezi că acest lucru este posibil? Așa că s-au adunat la coniac, s-au așezat la masă și plănuiesc să omoare pe altcineva și să-l facă președinte. Care-i rostul?.

Încercați să enumerați toate erorile logice aici și să explicați mai detaliat pe cele pe care le-am acoperit în această parte a celui de-al doilea capitol.

Sarcina 2

În fața ta este un argument comun, cu ajutorul căruia încearcă să demonstreze intenția în acțiunile altuia: „o persoană cu caracterul tău și nu ar fi putut acționa altfel”. Unde este greseala?

Problema 3

Iată o anecdotă.

Trei oameni de știință - un biolog, un fizician și un matematician - traversau Scoția în același compartiment al trenului. Prin fereastră au văzut o oaie neagră care păștea pe unul dintre dealuri. Biologul a spus: „Uau, tu! Există oi negre în Scoția.” Fizicianul a răspuns: „Nu, putem spune doar că există cel puțin o oaie neagră în Scoția”. Matematicianul a concluzionat: „Există cel puțin o oaie în Scoția, neagră pe cel puțin o parte!”

Luați în considerare anecdota din perspectiva materialului acoperit. Cărei greșeli este dedicat? Care este valoarea culturală a conținutului său?

Problema 4

Un istoric a spus odată că piramidele antice ale Egiptului nu ar fi putut fi construite de cei care au trăit la acea vreme, pentru că nici astăzi nicio metodă modernă de prelucrare a pietrei nu poate tăia astfel de blocuri uriașe atât de perfect egal. El a mai spus despre imposibilitatea de a construi unele dintre clădirile lui Baalbek, deoarece nici măcar tehnologia modernă nu permite ridicarea pietrelor de o dimensiune atât de mare.

Există o eroare de generalizare falsă aici? Dacă da, ce este? Mai sunt și alte erori despre care știi aici?

Problema 5

O persoană a întrebat odată: „Cum să aleg alcool de înaltă calitate pentru Anul Nou, ca să nu mă otrăvesc ca data trecută?”

Răspunsul a fost: „De ce să bei deloc de Anul Nou? Nu beți alcool și nu vor fi probleme.”

Aceasta nu este o sarcină ușoară: în acest răspuns trebuie nu numai să găsiți o eroare logică, ci și să sugerați situații în care nu puteți scăpa de ea. Adică atunci când este imposibil să răspunzi fără eroare.