Pseudo-economie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Economia modernă este o pseudoștiință despre risipirea și distrugerea ineficientă a resurselor nelimitate ale universului pentru a nemulțumi chiar și nevoile primare ale omului și a-l menține într-o stare animală.

Conform poziției principale a teoriei economiei de piață, mulți antreprenori, flămânzi de profit, în detrimentul „mânii invizibile” a pieței și a concurenței libere, își moderează apetitul și ajung la cea mai eficientă distribuție a beneficiilor din punct de vedere. de vedere a societatii. Încă din zilele lui Adam Smith, ni s-a spus că programele negative agresive de îmbogățire în detrimentul altora se compensează reciproc și degenerează într-un program pozitiv. După părerea mea, este același lucru cu a pune cei mai groaznici criminali într-o cușcă și din comunicarea lor plăcută între ei la un interval de timp local pentru a concluziona că au fost reeducați. De îndată ce celula eșuează, se vor sfâșie unul pe celălalt, programul lor negativ va căuta o cale de ieșire și, ca urmare, cei mai inteligenți și cruzi îi vor suprima pe toți ceilalți.

Știm foarte bine din viață că, chiar și realizând bune intenții, nu este întotdeauna posibil să ajungem la bunăstarea publică, dar auzim cuvinte uimitoare că oamenii cu un program social negativ și o dorință de putere de monopol ating brusc eficiență socială și prosperitate. Cu ce bun simț pot fi combinate astfel de teze? Dar întreaga metodologie a teoriei economiei de piață se bazează acum pe aceasta.

Pentru o persoană rezonabilă, ceea ce s-a spus mai sus este suficient pentru recunoașterea economică și a disciplinelor derivate din acestea ca pseudoștiință. Cu toate acestea, de dragul caracterului complet, să analizăm principalele criterii pentru caracterul științific al cunoștințelor aplicate în economie.

Dintre acestea, în cazul nostru, două sunt de o importanță cheie: verificabilitatea și consistența. Consistența este înțeleasă ca consistența cunoașterii. În mediul științific modern, conformarea cunoștințelor cu un criteriu științific presupune nu numai coordonarea în cadrul unei discipline științifice, ci și coordonarea cu alte domenii ale cunoașterii științifice. Consecvența multor științe moderne între ele este una dintre cele mai puternice calități, care este concepută pentru a afirma fiabilitatea cunoștințelor științifice. Un criteriu la fel de important este verificabilitatea cunoștințelor științifice. Cunoștințele științifice ar trebui să fie confirmate prin practică și să permită prezicerea dezvoltării obiectului de cercetare sau, cel puțin, explicarea acestuia după fapt.

Obiectul științelor umaniste și al economiei în special este o persoană ca ființă socială, cu toate acestea, nicio știință nu poate prezice comportamentul său fără ambiguitate. Comportamentul uman se bazează cel puțin pe un număr mare de factori. Această listă nu a fost formată în mod fiabil. În plus, nu ai idee cum poți face asta. În plus, influența factorilor este individualizată: depinde de experiența și abilitățile individuale ale unei persoane, precum și de abilitățile naturale ale unei persoane, care diferă. Este evident că nu se poate descrie comportamentul fiecărei persoane, chiar dacă în studierea unei persoane sunt implicate resurse științifice semnificative.

Dar, din moment ce societatea se confruntă constant cu noi sarcini care necesită soluții, științele umaniste sunt nevoite să meargă după trucuri pentru a menține științele sociale pe linia de plutire. Cele mai simple și răspândite fenomene pot fi considerate două: 1) limitarea restrânsă la un fel de activitate sau tip de comportament; 2) limitarea sferei cunoștințelor științifice (până la o tautologie precum „economia studiază relațiile economice”).

Din această poziție se introduc diverse concepte care limitează obiectul cercetării în știința economică. Cel mai important în teoria economică clasică este conceptul de persoană economică. Esența conceptului este de a simplifica înțelegerea comportamentului uman la un subiect rațional, al cărui scop principal este de a maximiza venitul individual. Se presupune că atunci când ia decizii, o persoană economică se ghidează exclusiv după propriul beneficiu. Acest concept a fost dezvoltat în teoria marginalismului, care este numită și teoria utilității marginale. Din punctul de vedere al apropierii științei economice de descrierea unei imagini obiective a comportamentului uman, diferența fundamentală a acestei teorii este legea scăderii utilității marginale. Deși această lege se bazează pe modelul unei persoane economice, ea indică faptul că valoarea unui bun pentru o persoană scade odată cu creșterea cantității consumului acestuia. Un exemplu este adesea dat de un om sărac din deșert, pentru care un pahar cu apă este mai valoros decât un lingot de aur, în timp ce în viața obișnuită, unde o persoană are acces practic nelimitat la apă dulce, valoarea apei este foarte mare. scăzută, iar valoarea banilor, dimpotrivă, este mare, deoarece există o oportunitate de a le schimba cu alte bunuri. Astfel, se presupune că, în anumite condiții, valoarea unui bun economic pentru o persoană poate deveni extrem de scăzută.

În continuarea acestei legi, putem aduce un model dintr-o altă disciplină economică - managementul - teoria lui Maslow. Spre deosebire de marginaliști, care nu au luat în considerare ce se întâmplă cu comportamentul unei persoane după saturarea unei nevoi, Maslow a sugerat că, odată cu saturația, există o tranziție către nevoi de ordin superior. El a identificat cinci niveluri de nevoi: 1) nevoi fiziologice; 2) nevoi de securitate; 3) nevoi sociale sau nevoi de socializare; 4) nevoi de respect; 5) nevoile de auto-exprimare. Ultimul tip de nevoi a fost împărțit în trei grupe: 1) cogniție; 2) estetice și 3) nevoi de autoactualizare. Acest model este larg acceptat și s-a dovedit bine în practică. Pornind de la aceasta, dacă în sistemul de valori al unei persoane prevalează nevoi de ordin superior, atunci comportamentul său nu corespunde modelului unei persoane economice. O persoană extrem de morală care se autoactualizează, însetată în pustie, se va comporta după bunul plac. De exemplu, el poate refuza cu totul apa dacă, din motive morale sau ideologice, este inacceptabil pentru el să comunice cu distribuitorii săi. Astfel, utilitatea marginală a unei astfel de ape va fi zero chiar și cu o sete insuportabilă.

Ierarhia nevoilor lui Maslow și teoria utilității marginale nu se contrazic una pe cealaltă, deoarece aceasta din urmă studiază cererea pentru anumite tipuri de bunuri pe măsură ce consumul acestora crește. Există însă o contradicție între conceptul de om economic și teoria lui Maslow. Prima este acceptată ca o componentă atotcuprinzătoare a luării deciziilor economice umane, ceea ce contrazice teoria lui Maslow. Astfel, este încălcată coerența științelor economice în raport cu conceptul cheie al științei economice moderne. Dacă relaționăm teoria nevoilor a lui Maslow cu teoria economică clasică a lui Smith, atunci aceasta din urmă poate corespunde mai mult sau mai puțin comportamentului uman real doar dacă sunt satisfăcute nevoile unui nivel inferior – fiziologic sau, în mare măsură, de siguranță și social. Și atunci numai în cazul în care nevoile unui ordin superior sunt irelevante pentru indivizi, deoarece oamenii care se străduiesc pentru valori spirituale și își interpretează venitul individual din punctul de vedere al dezvoltării propriei conștiințe sau spiritualități, chiar și cu extreme. nevoia fiziologică, va percepe într-un mod diferit utilitatea marginală a bunului material perisabil. Această teorie nu va funcționa deloc în societățile dezvoltate spiritual, indiferent dacă acolo sunt satisfăcute nevoile ordinului inferior.

În acest moment, economia încalcă atât cerințele de consistență, cât și cerințele de verificabilitate, de fapt, din toate opțiunile umane posibile cu privire la un pahar cu apă în considerație științifică, rămân doar alegeri la nivelurile instinctului animal, restul se declară. comportamente non-economice, nu sunt prezise sau chiar descrise de modelele matematice economice. In esenta, un „om economic” este un animal condus doar de necesitati si instincte, lipsit de vointa, capacitatea de a pune interesele publice deasupra nevoilor lor meschine.

În același timp, problema contradicției dintre conceptul de om economic și comportamentul real al oamenilor, care este deja înglobată în multe științe aplicate, a fost realizată și de economiști de multă vreme. În special, a servit la dezvoltarea direcțiilor keynesianismului și teoriei instituționale în prima jumătate a secolului trecut. Dar, în același timp, aceste teorii nu încercau să construiască o nouă bază, ci mai degrabă vizau fundamentarea unor noi realități în cadrul teoriei lui Adam Smith. Keynesianismul a pornit de la premisa că o piață perfectă nu poate fi realizată în anumite cazuri printr-o singură acțiune a forțelor cererii și ofertei. Este necesară intervenția statului. Dar, în același timp, susținătorii acestei teorii nu au negat că așa-numita „piață a concurenței perfecte” este cel mai bun model economic. Prin urmare, ei au văzut în reglementarea guvernamentală scopul, în special de a stimula cererea, de a restabili condițiile de funcționare a pieței. În acest mod elegant, în loc să se ajungă la un studiu al validității modelului de piață existent (care contrazice evident interesele aproape tuturor forțelor economice influente), a fost creat un mecanism de finanțare a problemelor acestui model în detrimentul societății. De fapt, keynesianismul nu a fost niciodată considerat și nu a putut fi considerat o tendință economică independentă, ci a servit ca un fel de suport pentru teoria economică clasică. Apoi, timp de aproape un secol, diverse instrumente keynesiene au fost folosite de un număr mare de țări dezvoltate și în curs de dezvoltare ca mecanism de susținere a sistemului economic în condițiile în care piața nu-și putea îndeplini funcțiile.

Teoria instituțională a avut o relație ușor diferită cu economia clasică, dar rezultate foarte asemănătoare. Instituționalismul în general este o disciplină mai largă care cuprinde nu numai relațiile economice, ci și relațiile sociale în general. Spre deosebire, de exemplu, de teoria economică, nu există axiome care să determine tipul optim de sistem socio-economic. Adică, dacă teoria economică spune că cel mai înalt nivel de eficiență al sistemului economic poate fi atins în condițiile unui număr mare de cumpărători și vânzători care acționează ca entități economice raționale din punct de vedere economic, atunci teoria instituțională indică importanța instituțiilor sociale, dar nu indicaţi ce structură a instituţiilor sociale este preferată. Această teorie a fost, de asemenea, adoptată pe scară largă de susținătorii teoriei economice clasice. În lipsa unui criteriu de optimitate în teoria instituțională, a fost adoptat ca atare criteriu același criteriu al „pieței concurenței perfecte”. Numeroase studii și chiar teorii independente în cadrul instituționalismului au fost dedicate creării și dezvoltării unor instituții care să aducă piețele mai aproape de modelul perfect.

De fapt, în ciuda abordărilor diferite de înțelegere a procesului de luare a deciziilor economice de către o persoană, pentru întreaga perioadă istorică de după răspândirea teoriei economice clasice în mediul economic (adică timp de 250 de ani), aceasta nu a avut nicio alternativă, cu excepția teoria valorii muncii. Alte valori și motive ale activității umane, în afară de cele egoiste, au acționat ca auxiliare și secundare, și nu ca independente. Deși se pune întrebarea cu privire la nivelul de încredere în teorie, care a necesitat perfecționări constante sub forma a sute de justificări și modele care să susțină caracterul ei științific în situațiile în care nu a funcționat.

Teoria valorii muncii, formulată de K. Mark, a relevat natura formării și distribuției valorii în sistemul pieței. În primul rând, ea a arătat că singura sursă de formare a valorii, pe lângă renta naturală, este munca umană. Dar, în același timp, valoarea creată este distribuită în cadrul sistemului capitalist în așa fel încât creatorul acestei forțe de muncă - omul - să primească doar cota necesară pentru reproducerea aptitudinilor sale de muncă. Orice altceva este atribuit de proprietarul afacerii și de proprietarul capitalului (adesea persoane diferite în contextul dezvoltării sistemului de credit). Importanța acestei teorii a fost că a contestat pentru prima dată piața capitalistă ca unic criteriu de eficacitate a sistemului economic. Ca contrabalansare la interesul egoist al persoanei economice, a fost pus interesul public. În cadrul teoriei valorii muncii, s-a susținut că valoarea finală a bunului include și o mare parte a muncii socializate sub formă de mijloace de producție și forțe productive. Pe baza ei s-a dezvoltat mișcarea comunistă, care a cerut schimbarea mecanismului de distribuire a valorii create pe baza principiilor justiției sociale.

Experiența sovietică a arătat însă inconsecvența ideologiei comuniste în competiție cu teoria clasică a pieței. Egoismul și dorința de consumism au devenit unul dintre factorii de dezintegrare a societății sovietice, alături de o stagnare evidentă a dezvoltării economice. De-a lungul deceniilor, URSS a făcut progrese semnificative în diverse industrii, dar nu și în sectorul de consum. În același timp, statul sovietic a oferit numeroase garanții sociale, care au redus interesul populației pentru muncă, în timp ce exproprierea constantă a valorii adăugate în întreprinderile occidentale impunea muncitorilor să depună eforturi maxime, să-și pună sănătatea pentru a asigura un nivel de trai acceptabil.. Verdictul final asupra sistemului sovietic a fost dat de dezvoltarea aceleiași societăți de consum în Occident și de creditarea pe scară largă. Teza exploatării muncitorilor a început să izbucnească la cusături. Acest lucru a fost evident mai ales pe fundalul ghișeelor goale și al unui sortiment slab de bunuri produse în URSS în sectorul de consum.

Astfel, întreaga istorie a teoriei economice clasice a fost un triumf al conceptului de persoană economică, deși în esență, acest concept nu permite satisfacerea altor nevoi, cu excepția nivelului de bază, și formarea unui sistem economic eficient din punct de vedere. a dezvoltării armonioase a individului şi a societăţii. În același timp, ideea unei economii de piață ca sistem care răspunde cel mai bine intereselor unei persoane a fost impusă artificial în societate. În realitate, însă, se bazează pe nevoi de bază persistente nesatisfăcute. Un os se profilează întotdeauna în fața unei persoane, care este împins departe de el în timp ce se îndreaptă spre el. Pentru majoritatea oamenilor, aceasta înseamnă o cursă fără sens de lungă durată, care nu-i duce nicăieri - pentru a satisface nevoile unui alt grup de oameni.

Bani

Banii au jucat unul dintre cele mai importante roluri în dezvoltarea sistemului economic modern. Înainte de apariția banilor, posibilitățile de a satisface nevoile unei persoane se limitau la ceea ce putea să creeze el însuși și, de asemenea, schimbul în cel mai apropiat district. Schimbul de mărfuri între producători a fost limitat de dezvoltarea slabă a comunicațiilor – transport, informație etc. Inițial, banii au servit ca o marfă convenabilă care putea fi folosită pentru schimbul cu alte bunuri. Acestea erau monede, de obicei dintr-un material rar, al căror cost era ridicat în raport cu dimensiunea sa. În loc să aducă mărfurile cu ele, cumpărătorul putea aduce astfel de monede, ceea ce era mult mai ușor și mai de încredere. Astfel, banii au acţionat iniţial ca intermediari între diverşi producători şi cumpărători. Ulterior, din cauza lichidității mari a banilor, au început să dobândească și alte funcții, precum acumularea, o măsură a valorii și banii mondiali. Ca urmare, banii au dobândit rolul de instrument mondial pentru schimbul de mărfuri. Acest lucru a făcut posibilă diviziunea muncii și un schimb aproape nelimitat de bunuri între oameni. Acest lucru a făcut posibilă creșterea eficienței muncii, dar, în același timp, nivelul de trai al lucrătorilor nu s-a schimbat semnificativ, deoarece o parte din valoarea creată, care depășea mijloacele de supraviețuire a acestuia, a fost retrasă sub formă de plată pentru mijloace de producție, teren etc.

Alături de rolul pozitiv al banilor, pe care l-au jucat în dezvoltarea producției materiale, un alt rol care a schimbat comportamentul uman este adesea tăcut. Deoarece banii au extins de multe ori posibilitățile de satisfacere a nevoilor materiale ale unei persoane, scopul unei persoane concentrate pe satisfacerea nevoilor de bază a fost să primească cât mai mulți bani, permițându-i să dobândească bogăție materială.

Măsura satisfacției unei persoane cu bunurile materiale este profund subiectivă, dar întrucât o persoană trăiește în societate, aceasta este determinată, în primul rând, de normele sociale acceptate. Majoritatea oamenilor sunt ghidați de acel stil de viață și, în consecință, de beneficiile pe care le văd de la oameni din mediul lor social. Mediul social modern este atât de integrat și interconectat încât informațiile despre noile tipuri de bunuri materiale devin rapid disponibile. În același timp, posesorii unui smartphone sau model de mașină mai prestigios simt un sentiment de superioritate față de alte persoane care nu au aceste beneficii și de multe ori simțul rațional al achiziției se pierde. De exemplu, achiziționarea unui telefon scump, care diferă puțin în caracteristicile sale funcționale nefuncționale de altele, are un sens doar pentru a ieși din punct de vedere social de comunitatea locală.

Cu toate acestea, problema oricărei bogății materiale în lumea modernă este caracterul temporar al valorii sale. Dacă, într-o economie de subzistență sau feudală, bunurile au fost inventate foarte rar și s-au răspândit lent, atunci produsele moderne apar foarte des și, chiar și în ciuda complexității proceselor tehnologice individuale de la invenție la producția de masă, produsul trece adesea în mai puțin de un an.. O persoană se află în permanență într-un proces nesfârșit de satisfacere a averii sale materiale, în timp ce pe măsură ce venitul său crește, natura acestui consum devine din ce în ce mai irațională. De la cumpărarea de telefoane scumpe, consumatorul trece la cumpărarea de mașini scumpe, de la cumpărarea de mașini la cumpărarea de case și iahturi scumpe, deși aceste achiziții nu mai au niciun efect asupra nivelului de satisfacere a nevoilor materiale.

Banii, astfel, au devenit forma prin care umanitatea a primit oportunități nelimitate de a extinde nevoile oamenilor. În sistemul existent, nu este posibil cum o persoană și-ar putea satisface pe deplin nevoile materiale. Pe lângă aceasta, funcția de stocare a valorii cu bani a stimulat și acumularea de fonduri peste nevoile curente ale persoanei.

Paradoxul acestei situații este că banii înșiși sunt reprezentanți ai bunurilor care au fost create. Retragerea banilor ca instrument principal de reglementare a proceselor economice este o separare clară de natura materialistă a înțelegerii binelui economic. Banii pot fi imprimați în cantități suplimentare pentru a primi beneficii suplimentare pentru ei. Deși nu există o valoare materială reală în spatele acestor bani, așa cum a fost atunci când se folosea, de exemplu, standardul aur. Valoarea banilor a devenit o categorie profund subiectivă, deși asociată cu formarea percepției publice. Diferitele state își pot tipări proprii bani și își imprimă banii, dar gradul în care acești bani sunt evaluați este de fapt subiectiv și nu are nimic de-a face cu valoarea lor reală. Banii au valoare atâta timp cât sunt acceptați masiv în schimbul unor bunuri. În același timp, esența acestora nu se schimbă în niciun fel în cazul scăderii sau creșterii încrederii consumatorilor în ele.

Un bun exemplu al decalajului dintre valoarea reală a banilor și starea sistemului economic este funcționarea piețelor de valori, inclusiv a piețelor futures pe mărfuri. În activitatea economică practică, multe, dacă nu majoritatea covârșitoare, prețurile la bunuri sunt stabilite pe piețele financiare pe baza unui consens fragil al grupurilor individuale (comercianți, bănci etc.), care ia în considerare un număr mare de factori subiectivi., de exemplu, așteptările jucătorilor individuali de pe piață cu privire la dinamica ulterioară a prețurilor și a cererii. Este clar că această categorie este atât de subiectivă încât nu este nevoie să vorbim despre acuratețea ei. Deoarece aceste piețe de bani și cvasi-bani sunt atât de distrase de la bogăție încât tranzacționează, nu este posibil să se prezică schimbările pe aceste piețe cu nicio precizie științifică. În același timp, stabilizarea pieței se bazează nu pe niște date economice obiective, ci pe percepția de către participanții de pe piață a nivelului de adecvare a reacției la anumite schimbări care pot afecta funcționarea pieței. Adică, cu alte cuvinte, speculatorii care joacă pe prețurile instrumentelor financiare secundare care sunt complet divorțate de realitate determină cât va costa un șofer să își alimenteze mașina.

Odată cu dezvoltarea pieței financiare, stabilirea prețurilor la bunurile economice este din ce în ce mai puțin corelată cu raportul real dintre cerere și ofertă a acestora. Cele mai mari piețe internaționale de materii prime și produse alimentare cu concurență perfectă, o masă uriașă de producători și cumpărători au uitat de mult de acești producători și cumpărători și își trăiesc propria viață, ascunzându-se în spatele diferitelor instrumente financiare secundare, indici, categorii imaginare (cum ar fi reziduurile). a produselor petroliere la benzinăriile din SUA). Dacă în cadrul piețelor naționale există autorități de reglementare guvernamentale care pot argumenta cu speculatorii și fraudatorii, atunci odată cu trecerea comerțului la nivel internațional, mingea dispare în cele din urmă de pe cele trei degetare, iar prețurile pe cele mai mari piețe intensive în bani pierde complet. legătura sa cu factorii fundamentali ai cererii și ofertei. Cu alte cuvinte, dacă ne amintim de metafora noastră, ucigașii au scăpat deja din cușcă și, neavând restricții instituționale la nivel supranațional, își realizează vocația.

A da banilor funcția de echivalent universal universal capătă proporții din ce în ce mai hipertrofiate în timp. Ele devin măsura tuturor lucrurilor, mijloacele și scopul existenței, înlocuind beneficiile reale care stăteau cândva în spatele lor. Mai mult, într-o societate a materialismului dialectic victorios, banii devin singura cale de dialog între oameni, această metodă este promovată de puterea banilor și a capitalului însuși și înlocuiește rapid alte metode morale, mai presus de toate, de contract social și dialog. Astfel, singura varianta posibila in general de a negocia intr-o astfel de societate este cea monetara.

În ultimul timp, monetizarea capătă un avânt fără precedent până acum. Se vând voturile, se monetizează relațiile de familie prin contracte de căsătorie și jucării pentru copii, de dragul banilor, oamenii sunt gata să-și schimbe profesia, locul de reședință, destinul și orientarea sexuală. Trebuie înțeles, totuși, că consimțământul obținut prin cumpărarea unui punct de vedere este extrem de nesigur. Ambii participanți îl pot regreta: un prost a cumpărat - un alt prost a vândut. În cele din urmă, Iuda a regretat cel mai mult, după ce a vândut (trădat) tot ce era sfânt pentru treizeci de arginți.

Riscuri

În viața economică practică bazată pe o abordare de piață, rolul unei substanțe numite riscuri este foarte important. Riscul este probabilitatea de a avea loc un eveniment ipotetic. Riscul implică un anumit nivel de incertitudine. Incertitudinea indică faptul că consecințele și probabilitatea unui eveniment nu pot fi estimate cu un nivel ridicat de încredere.

Finanțatorii au învățat să câștige bani pe riscuri, cel mai bine. Pe piața financiară s-a dezvoltat o ramură uriașă a instrumentelor financiare. Cifra de afaceri a acestei industrii este măsurată în prezent în zeci de trilioane de dolari pe an. Principalele bunuri care sunt cumpărate și vândute pe piața instrumentelor derivate nu sunt bunuri sau servicii, nici măcar bunuri sau servicii viitoare și riscurile de modificare a prețurilor pentru aceste bunuri.

Un eveniment care este evaluat ca risc nu există în lumea materială. Evaluarea unor astfel de evenimente și luarea deciziilor pe baza acestora indică faptul că conștiința joacă un rol extrem de important în realitatea economică. În același timp, nu există mecanisme clare pentru o astfel de evaluare. Grupurile sociale individuale pot folosi metode similare, inclusiv cele bazate pe analiză matematică. De exemplu, multe companii mari de consultanță, agenții de rating, institute de cercetare au proprii lor algoritmi și metode de evaluare a diferitelor date economice importante și a riscurilor asociate acestora. Mai mult, cu cât aceste date economice sunt mai volatile și mai imprevizibile, cu atât sunt mai de interes public și apar mai mulți evaluatori diferiți. De exemplu, există un număr mare de modele proprii diferite pentru evaluarea ratelor de schimb și a prețurilor mărfurilor. Diferențele în evaluarea evenimentelor economice de către diferiți actori sunt o parte integrantă a majorității tranzacțiilor de pe piață.

Pe multe dintre cele mai mari piețe de schimb, riscul modificării prețului este mai tranzacționabil decât mărfurile în sine. Aceasta înseamnă că, cu aceiași indicatori ai cererii și ofertei mondiale, prețurile cerealelor pot diferi de la an la an de două ori. Pentru a face acest lucru, sunt suficiente „zvonuri despre secetă”, amenințări teroriste sau recomandări ale unei instituții financiare respectate. Și unde este piața perfectă care determină prețuri corecte?

Valorile spirituale

Situația financiară a unei părți semnificative a populației lumii s-a îmbunătățit semnificativ în ultimul secol. Zeci de milioane de oameni cumpără în fiecare an mașini care sunt umplute cu sisteme electronice care servesc doar la îmbunătățirea confortului, ceea ce nu este deloc comparabil cu situația oamenilor din Evul Mediu. Sute de milioane de oameni sunt dispuși să plătească sume substanțiale de bani pentru a cumpăra un produs al unei anumite mărci. Rezultatele dezvoltării economice moderne a omenirii se datorează modelului liniar al nevoilor, care a fost întotdeauna luat în considerare în știința economică. În ciuda faptului că teoria lui Maslow și o serie de alte teorii au indicat că satisfacerea nevoilor umane are loc de la mai jos la mai mare, întreaga teorie a unei economii de piață a fost construită pe baza dezvoltării nevoilor materiale. În sistemul economic modern, subiecții (în primul rând producătorii și comercianții) nu sunt interesați de trecerea nevoilor umane din sfera materială în sfera spirituală. Profit de activități din domeniul culturii, arta este foarte limitată, în contrast cu nevoile de mașini, case, dispozitive electronice. Dezvoltarea nevoilor de nivel superior este văzută ca un efect secundar al motivației persoanelor angajate în tipuri intelectuale de activitate profesională.

Dar dacă, în realitate, întrebarea este că scopul este satisfacerea nevoilor unei persoane de un nivel superior, atunci este logic să luăm în considerare întregul sistem economic din punctul de vedere al satisfacerii numai a beneficiilor materiale? Sistemul de coordonate ar trebui să fie diferit, deși ar trebui să țină cont de nevoia unei persoane de a-și satisface nevoile de bază, deoarece nu putem nega existența lumii materiale și nevoile urgente ale unei persoane din ea.

Nevoile spirituale ale unei persoane sunt semnificativ diferite de nevoile materiale. Ele sunt strâns legate de o altă categorie - valorile. În mod inerent, valorile pot fi extrem de eterogene. Unii vor fi interesați de statutul social, alții de artă, iar alții de bunurile materiale. Valorile sunt miezul spiritului uman. Ele nu sunt asociate cu acțiuni sau gânduri specifice și sunt dificil de suferit modificări. Valorile unei persoane determină interacțiunea sa cu lumea din jurul său, inclusiv în ceea ce privește bunurile materiale și mecanismele de achiziție, distribuție și utilizare a acestora. Valorile sau trăsăturile care sunt împărtășite de grupurile sociale și transmise din generație în generație modelează cultura. Sistemul de valori al fiecărei culturi poate avea o structură diferită. Dar într-un fel sau altul, o cultură cu drepturi depline include răspunsuri la întrebări cheie ale existenței lumii.

Prin urmare, diferitele culturi diferă în sistemele lor de valori. Impactul acestui sistem cu greu poate fi supraestimat. Ea își găsește expresie directă nu numai în acțiunile umane, ci și în limbaj, modele de relații socio-economice, creșterea copiilor etc. De exemplu, religiile lumii - creștinismul, iudaismul și islamul - fac parte din cultura modernă a țărilor din Europa, Orientul Mijlociu, America de Nord și de Sud. În fiecare dintre aceste religii, scopul final al vieții materiale a unei persoane este „Judecata lui Dumnezeu”, când se decide dacă o persoană va merge în Rai sau în Iad. Acest sistem a oferit culturilor o funcție de stabilire a obiectivelor. Acest lucru poate fi văzut cel mai clar în comparație cu culturi non-semite, cum ar fi, de exemplu, indian sau vedic. În cultura indiană, conceptul despre scopul vieții umane este neclar. Omul ar trebui să se străduiască să se îmbine cu natura. În limbile indigene din India, constructele țintă și cauzale precum „pentru a” sunt practic absente. În cultura creștină, viața unei persoane este asociată cu o alegere constantă a scopului existenței sale. Cultura are responsabilitatea de a oferi un răspuns satisfăcător la această întrebare. Este aproape imposibil pentru un creștin să explice de ce răspunsul la această întrebare nu este un atribut obligatoriu al dezvoltării unei persoane. Dar această funcție țintă - „a ajunge în Paradis” - a crescut atât de aproape în cultură timp de două mii de ani, încât se reflectă în toate elementele conștiinței umane. În cultura indiană, prin contrast, construirea unei relații armonioase cu natura este fundamentală pentru existență. Adesea, ideea unei astfel de existențe are ceva în comun cu conceptul de reîncarnare a unei persoane în diferite entități. Acesta este un detaliu foarte subtil și important care justifică natura negrabită a vieții unei persoane. Chiar nu este nevoie să faci totul în această viață. Va fi timp să corectăm unele greșeli și să cunoaștem viitorul împreună cu întreaga lume după o altă renaștere. O astfel de conștiință este văzută inițial ca fiind mai preferabilă din punctul de vedere al dezvoltării conștiinței unei persoane, deoarece conceptul de suflet etern permite unei persoane să găsească pacea în cursa pentru beneficii și să plătească tribut dezvoltării spirituale.

Teoria economică clasică, de fapt, descrie doar cifra de afaceri a valorilor de mărfuri și materiale, fără a avea o metodologie holistică în raport cu valorile intangibile și chiar mai spirituale, deși din punct de vedere subiectiv, natura valorilor din jurul nostru pentru o persoană nu este separabilă și este dezvăluită de aceleași categorii.

Antreprenoriat

Considerată în sens larg, realizarea de profit și activitatea agenților economici din sistemul economic de piață nu constă de fapt în crearea unei piețe perfecte, ci într-o încercare de a distorsiona comportamentul pieței de cel rațional. Teoria dezvoltării economice a lui J. Schumpeter este larg cunoscută și răspândită. În ea, ea include un nou factor în lista factorilor de producție - antreprenoriatul. Spre deosebire de teoria economică clasică, care vede dezvoltarea unui sistem economic pe baza dezvoltării pieței, Schumpeter vede antreprenoriatul ca pe baza schimbărilor calitative în sistemul economic. Cu toate acestea, el nu neagă teoria clasică a pieței. Schumpeter în lucrarea sa susține că un sistem economic fără inovare se dezvoltă cantitativ și poate fi descris în cadrul teoriei clasice. Cu toate acestea, pentru o schimbare calitativă a sistemului, este nevoie de inovare. Inovația este condusă de antreprenori. Profitul pe care îl primește un antreprenor se datorează inovațiilor sale și riscurilor pe care și le asumă în implementarea proiectelor inovatoare. Inovația nu este altceva decât o încercare de a schimba piața existentă, care, în conformitate cu teoria economică clasică, ar trebui să ajungă la echilibrul pieței.

Se poate spune că profitul unei companii este rezultatul unei eficiențe slabe a pieței. În același timp, în înțelegerea materialistă a lumii, profitul este motivul fundamental al activității antreprenoriale. Într-un model de concurență perfectă, niciun antreprenor nu realizează profit. Aceasta înseamnă că pentru a fi angajat în afaceri, trebuie să aibă și alte motive, pe lângă cele materiale, sau să renunțe la afaceri.

Astfel, înțelegerea existentă a pieței ca mecanism ideal de reconciliere a intereselor consumatorului și ale cumpărătorului nu rezistă criticilor. La atingerea acestei stări, antreprenorul își pierde interesul pentru a face afaceri. Însăși existența unui sistem economic de piață presupune imperfecțiunea pieței și imposibilitatea unui optim imaginar de piață. Dezvoltarea mecanismului pieței în această înțelegere nu are nicio valoare, atât din punct de vedere al obiectivismului, cât și din punct de vedere al pozitivismului. Din punct de vedere obiectiv, un astfel de mecanism nu este o descriere adecvată a funcționării sistemului economic, întrucât o astfel de dezvoltare nu este benefică pentru entitățile economice. Din punct de vedere al pozitivismului, acest model nu asigură nici realizarea nevoilor oamenilor, nici atingerea scopurilor activității antreprenoriale.

„Mâna invizibilă a pieței” realizează într-adevăr numai rezultate locale în timp și spațiu, sub controlul strict al autorităților naționale de reglementare. De îndată ce o piață perfectă depășește granițele naționale (adică pierde restricțiile morale), își pierde în cele din urmă capacitatea de a stabili prețuri adecvate, deoarece dorințele egoiste ale antreprenorilor fără ochiul suveranului găsesc foarte repede modalități de a manipula sau chiar de a stabili prețuri. divorțat de situația reală a pieței în propriile lor interese.

Vă puteți imagina mult mai multe exemple de inconsecvență și lipsă de verificabilitate a disciplinelor economice, dar ceea ce este dat este mai mult decât suficient. Toată teoria economică modernă, de la început până la sfârșit, este PALĂ. Pseudoeconomia modernă este țesută de contradicții și nu creează o viziune holistică a relațiilor sociale. Modelele economice de echilibru competitiv nu corespund intereselor participanților lor și, prin urmare, nu sunt construcții de încredere.