Despre metodele de război informaţional

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Toată istoria sovietică în interpretarea sa oficială actuală se bazează nu pe fapte, ci pe interpretări.

Un exemplu clasic este activitatea literară a trădătorului fugar Vladimir Rezun, care scrie sub pseudonimul „Viktor Suvorov”.

De fapt, există o opinie bine întemeiată că conceptul unui război preventiv al Germaniei naziste împotriva URSS nu a fost dezvoltat de Rezun, ci este rezultatul muncii colective a specialiștilor în război de propagandă din SIS-ul britanic.

Dar în acest caz, paternitatea doctrinei nu este deloc importantă, important este să înțelegem principiile pe care se bazează.

Deci, Rezun transmite că Stalin, spun ei, urma să infecteze lumea întreagă cu ciuma comunistă, iar pentru aceasta a declanșat un război comun european pentru a ataca Germania la un moment convenabil. Dar Hitler l-a devansat și, cu prețul Imperiului German pe care l-a creat și al propriei sale vieți, a salvat omenirea de infecția roșie. Prin urmare, URSS a pierdut al Doilea Război Mondial, pentru că scopurile pe care le urmărea Stalin nu au fost atinse și zeci de milioane de vieți au fost date în zadar în numele unei utopii antiumane marxiste.

În acest caz, un eveniment complet virtual - pregătirea URSS pentru invadarea Europei la scară titanică. Dovezile prezentate de Rezun în favoarea doctrinei sale sunt extrem de speculative și complet absurde. Doar din această cauză conceptul său pare armonios, că postulatele speculative se bazează pe raționamentul speculativ.+

De exemplu, Rezun consideră faptul că Armata Roșie a fost saturată cu arme ofensive înainte de război, nu cu arme defensive, ca dovadă a intențiilor agresive sovietice - o bună treime din scrierile sale sunt dedicate susținerii acestei teze. Acesta este un argument atât de absurd încât este IMPOSIBIL SĂ-L Sfidezi.

Ei bine, nu există nicio clasificare a armelor ca defensive și ofensive! Imaginează-ți că soldații, respingând atacul inamicului, nu se grăbesc după inamicul care se retrage, ci stau în tranșee. Comandantul companiei, auzind la telefon înjurăturile comandantului de batalion furios, îl respinge cu un argument ucigaș: ei spun că nu se poate contraataca, cartușele cu care tragem sunt defensive, iar cartușele ofensive nu au. fost încă livrat.

Tancurile conform lui Rezun sunt o armă pur ofensivă. De ce, atunci, germanii au construit un număr record de tancuri în 1944, când nu au atacat nicăieri și nici măcar nu au planificat? Reglementările antebelice ale Armatei Roșii, spun ei, se bazau pe tactici ofensive, ceea ce demonstrează clar aspirațiile agresive ale sovieticilor. Permiteți-mi să vă spun un secret: în toate manualele de luptă ale tuturor armatelor lumii, în orice moment, ofensiva a fost determinată de metoda principală a operațiunilor de luptă. Orice apărare este înțeleasă exclusiv ca o etapă de pregătire pentru o ofensivă.

Împărțirea armelor în defensivă și ofensivă există doar în imaginația lui Rezun, dar această boală a minții tinde să se transmită prin citirea cărților sale. Da, până acum conștiința de masă nu este pregătită să accepte ideea că URSS a pierdut al Doilea Război Mondial, în ciuda faptului că secta rezunistă a dobândit o masă de adepți în Rusia.

Dar asta este doar pentru moment. De exemplu, faptul că războiul finlandez a fost pierdut de Uniunea Sovietică nu mai este contestat. A fost un război, dar înfrângerea sovietică în el - creștere virtuală parazită asupra realității istorice înlocuind treptat realitatea în conștiință. Este ciudat că câștigătorii finlandezi au semnat pacea în condiţiile celor învinşi, abandonând o parte din teritoriul său în favoarea URSS. Iar pierderile atribuite Armatei Roșii sunt virtuale.

Afirmația că rușii proști care nu știu să lupte, spun ei, au pierdut mai mulți soldați decât erau în întreaga armată finlandeză, miroase a nebunie monstruoasă. Mai ales având în vedere că în prima etapă a campaniei, cea mai de succes pentru finlandezi, aceștia aveau o superioritate numerică față de trupele sovietice. O treime din pierderile oficiale sovietice lipsesc. Unde ar putea dispărea dacă câmpul de luptă rămânea în spatele Armatei Roșii, iar teatrul de operațiuni militare în sine era foarte mic? Cel mai probabil, lipsa sunt pierderile virtuale. +

Colectivizarea este un teren foarte fertil pentru crearea unei alternative istorice false.

De ce s-a făcut colectivizarea în mediul rural în general? Singurul său scop a fost mecanizarea agriculturii, ceea ce a făcut posibil, in primul rand, crește semnificativ productivitatea muncii și, În al doilea rând, eliberează milioane de mâini pentru industrie.

După revoluție, pământul, fiind de stat, a fost trecut în folosința țăranilor. Dar țăranul, deținând un lot mic, nu putea cumpăra un tractor sau o combină. Mai mult, nu avea nevoie de ele.

Kulakii, care au apărut în masă după ce țărănimea a dobândit pământ, ar putea teoretic să creeze o cerere de mașini agricole, dar în practică pentru aceasta a fost necesar să se lichideze fizic masa țărănească de milioane și să se creeze un strat de mici fermieri. În condițiile penuriei de pământ și sărăciei principalelor mase țărănești, era mult mai profitabil pentru kulak să angajeze o duzină de muncitori pentru a ară câmpul decât să cumpere un tractor. Și cine-l va sluji în sat?

Numai fermele colective au putut crea cerere reală pentru mașini agricole și numai din această cauză au fost create. Dar istoricii vorbesc despre asta? Nu, ei spun povești de groază că tiranul Stalin avea nevoie de fermele colective pentru a sparge spatele țărănimii ruse, pentru a transforma fermierii liberi în iobagi, pentru a stoarce tot sucul din sat etc. Se spune că era greu să ia cereale. din fiecare gospodărie individuală. Este mult mai ușor să atribuiți un plan fermei colective și să curățați cerealele din hambarul fermei colective și să numiți responsabilul președintelui fermei colective, care poate fi întotdeauna împușcat dacă planul de achiziție de cereale nu este îndeplinit.

Pentru ca ororile iobăgiei să dispară pe fundalul sclaviei fermelor colective, istoricii oferă detalii de coșmar. Se spune că pașapoartele țăranilor au fost luate, iar ei nu puteau părăsi nicăieri din sat. De fapt exact în acest moment, zeci de milioane de țărani s-au mutat în orașe, au intrat în universități, au devenit muncitori, funcționari, generali și lucrători culturali … Iar lipsa pașapoartelor nu i-a împiedicat să facă acest lucru.

Mai mult, nimeni nu a luat pașapoartele săracilor fermieri colectivi, pentru că nu le-au avut, fiind complet inutile. În vremurile țariste, un țăran nu putea părăsi raionul fără a-și îndrepta pașaportul, căci fără document era considerat un sclav fugar. Și în URSS, nimeni nu a restricționat circulația cetățenilor prin țară.

Dar istoricii, ca adevărații șamani, se aduc într-o stare isterică, descriind ororile foametei de coșmar, care, spun ei, a adus milioane de vieți (în numărul de milioane care au murit, istoricii nu sunt de acord, numere de la 3 la 15 milioane).). Ukroistoricii sunt deținători de recorduri în acest sens - ei estimează numărul oficial al victimelor genocidului țărănimii ucrainene organizat de moscoviți la nouă milioane de suflete, ajustând această cifră în funcție de prețul gazului stabilit de Gazprom.

Unde este bula istorică virtuală aici? Colectivizarea a fost, și nu întotdeauna țăranii, foarte conservatori prin natura lor, au acceptat cu entuziasm schimbări atât de radicale în modul de viață rural. Și era și foamete. Unde este foamete, sunt boli și o creștere a mortalității. Dar nu a existat nicio ciumă în masă cauzată de foame. Și cu atât mai mult, este imposibil să legați foamea de colectivizare.

Colectivizarea în masă a început în 1929. În 1930, după binecunoscutul articol stalinist „Amețeli de succes”, practica colectivizării administrativ-violente a fost suspendată, ba chiar temporar a avut loc o ieșire de țărani din gospodăriile colective. Accentul a fost pus pe metodele economice de stimulare a țăranilor să se alăture fermelor colective. Iar foametea ar fi avut loc trei sau patru ani mai târziu, după 29, extrem de conflictual.

Despre cauzele foametei se poate vorbi mult timp, dar nu ne interesează foametea în sine din mediul rural - un fenomen pentru începutul secolului al XX-lea. complet obișnuit, și consecințele sale - au existat milioane de morți sau nu? Dacă a existat o moarte în masă, atunci trebuie să existe gropi comune. Arheologii găsesc gropi comune din secolele al XII-lea și al XV-lea și determină cu încredere cauza ciumei - fie că a fost ciuma, holeră sau orășenii au murit de foame în timpul unui lung asediu. S-ar părea că nu ar trebui să existe probleme cu dovezile Holodomorului. Dar nu, în Ucraina nu a fost găsit nici măcar o groapă comună de bătrâni și copii care au murit de foame.+

Situația este similară cu mitul Holocaustului. Oricât de mulți istorici au țipat despre milioanele de evrei uciși în lagărele de concentrare, nu poate fi găsită nici măcar o groapă comună a victimelor Holocaustului. Și chiar și victimele în sine sunt impersonale - fără nume, fără loc de reședință. Mormintele comune ale soldaților Armatei Roșii care au murit în lagărele de concentrare sunt abundente, dar nimeni nu a reușit încă să dezgroape cel puțin zece mii de cranii tipic semitice într-un singur loc.

De fapt, nu-i caută. Și dacă cineva încearcă să aleagă morminte evreiești, atunci evreii înșiși trezesc o groază sălbatică. Spune, Iahve interzice categoric deranjarea cenușii decedatului. Nu îndrăzni! Acest lucru s-a întâmplat, de exemplu, în Polonia, când autoritățile și-au propus să exhumeze cadavrele locuitorilor uciși din ghetoul din Jedwabne.

Propagandiștii Holocaustului susțin că localnicii au bătut până la moarte cu lopețile și au ars de vii două mii de fii ai poporului ales al lui Dumnezeu într-o baracă. Și vor fi foarte supărați dacă nu două mii, ci doar o sută de schelete sunt săpate din pământ.

Pe lângă înmormântările foametelor, trebuie să existe documente care să ateste faptul mortalității în masă. Sunt documente care vorbesc despre foame (nu doar în mediul rural, ci și în orașe), sunt documente care mărturisesc acordarea de asistență celor înfometați. Dar istoricii nu citează nicio sursă documentară care să permită să tragă concluzii despre milioane de morți din foame.

Recent, în Ucraina au început să publice cărți de memorie cu liste cu victime ale Holodomorului, iar apoi a avut loc un scandal - s-a dovedit că în unele cazuri, listele electorale au fost publicate ca atare, și chiar și cetățeni în viață au fost printre victimele „holocaustului” de la Moscova.

În general, un lucru uimitor - toate cărțile despre Holodomor au fost scrise în SUA și Canada în anii 60-70 ai secolului trecut, pe baza poveștilor orale ale mai multor „martori oculari care au supraviețuit miraculos”.

Adevărat, Holodomorul nu a fost inventat de americani și nici măcar de emigranții ucraineni, și Dr. Goebbels. În 1941, în Ucraina a fost desfășurată o campanie de propagandă, a cărei punct culminant a fost acuzația bolșevicilor evrei de a muri de foame șapte milioane de țărani ucraineni, dar această acțiune nu a avut succes și a fost rapid redusă.

Istoricii ucraineni de astăzi sunt slabi mintal, nu sunt capabili să vină cu noi povești de groază și, prin urmare, fură cu nerăbdare idei de la Goebbels, doar numărul victimelor genocidului stalinist este ajustat în sus. Acest lucru este de înțeles - în 1941 a fost dificil să convingi oamenii că în urmă cu opt ani a existat o ciuma masivă în fața ochilor lor. Și acum puteți minți în siguranță - practic nu există contemporani ai acelor evenimente.

Istoricii nu pot desființa industrializarea, deoarece toți giganții industriali care există în Federația Rusă au fost construiți în epoca sovietică (după prăbușirea URSS, doar țara a fost dezindustrializată). Dar și aici se străduiesc să strice totul. În orice articol de ziar, în orice emisiune TV, pentru un cuvânt „industrializare” există trei sau patru mențiuni ale cuvintelor „Gulag”, „muncă sclavă”, „milioane de prizonieri”, pe ale căror oase, spun ei, puterea industrială. al tarii se odihneste. Orice școlar de astăzi este ferm convins că condamnații au lucrat pe toate șantierele șoc ale socialismului și, în general, toată munca din țară era exclusiv obligatorie. Dar această armată de sclavi, care a făcut din Uniunea Sovietică o putere industrială, se dovedește a fi complet virtuală în realitate.

În 1940, populația țării era de 193 de milioane de oameni (apropo, în ciuda Primului Război Mondial, a Războiului Civil, a foametei din regiunea Volga din 1921 și a „Holodomorului” din 33, populația a crescut cu peste 30 de persoane. milioane de suflete în comparație cu 1913). În Gulag erau 1,2 milioane de cetățeni, inclusiv coloniști exilați care lucrau fără vokhra și care ispășeau o pedeapsă la locul lor de reședință fără închisoare (25% din câștigurile lor au fost reținute în favoarea statului). Totalul în „sclavi” poate fi scris pe baza a 0,5% din populația țării. Adevărat, sub teribilul regim stalinist, chiar și prizonierii au lucrat pentru bani, au participat la competiții socialiste și au primit ordine pentru realizări remarcabile. Dar istoricii preferă să tacă în legătură cu acest lucru..+

Dar le place foarte mult să vorbească despre teribilele represiuni staliniste care s-au soldat cu milioane de vieți (din anumite motive, numărul de milioane luate nu este specificat). Cuvântul „reprimare” se pronunță atât de des, încât bietul om din stradă nu înțelege deloc despre ce este vorba când istoricii tot vorbesc despre „regimul stalinist represiv”.

Reprimarea este o pedeapsă aplicată de stat. Orice stat este un instrument de represiune. Dacă inspectorul de poliție rutieră îți impune o amendă pentru depășire viteză, atunci ești supus represaliilor. Astăzi, aproape un milion de cetățeni ai Federației Ruse sunt închiși - mai mult pe cap de locuitor decât sub „tirania” lui Stalin … Dar nimănui nu-i trece prin cap să geme despre „regimul Putin-Medvedev” represiv care a eclipsat ororile Gulagului.

Întrebarea este dacă represiunea din anii 1930 a fost legală. După cum știți, în 1939 la iniţiativa Comisarului Poporului pentru Afaceri Interne Beria a fost revizuit conform diverselor surse de la 120 la 350 de mii de cazuri penale din perioada iezhovismului. Asta nu înseamnă că o treime dintr-un milion de oameni au fost găsiți nevinovați. Pentru mulți, propozițiile au fost doar comutate. Recunosc că procentul condamnaților nevinovați a ajuns la 5% sau chiar 10% din acest număr, și chiar la jumătate.

Și aceasta se numește „Marea Teroare”? Adevărat, istoricii încearcă să prezinte cazul în așa fel încât insidiosul Stalin a inițiat nu doar represiunea ilegală, ci și represiunea pe baze politice. Au fost represiuni. Și a avut loc represiunea politică. Dar de ce sunt numiți ilegali? +

Pentru a înțelege ce înseamnă represiunea politică ilegală, încercați să ieșiți în stradă cu un afiș „Jos democrația!” Numărați câte minute vă puteți folosi dreptul constituțional la exprimare, libertatea de gândire și de exprimare. Când polițiștii te lovesc cu cizmele în rinichi, iar instanța lipează câțiva ani de încercare pentru extremism (bucură-te că nu 12 ani de regim strict pentru incitarea la o schimbare violentă a ordinii constituționale) - atunci poți lua în considerare cu mândrie tu însuți reprimat ilegal din motive politice.

Și în anii 30 pentru sloganul „Jos puterea sovietică” termenul a fost spânzurat destul de legal, deoarece propaganda antisovietică a fost interzisă. Nu-ți plac legi atât de dure? Deci asta e o altă întrebare. Din punctul de vedere al publicului olandez, este o cruzime barbară să fii condamnat la cinci ani de închisoare pentru fumat de iarbă. Dar pe această bază, nu se poate argumenta că 50% dintre toți condamnații noștri, care sunt urmăriți în temeiul notoriului articol 228, au fost condamnați ilegal. Prin urmare, putem rezuma: represiunea politică ilegală, care a luat viața a milioane de condamnați, este o consecință virtuală a istoriei reale a dreptului sovietic.

Expresia „istorie fantomă” susținătorii conceptului de Nouă cronologie denotă o reflectare a unor evenimente reale care au apărut în timpul unei schimbări eronate la scara cronologică din cauza datării incorecte a cronicilor antice. Fantomă - în greacă phantasma - o viziune, o fantomă. Este foarte posibil ca descrierea războiului troian antic să fi fost o reflectare fantomă a asaltării Constantinopolului de către cruciați în 1204 sau a capturarii acestuia de către otomani în 1453. Este foarte posibil să presupunem că sciții, polovții, sarmații, hunii, khazarii, pecenegii și kipchacii sunt aceiași oameni sau, mai probabil, un grup de triburi înrudite care au trăit în Marea Stepă aproximativ în același timp, dar găsită în cronici din diferite limbi sub diferite nume.+

Este posibil să se creeze o istorie fantomă a evenimentelor recente? Destul de posibil. Dar în acest caz, nu vorbim despre interpretarea eronată a izvoarelor antice, ci despre falsificare intenționată. Dacă cineva este interesat de tehnologii specifice pentru crearea de fantome istorice, vă recomand să vă referiți la cartea mea „Protocoale secrete sau cine a falsificat pactul Molotov-Ribbentrop” („Algoritm”, Moscova, 2009)

Ești surprins să crezi că este imposibil să falsificăm evenimente de această amploare? Este posibil, iar tehnologia este încă aceeași - se formează un rezultat virtual pe un eveniment real, care absoarbe treptat realitatea în conștiința istorică de masă. La 23 august 1939, la Moscova a fost semnat un pact de neagresiune sovieto-german, și deloc un pact, conform căruia cele două puteri ar fi tăiat Europa de Est între ele. Această poveste a fost lansată în propagandă de către serviciile speciale americane în 1946.

Din aceeași operă, falsificarea așa-numitului caz Katyn despre execuția a 20 de mii de ofițeri polonezi capturați de către NKVD în aprilie 1940. Germanii au împușcat polonezii în iarna 1941/42. În 1943, cadavrele au fost săpate. și a anunțat că brutala crimă în masă a fost comisă de evreii bolșevici. Pentru a fi mai convingătoare, au publicat o listă de călăi evrei și au organizat excursii la locul de exhumare.

Și Goebbels, desigur, a avivat scandalul din plin. Chiar și instrucțiunile sale detaliate despre cum să acopere acest caz și cum să împiedice scurgerea adevărului - de exemplu, pentru a oferi jurnaliştilor doar „martori” bine pregătiți din rândul locuitorilor locali, au supraviețuit chiar. Gestapo a pregătit martori, iar acești oameni vor antrena pe oricine doriți. O analiză detaliată a acestei falsificări a fost efectuată de Yuri Mukhin (a se vedea cărțile „Detectivul Katyn”, „Mercimea anti-rusă”), Vladislav Shved și Sergey Strygin („Secretul lui Katyn”).

Dacă prostiile istoricilor, monstruoase ca anvergură, au un sistem clar, o logică internă, atunci aceasta nu mai este o prostie. Oricât de stupidă ar părea împărțirea armelor în ofensive și defensive, acest concept este formulat în mod semnificativ și logic justificat (chiar dacă logica este pur speculativă). O minte bolnavă nu este capabilă de asta.

Adică avem de-a face cu manipulare deliberată. Construirea perversiunilor fantomă ale evenimentelor reale este o sarcină care necesită abilități mentale remarcabile și cunoaștere profundă a materialului. Nici nu mai vorbesc despre cat de greu este sa pui in circulatie documentele falsificate pe care se bazeaza fantomele. Este posibil să presupunem că sute de istorici vor fi absolut identic? Nu, nu avem de-a face cu tragedia scriitorilor marginali, ci cu un atac țintit asupra minții.

Mulți refuză categoric să admită acest lucru, susținând că o conspirație intenționată împotriva istoriei Rusiei este imposibilă în principiu. Să zicem că teoria conspirației este antiștiințifică și delirante. Și cine vorbește despre un fel de conspirație? Acestea sunt basme pentru locuitorii impresionabili. Vorbim despre folosirea unei arme speciale împotriva inamicului, numită conștiincioasă. Acest concept a intrat în uz pe scară largă recent și înseamnă o armă care lovește conștiința (din latinescul conștiință - conștiință).

Cu toate acestea, arma de conștiință a fost folosită de mult timp. Chiar și Napoleon a vorbit despre marele său rol: „Patru ziare pot face mai mult rău inamicului decât o armată de o sută de mii”.

În secolul trecut, Hitler a acordat deja o importanță strategică operațiunilor de propagandă pentru a submina moralul inamicului. Capturarea Cehoslovaciei fără a trage un singur foc este succesul suprem al noii doctrine militare. Da, Occidentul i-a predat pe cehoslovaci lui Hitler, dar ce a paralizat voința cehilor și slovacilor înșiși de a rezista? Albanezii erau incomparabil mai slabi decât ei, dar au luptat cu disperare împotriva italienilor și germanilor continuu pe tot parcursul războiului.

Distorsiunea istoriei, deformarea conștiinței istorice sunt cele mai eficiente metode de agresiune consistentă. La urma urmei, zeci de mii de oameni de știință, designeri, ingineri, tehnologi, muncitori, tehnicieni, testeri pot lucra timp de douăzeci de ani pentru a crea și îmbunătăți un luptător de luptă. De ce câteva sute de oameni nu pot crea și folosi în mod intenționat o armă care dăunează conștiinței? La urma urmei, vă permite să rezolvați aceleași sarcini ca și aviația militară, doar prin costuri materiale mult mai mici.

Problema este că arma conștiincioasă funcționează neobservată. Dar acest lucru nu oferă un motiv pentru a nega însuși faptul aplicării sale. La urma urmei, nu vedem radiația, dar poate ucide o persoană foarte repede. Nu vedem electricitate, dar există. La fel este și cu arma conștiincioasă: nu o putem vedea, doar efectul folosirii ei este vizibil.

Puteți lua în considerare efectul impactului armelor de conștiință asupra unui astfel de exemplu. Orice război este purtat acum nu numai cu mijloace militare, ci și cu arme precum propaganda. Când pliante cu o descriere detaliată a vieții dulci în captivitate sunt împrăștiate peste tranșeele inamicului, acesta este un exemplu de propagandă. Aici chiar momentul folosirii armelor de propagandă poate fi înregistrat cu ușurință și chiar evaluat în mod obiectiv eficacitatea acestuia – dacă după împrăștierea pliantelor într-un anumit sector al frontului, dezertarea a crescut cu 12% – acesta este efectul propagandei inamice.

Acum imaginați-vă că și înainte de începerea războiului, inamicul a cumpărat o duzină de canale TV și ziare mari în țara voastră (care este problema dacă aveți piață și democrație?) hazing, că echipamentul militar este depășit etc.

Mamele vor începe să sperie armata de adolescenți care nu se descurcă bine la școală (dacă nu mergi la facultate, vor rătăci), prestigiul forțelor armate în societate va scădea, moralul soldaților care percep serviciul ca fiind pedeapsa nu va fi deloc luptă.

Cât de mult va lupta o astfel de armată? Nu este nevoie să fantezi, doar să evaluezi rezultatele primului război cecen din 1994-1996. În acest caz, nu avem de-a face cu propaganda separatiștilor ceceni care chemau recruții smecheri să se predea pentru a le salva viețile, ci cu un exemplu de influență propagandistică pe termen lung asupra conștiinței întregii societăți.

Scepticii îmi vor obiecta că faptul de a cumpăra mass-media de către Occident nu a avut loc în realitate și, prin urmare, speculez. Dar de ce ar trebui Occidentul abstract să cumpere mass-media? Este suficient ca o bancă occidentală să acorde un împrumut proprietarului canalului TV și îl poți întoarce după cum dorești. Și dacă îi promiți cetățenia americană sau o amnistia pentru capitalul exportat (credit furat), el va muta munții de dragul „o cutie de dulceață și un pachet de prăjituri”.

Faptul este că nu numai mass-media privată, ci și cea oficială de stat au avut o poziție pro-occidentală pronunțată în anii '90. După epurarea lui Putin, mass-media și-a schimbat radical poziția față de problema cecenă. În acest caz, totul este clar - noul proprietar și-a forțat subalternii să-și servească interesele - unii cu biciul, alții cu morcovul. Dar până în acel moment, jurnaliștii și-au exprimat propriul punct de vedere și au folosit „libertatea de exprimare” pentru a-și exprima „poziția civică”? Desigur că nu. Dar, așa cum spune celebrul cântec al lui Makarevich, „cât uneori este păcat că proprietarul nu este vizibil…”. +

Principala diferență dintre armele de conștiință și propaganda militară primitivă este camuflajul acțiunilor, iar impactul însuși asupra conștiinței inamicului nu este direct, ci mediat. Faptul că scepticii nu vor să-i observe impactul este problema lor.

Imaginați-vă această imagine: un bărbat trece pe un câmp, deodată îi trosnește capul ca un dovleac și cade mort la pământ. Cineva susține: acesta nu poate fi rezultatul acțiunii unui lunetist inamic, pentru că nu am auzit sunetul unei împușcături. O astfel de persoană pur și simplu nu știe despre existența puștilor de lunetist reduse la tăcere. Și ce știu scepticii noștri despre caracteristicile tactice și tehnice (TTX) ale armelor de conștiință pentru a nega însăși existența lor? Acesta este unul dintre aspectele TTX-ului armei de conștiință despre care vă voi spune acum.

Recent, oamenii deștepți folosesc adesea cuvântul argou „discurs” în raționamentul lor. Dar ce înseamnă, nimeni nu poate explica cu adevărat. Cuvântul latin discursus înseamnă literalmente alergare înainte și înapoi; mișcare, circulație; conversație, conversație.

După cum se remarcă ironic în enciclopedia „Krugosvet”: „Nu există o definiție clară și general acceptată a „discursului” care să acopere toate cazurile de utilizare a acestuia și este posibil ca acesta să fie ceea ce a contribuit la popularitatea largă pe care acest termen a dobândit-o de-a lungul timpului. ultimele decenii: diverse înțelegeri legate de relații non-triviale satisfac cu succes diverse nevoi conceptuale, modificând ideile mai tradiționale despre vorbire, text, dialog, stil și chiar limbaj.”

Mai simplu spus, fiecare este liber să pună în acest cuvânt orice înțeles pe care îl consideră potrivit.

Termenul „discurs” și-a găsit locul și în manipularea conștiinței de masă. Cea mai bună, după părerea mea, definiția sa în tehnologiile de formare a conștiinței istorice a fost dată de publicistul de rețea Magomed Ali Suleimanov: „Discursul este opoziția la o analiză riguroasă a faptelor istorice (conceptelor de dezvoltare), nu a faptelor și argumentelor, ci imagini şi emoţii critice. În acest caz, ceea ce contează nu este ceea ce știm despre obiect, ci modul în care ne raportăm la el.”

Într-adevăr, nu contează ce poziție iei în raport cu discursul, îl accepți necondiționat sau începi să-l certați. Adoptând însăși formularea discursivă a întrebării, ați pierdut deja. Chintesența discursului este cuprinsă în doar câteva cuvinte.

Iată un exemplu clasic de discurs exprimat în cuvintele „crime ale regimului comunist”.

Acest discurs este plin de conținut specific în funcție de situație. De exemplu, dacă rostiți un discurs către intelectualitate, atunci introducerea discursului poate începe cu cuvintele atribuite lui Lenin, despre faptul că inteligența este rahatul națiunii. În continuare, poți sări imediat la tema anului 1937 și să te plângi că blestematul regim comunist a distrus în mod deliberat inteligența, astfel încât să fie mai convenabil să împingi vitele. Dacă este necesar, puteți cânta un cântec despre eradicarea țărănimii, despre cum blestemații staliniști au distrus floarea științei naționale sau au distrus vârful Armatei Roșii înainte de război.

Poți să te contrazici cu discursul despre „sângeratul regim stalinist” până la a-ți pierde pulsul. Se poate dovedi în mod convingător cu referire la materialele de arhivă că poveștile milioanelor de victime ale GULAG-ului sunt delirul unui nebun; că 38 de mii de comandanți pensionați din Armata Roșie de două milioane în 1937-1939. (din punct de vedere al vechimii, sănătăţii, abaterilor) nu pot fi declarate represiuni, cu atât mai mult să spunem că pensionarea unui colonel în vârstă provoacă prejudicii catastrofale capacităţii de apărare a ţării.

Dar chiar dacă dovezi că tezele discursului sunt false, discursul în sine nu poate fi ucis, pentru că există în afara logicii și a întregului simț rațional. S-a dezvăluit de multă vreme o minciună despre împușcarea de către NKVD a polonezilor capturați în Katyn. Și ce dacă? În Polonia, discursul despre ura bestială a polonezilor a lui Stalin nu a suferit deloc de acest lucru. Și au pus bazele unei cruciade NATO împotriva Rusiei, polonezii vor împușca prizonierii ruși cu cuvintele: „Iată-te pentru Katyn, psya krev!” Încercați, stând la perete, să le explicați că sunt otrăviți de otrava propagandei anti-ruse.

Nu se poate dovedi că protocoalele secrete Molotov-Ribbentrop nu au existat (absența a ceva este imposibil de dovedit deloc). Este necesar să vorbim despre falsificarea protocoalelor secrete - doar asta îi va pune pe manipulatori într-o poziție vulnerabilă.

Altfel, iese o imagine foarte tristă: patrioții idioți, încercând să se curețe de acuzațiile de complicitate cu nazismul, țipă sfâșietor: nu era nimic condamnabil în pactul Molotov-Ribbentrop, țările din Occident au încheiat acorduri mult mai dezgustătoare cu Hitler.

De exemplu, Acordul de la München…”. și mai departe în text. Acești idioți înghită cu ușurință momeala discursului și, în loc să discute despre fapt, încearcă să schimbe atitudinea față de acesta. Nebunii nu-și pot imagina că Pactul Molotov-Ribbentrop nu a existat niciodată, că a fost pur discurs.

Dușmanii Rusiei, operând cu discurs, nu își freacă mâinile de bucurie: iată, spun ei, uite - până și patrioții ruși admit existența Pactului Molotov-Ribbentrop. Nimeni nu va auzi încercările jalnice de a se justifica, și chiar dacă o vor face, nu vor vedea nimic în ele decât încercări de a se justifica.

A discuta cu discursul este absolut inutil. Discursul este o abatere de la fapt, de la realitate la programarea conștiinței. Chiar dacă este posibil să vă formați o atitudine pozitivă față de minciuni - față de aceleași protocoale secrete mitice ale lui Molotov - Ribbentrop, atunci ce veți obține prin aceasta? O minciună nu va înceta să fie o minciună. Mâine, un manipulator mai priceput va întoarce acea minciună împotriva ta din nou. Dar, în general, discursul este inițial construit în așa fel încât cel împotriva căruia este îndreptat să nu îl poată folosi în avantajul său. Este ca și cum ai încerca să înoți împotriva curentului turbulent al unui râu de munte; dar de sus este foarte convenabil să trimiți jurnalele împotriva ta.

Discursul este o modalitate de a forma o atitudine față de un obiect în absența obiectului însuși. În mintea ta se creează o imagine a unui pahar de vodcă (acesta este un motiv pentru a te declara alcoolic patologic). Poți să cheltuiești multă energie și să te convingi că paharul nu este vodcă, ci suc de mere. Îți poți potoli setea cu suc imaginar dintr-un pahar inexistent? De aceea spun că nu are rost să argumentezi cu discursul. O pană este eliminată ca o pană, dar discursul nu poate fi învins de un alt discurs.

Îți poți proteja conștiința doar negând complet discursul ca metodă de gândire.… Dar pentru aceasta trebuie să învețe să distingă când manipulatorul înlocuiește discursul cu realitatea.

Iată cel mai simplu truc. Dacă încep să vă transmită despre crimele unui regim comunist sângeros, imaginați-vă cât de absurd sună expresia „crime ale unui regim democratic sângeros”.

Președintele american ales democratic a ordonat bombardarea atomică a câteva zeci de mii de japonezi pașnici la Nagasaki și Hiroshima. Înainte de asta, 200.000 de civili au fost uciși în Tokyo. Puțin mai devreme, un milion și jumătate de germani au fost distruși de bombardarea covorului asupra orașelor germane.

Acestea nu au fost costurile războiului, ci masacrul deliberat al populației civile, comis în ciuda recunoașterii de către ucigași a diferitelor convenții internaționale privind metodele de război.