Uniunea Sovietică - Imperiul Acțiunii Pozitive

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Cum a funcționat topirea sovietică: un profesor de la Harvard, în timp ce cerceta internaționalismul nomenclaturii, a ajuns la concluzii neașteptate despre care puțini oameni din Rusia le știu.

Cartea profesorului de la Universitatea Harvard Terry Martin „Imperiul acțiunii pozitive.

Națiunile și naționalismul în URSS, 1923–1939 „au răsturnat ideea „imperiului stalinist”, a cărui imagine a fost formată timp de decenii de către legiunile de istorici și politologi occidentali, iar de la sfârșitul anilor 1980 - de cohortele auxiliare. a colegilor ruși.

Deja din această cauză, ei nu puteau să nu observe această lucrare în Occident - istoricii profesioniști o citează adesea. Nu l-au observat, însă, în Rusia. Ar fi bine să înțelegem de ce.

Descoperirile profesorului Martin

Abundența documentelor care confirmă fiecare teză a monografiei este cea mai bună dovadă a cât de recunoscător și științific strict a dispus profesorul de la Harvard de cunoștințele pe care le-a putut culege din arhivele de stat ale Ucrainei și Rusiei.

Monografia acoperă întreaga epocă stalinistă antebelică și toate naționalitățile URSS, dar schița sa principală este relația dintre două republici cheie ale Uniunii: RSS Ucraineană și RSFSR. Iar motivul personal („Eu, ai cărui strămoși am părăsit Rusia și Ucraina cu doar două generații în urmă”) confirmă clar concluzia omului de știință: puterea fundației sovietice depindea în primul rând de puterea relațiilor ucraineno-ruse.

O inovație importantă a lucrării este că Terry Martin traduce în mod decisiv stilul de partid și atitudinile vechi de un secol în limbajul politicii moderne. „Uniunea Sovietică, ca entitate multinațională, este cel mai bine definită ca un Imperiu de Acțiune Afirmativă”, proclamă el.

Și explică că a împrumutat acest termen din realitățile politicii americane - ei îl folosesc pentru a desemna politica de a oferi beneficii diferitelor grupuri, inclusiv etnice.

Deci, din punctul de vedere al profesorului, URSS a devenit prima țară din istorie în care s-au dezvoltat programe de activități pozitive în interesul minorităților naționale.

Nu este vorba despre egalitatea de șanse, ci despre Acțiune Afirmativă - în concept au fost incluse preferințe, „acțiune pozitivă (pozitivă). Terry Martin o numește o premieră istorică și subliniază că nicio țară nu a egalat încă dimensiunea eforturilor sovietice.

În 1917, când bolșevicii au preluat puterea, nu aveau nicio politică națională consistentă, notează autorul. A existat doar un „slogan impresionant” – dreptul națiunilor la autodeterminare. El a ajutat la mobilizarea maselor din regiunile periferice naționale pentru a sprijini revoluția, dar nu era potrivit pentru crearea unui model de conducere a unui stat multinațional - statul însuși era atunci sortit să se prăbușească.

Era de așteptat faptul că primii care au încercat să „alunge” Polonia și Finlanda (care se aflau în imperiu, de fapt, pe bază federală).

Dar procesul nu s-a oprit aici - a mers mai departe, iar avântul mișcărilor naționaliste în cea mai mare parte a fostului Imperiu Rus (în special în Ucraina) i-a luat pe bolșevici prin surprindere. Răspunsul la aceasta a fost o nouă politică națională formulată la Congresul al XII-lea al Partidului din aprilie 1923.

Terry Martin, pe baza documentelor, își formulează esența astfel: „să susțină la maximum acele forme de structură națională care nu contrazic existența unui stat unitar centralizat”.

În cadrul acestui concept, noile autorități și-au declarat disponibilitatea de a sprijini următoarele „forme” de existență a națiunilor: teritorii naționale, limbi, elite și culturi. Autorul monografiei definește această politică cu un termen care nu a fost folosit anterior în discuțiile istorice: „teritorializarea etniei”. Ce se înțelege prin ea?

Locomotiva ucraineană

„De-a lungul întregii perioade staliniste, locul central în evoluția politicii naționalității sovietice i-a aparținut Ucrainei”, spune profesorul. Este clar de ce.

Conform recensământului din 1926, ucrainenii erau cea mai mare națiune titulară din țară - 21,3% din populația totală a locuitorilor săi (rușii nu erau considerați ca atare, deoarece RSFSR nu era o republică națională).

Ucrainenii, pe de altă parte, constituiau aproape jumătate din populația nerusă a URSS, iar în RSFSR depășeau de cel puțin două ori orice altă minoritate națională.

De aici toate preferințele pe care politica națională sovietică le-a atribuit RSS-ului ucrainean. În plus, pe lângă cel intern, a existat și un „motiv extern”: după ce milioane de ucraineni, ca urmare a Tratatului de la Riga din 1921, s-au găsit în granițele Poloniei, politica națională sovietică pentru încă zece ani buni. a fost inspirat de ideea unei relații speciale cu Ucraina, un exemplu al cărei exemplu urma să devină atractiv pentru diasporele înrudite din străinătate.

„În discursul politic ucrainean din anii 1920”, scrie Terry Martin, „Ucraina sovietică a fost privită ca noul Piemont, Piemontul secolului al XX-lea”. Piemontul, ne amintim, este zona în jurul căreia întreaga Italie a fost unificată la mijlocul secolului al XIX-lea. Deci aluzia este transparentă - o perspectivă similară a fost trasată pentru Ucraina sovietică.

Această atitudine i-a alarmat însă pe politicienii statelor vecine și pe Occidentul în ansamblu. S-a dezvoltat o luptă activă împotriva „contagiunii bolșevice” în toate manifestările ei și a apărut contra-jocul - o contra-miză a naționalismului.

Și a funcționat: dacă în anii 1920 legăturile etnice ale Ucrainei sovietice cu marea populație ucraineană din Polonia, Cehoslovacia, România erau considerate un avantaj al politicii externe sovietice, atunci în anii 1930 erau considerate în URSS ca o amenințare.

Corectarea era cerută și de „practicile interne”: referindu-se la același principiu piemontan, ucraineanul, iar după acesta conducerea belarusă a vizat nu numai diasporele lor străine, ci și diasporele din Uniune. Și asta însemna revendicări pe teritoriul RSFSR.

O observație care nu fusese auzită până acum: până în 1925, profesorul de la Harvard a continuat între republicile sovietice, „o luptă acerbă pentru teritoriu”, în care partea învinsă s-a dovedit invariabil a fi… RSFSR (Rusia).

După ce a studiat istoria mișcării frontierelor interne sovietice, cercetătorul concluzionează: „În toată URSS, granițele au fost trasate în favoarea teritoriilor minorităților naționale și în detrimentul regiunilor rusești ale RSFSR.

Nu a existat o singură excepție de la această regulă.” Această conformare a continuat până în 1929, când Stalin a recunoscut că redesenarea constantă a granițelor interne nu a contribuit la estomparea, ci la o agravare a conflictelor etnice.

Înrădăcinarea în sortiment

O analiză ulterioară îl conduce pe profesorul Martin la o concluzie paradoxală. Dezvăluind calculele greșite ale proiectului bolșevic, care a început cu minunatele idealuri ale „acțiunii pozitive”, el scrie: „Rușii din Uniunea Sovietică au fost întotdeauna o națiune „incomodă” - prea mare pentru a fi ignorată, dar în același timp prea mare. este periculos să îi acordăm același statut instituțional ca și altor naționalități majore ale țării.”

De aceea, părinții fondatori ai URSS „au insistat ca rușii să nu aibă propria lor republică națională cu drepturi depline sau toate celelalte privilegii naționale care au fost acordate restului popoarelor URSS” (printre acestea - prezența propriul lor Partid Comunist).

De fapt, au apărut două proiecte federale: cel principal - cel de unire și cel de subcontractare - cel rusesc (echivalat doar formal cu alte republici).

Și în cele din urmă (și profesorul definește asta drept principalul paradox), punând pe umerii poporului rus „mare-putere” vina istorică pentru oprimarea periferiei naționale, Partidul Bolșevic a reușit în acest fel să păstreze structura fostului imperiu.

A fost o strategie de menținere a puterii în centru și la nivel local: pentru a preveni naționalismul centrifug al popoarelor non-ruse cu orice preț. De aceea, la al XII-lea Congres, partidul a declarat ca program prioritar dezvoltarea limbilor naționale și crearea elitelor naționale. Pentru a face ca puterea sovietică să pară proprie, rădăcină și nu „străină”, „Moscova” și (Doamne ferește!) „Rusă”, această politică a primit denumirea generală de „indigenizare”.

În republicile naționale, neologismul a fost reproiectat după națiunile titulare - „Ucrainizare”, „Belorusizare”, „Uzbekizare”, „Oirotizare” (Oirots - numele vechi al altaienilor.- "O") etc.

Din aprilie 1923 până în decembrie 1932, organele centrale și locale de partid și sovietice au emis sute de decrete și mii de circulare de dezvoltare și promovare a acestei directive.

Era vorba despre formarea unui nou partid și a unei noi nomenclaturi administrative pe teritorii (pe baza accentului național în selecția personalului), precum și despre extinderea imediată a sferei de utilizare a limbilor popoarelor URSS.

Rata de aprindere a proiectului

După cum notează profesorul Martin, indigenizarea a fost populară în rândul populației de la periferia non-rusă și s-a bazat pe sprijinul centrului, dar totuși… a eșuat aproape peste tot. Procesul a fost încetinit de la început (inclusiv directivă, de asemenea, pe linia administrativă a partidului), apoi în cele din urmă a fost redus. De ce?

In primul rand, utopia este întotdeauna greu de îndeplinit. În Ucraina, de exemplu, scopul era realizarea unei ucrainizări sută la sută a întregului aparat administrativ într-un an, dar termenele de implementare a planului au trebuit să fie amânate de multe ori, fără a se ajunge la cel dorit.

În al doilea rând, indigenizarea forțată a dat naștere rezistenței unor grupuri influente (profesorul le enumeră în următoarea succesiune: muncitori din oraș, aparat de partid, specialiști industriali, angajați ai filialelor întreprinderilor și instituțiilor integrale), care nu erau deloc îngrijorați de utopie, ci prin perspectiva reală că până la 40 la sută din angajații republicii ar trebui concediați.

Și amintirea ultimilor ani tulburi era încă foarte vie; nu degeaba primul secretar al Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevici) U, Emmanuel Kviring, și-a exprimat public îngrijorarea că „ucrainizarea comunistă s-ar putea dezvolta în Petliura. Ucrainizare.”

Pentru a rectifica părtinirea periculoasă, Biroul Politic l-a trimis pe Lazar Kaganovici în Ucraina, dându-i titlul de secretar general (!) al Comitetului Central al PC (b) U.

În cadrul „corectării cursului”, partidul a fost mulțumit de majoritatea nomenclaturii ucrainene de 50-60 la sută, iar pe această notă neterminată, la 1 ianuarie 1926, s-a anunțat finalizarea cu succes a indigenizării în republică.

Rezultatul ei, printre altele, a fost „reucrainizarea maselor rusificate”, deși incompletă (istoricul, citând documente, scrie aproximativ 80 la sută din populația înregistrată ca ucraineni). Ce a însemnat transformarea rușilor din Ucraina într-o minoritate națională (în urma Ucrainei și urmând exemplul ei, statutul de minoritate națională pentru concetățenii săi ruși - „rușii defavorizați”, așa cum spune Terry Martin, a fost însușit și de Belarus).

Acest lucru a provocat apariția și întărirea unei abateri național-comuniste în structurile de conducere de partid și sovietice din Ucraina, care, potrivit profesorului de la Harvard, a progresat într-un ritm atât de mare și a devenit atât de răspândit încât a provocat în cele din urmă „îngrijorarea crescândă” a lui Stalin.

Până la periferie

Despre ce „scale” vorbim? Despre Uniune, nimic mai puțin. Și o mulțime de pagini amuzante sunt dedicate acestui lucru în monografia profesorului de la Harvard, care se citește aproape ca o poveste polițistă. Judecă singur.

Liderii bolșevici, scrie Terry Martin, „nu au recunoscut nici asimilarea, nici existența extrateritorială a naționalității”. Cu aceste standarde, au început să construiască statul sovietic: fiecare naționalitate are propriul teritoriu.

Adevărat, nu toată lumea a fost norocoasă: după ce a creat 40 de mari teritorii naționale relativ ușor, guvernul sovietic s-a lovit de problema minorităților naționale, care numai în Rusia sunt ca nisipul în mare.

Și dacă pentru evreii sovietici, de exemplu, a fost posibil să se creeze Regiunea Autonomă Birobidzhan, atunci nu a funcționat cu țiganii sau, să zicem, cu asirienii.

Aici bolșevicii au arătat lumii o abordare radicală: extinderea sistemului național-teritorial sovietic la cele mai mici teritorii - regiuni naționale, consilii sătești, ferme colective.

Pe prima linie a Ucrainei, de exemplu, nu a funcționat cu republica țigănească, dar au fost create un consiliu sătesc țigan și până la 23 de ferme colective țigane.

Algoritmul a început să funcționeze: zeci de mii de granițe naționale (deși condiționate) au fost îndepărtate de Federația Rusă, iar sistemul ucrainean de consilii naționale teritoriale a fost luat ca model - în mai 1925, al III-lea Congres al întregii uniuni din Sovieticii l-au declarat obligatoriu pentru întreaga URSS.

Ținând cont de faptul că la mijlocul anilor 1920 în RSFSR trăiau 7.873.331 de ucraineni, „Piemontul ucrainean” și-a extins influența nu în afara URSS, așa cum era planificat, ci în regiunile URSS - unde mase semnificative de țărani ucraineni - migranții erau concentrați încă înainte de revoluție (Volga de Jos, Kazahstan, Siberia de Sud, Orientul Îndepărtat).

Efectul a fost impresionant: conform estimărilor lui Terry Martin, în RSFSR au apărut cel puțin 4 mii de consilii naționale ucrainene (în timp ce minoritatea rusă din Ucraina nu și-a obținut dreptul de a forma cel puțin un consiliu național orășenesc), care, în deplin acord cu ideea de „teritorializare a etniei” a preluat ucrainizarea teritoriilor ocupate.

Nu este o coincidență, notează profesorul, că „profesorii au devenit cele mai importante articole de export ale Ucrainei în Rusia” (istoricul confirmă această teză cu statistici: în anul universitar 1929/30 nu existau deloc școli ucrainene în îndepărtatul Est, dar doi ani mai târziu existau 1.076 de școli primare și 219 de școli secundare ucrainene; în 1932, peste 5 mii de profesori ucraineni au ajuns în RSFSR din proprie inițiativă).

Merită pe fondul dezvoltării unor astfel de procese să fii surprins de „preocuparea crescândă” a lui Stalin? În cele din urmă, s-a transformat într-o condamnare a „naționalismului târâtor, acoperit doar de masca internaționalismului și de numele lui Lenin”.

În decembrie 1932, Biroul Politic a adoptat două rezoluții care criticau direct ucrainizarea: ele, notează Terry Martin, anunțau o „criză a imperiului activității pozitive” - proiectul de indigenizare a fost, de fapt, anulat…

De ce poporul sovietic nu a avut loc

Bolșevicii și-au început politica în problema națională cu o utopie minunată, pe care, treptat, treptat, au petrecut 15 ani.

Proiectul „internaționalei națiunilor”, în care teritoriile, populația și resursele erau transferate „ca frații” de la unul la altul, s-a dovedit a fi un experiment unic - nu a existat nimic asemănător în altă parte în lume.

Adevărat, acest proiect nu a devenit un precedent pentru umanitate: guvernul sovietic însuși și-a reformatat propria politică națională la sfârșitul anului 1932, cu trei luni înainte ca fascismul să vină la putere în Germania (a cărui teorie rasială, de altfel, nu a lăsat loc., nicio alegere).

Se poate evalua acum acel proiect național sovietic în diferite moduri, dar nu se poate să nu remarcă: dacă ar fi fost doar eșecuri, războiul împotriva fascismului nu ar fi devenit patriotic, iar victoria nu ar fi devenit una la nivel național. Deci „copilăria sovietică” a popoarelor URSS nu a fost cel puțin în zadar pentru destinul lor comun.

Dar inca. De ce nu a prins contur „poporul sovietic”, deși timp de șapte decenii acest termen nu a părăsit paginile ziarelor și a răsunat în rapoartele oficiale? Din opera lui Terry Martin rezultă: au existat încercări de a stabili o singură naționalitate sovietică, majoritatea covârșitoare din partid chiar a susținut-o, dar în pragul anilor 1930 Stalin însuși a respins această idee.

Credo-ul său: internaționalul popoarelor - da, internaționalismul fără națiuni - nu. De ce a făcut o astfel de alegere liderul, care nu a participat la ceremonie nici cu poporul, nici cu națiunile? Aparent, el credea: realitatea însemna mai mult decât directivele de partid.

Dar în anii de stagnare, alți lideri sovietici au decis totuși să reediteze vechea utopie: a treia constituție a URSS, adoptată sub Brejnev în anii 1970, a introdus în domeniul juridic o „nouă comunitate istorică a poporului sovietic”.

Dar dacă proiectul inițial a pornit de la idei naive despre căile către „viitorul strălucitor” al unei țări multinaționale, atunci vechea sa copie arăta ca o caricatură: pur și simplu a transmis o iluzie.

Acele probleme naționale care au fost depășite la nivelul „imperiului activității pozitive” au izbucnit la nivelul republicilor naționale.

Andrei Saharov a spus foarte corect despre aceasta, comentând primele conflicte interetnice din spațiul post-sovietic: ei spun că este o greșeală să credem că URSS s-a dezintegrat în Ucraina, Georgia, Moldova etc.; s-a dezintegrat în multe uniuni sovietice mici.

A jucat un rol trist și problema cu „incomodul” pentru națiunea bolșevică - cu rușii. Începând să construiască imperiul sovietic pe ceea ce rușii „datorează tuturor”, au pus o mină pentru viitor. Chiar și după revizuirea acestei abordări în anii 1930, mina nu a fost neutralizată: de îndată ce Uniunea s-a prăbușit, s-a dovedit că „fratele mai mare” datora tuturor.

Terry Martin, în monografia sa, respinge aceste afirmații cu o varietate de dovezi și fapte.

Și cum să nu ne amintim de cele noi recent deschise în arhive: în 1923, odată cu dezvoltarea conceptului său național, guvernul sovietic a înființat și un fond de subvenții pentru dezvoltarea republicilor unionale. Acest fond a fost declasificat abia în 1991, după ce prim-ministrul Ivan Silaev a făcut un raport președintelui Boris Elțîn.

Când costurile de la acesta au fost recalculate la cursul de schimb din 1990 (1 dolar american a costat 63 de copeici), s-a dovedit că 76,5 miliarde de dolari erau trimise anual republicilor unionale.

Acest fond secret a fost format exclusiv pe cheltuiala RSFSR: din trei ruble câștigate, Federația Rusă a păstrat doar două pentru sine. Și timp de aproape șapte decenii, fiecare cetățean al republicii a dat 209 de ruble anual fraților săi din Uniune - mai mult decât salariul mediu lunar …

Existența fondului de dotare explică multe. Ei bine, de exemplu, devine clar cum, în special, Georgia ar putea ocoli indicatorul rusesc de 3,5 ori în ceea ce privește consumul. Pentru restul republicilor frățești, decalajul a fost mai mic, dar l-au prins cu succes pe „deținătorul recordului” de-a lungul anilor sovietici, inclusiv în perioada perestroikei lui Gorbaciov.

***

Despre Terry Martin

Terry Martin și-a început cercetările cu o disertație despre politica națională a URSS, pe care a susținut-o cu atâta strălucire la Universitatea din Chicago în 1996, încât a fost imediat invitat la Harvard ca profesor de istorie a Rusiei.

Cinci ani mai târziu, disertația a devenit o monografie fundamentală, pe care am prezentat-o mai sus. Este disponibil și pentru cititorul rus (ROSSPEN, 2011) - deși, spre deosebire de original, termenul „activitate pozitivă” de pe coperta ediției ruse este inclus dintr-un anumit motiv între ghilimele. Cu toate acestea, nu există astfel de ghilimele în text.

Autorul a povestit puțin despre sine, doar un paragraf, dar el este cheie, iar cartea i se deschide. Autorul recunoaște: în adolescență, a petrecut zece ani la rând cu bunica maternă și a absorbit pentru totdeauna poveștile ei despre viața prerevoluționară din Daghestan și Ucraina, despre Războiul Civil din Rusia.

„Ea a fost martoră la raidurile nemiloase ale bandelor de țărani din Makhno asupra bogatei colonii de menoniți din sudul Ucrainei”, își amintește istoricul, „și abia mai târziu, în 1924, a părăsit Uniunea Sovietică și s-a mutat în Canada, unde a devenit parte a diasporei locale a menoniților ruși. Poveștile ei m-au făcut să mă gândesc pentru prima dată la etnie.”

Acest „chemare de sânge” și interese științifice determinate. Pe când era încă student absolvent, el, împreună cu politologul Ronald Suny, au conceput „să unească un număr tot mai mare de oameni de știință care studiază problemele formării națiunii și politicii statului în primele decenii ale puterii sovietice”.

Două duzini de sovietologi, majoritatea debutanți, au răspuns invitației de la Universitatea din Chicago. Materialele conferinței („The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Era of Lenin and Stalin”, 1997) susțin că participanții ei nu și-au propus deloc să efectueze o revizuire politică a „sovietologiei totalitare” care a domnit în America de la Războiul Rece.nu a fost eliberat. Dar revizuirea istorică, totuși, a avut loc.

Încă o dată, diagnosticul lui John Arch Getty a fost confirmat: cercetările istorice ale epocii în care SUA și URSS se percepeau reciproc ca „răul absolut” sunt produse ale propagandei, nu are sens să le edităm în detaliu. Istoria secolului al XX-lea trebuie scrisă din nou, de fapt - de la zero. Generația lui Terry Martin s-a implicat în această lucrare.

Constatările cheie ale profesorului Terry Martin

„Politica sovietică a vizat dezvoltarea sistematică a identității naționale și a conștientizării de sine a popoarelor non-ruse din URSS.

Și pentru aceasta nu s-au creat doar teritorii naționale, care au fost conduse de elite naționale folosind limbile naționale, ci au fost promovate activ și semne simbolice de identitate națională: folclor, muzee, ținută și bucătărie națională, stil, operă, poeți, „progresiști”. „Evenimente istorice și opere literatură clasică.

Scopul era asigurarea coexistenței pașnice a diferitelor culturi naționale cu cultura socialistă în curs de dezvoltare a întregii uniuni, care urma să înlocuiască culturile naționale.

Culturile naționale ale popoarelor non-ruse au trebuit să fie depolitizate, arătând un respect ostentativ și deliberat față de ele.”

„Uniunea Sovietică nu a fost nici o federație, nici, desigur, un stat monoetnic. Trăsătura sa distinctivă a fost sprijinul sistematic pentru formele externe ale existenței națiunilor - teritoriu, cultură, limbă și elite.”

„Originalitatea politicii sovietice a fost că a susținut formele externe ale minorităților naționale într-o măsură mult mai mare decât majoritatea națională. Guvernul sovietic a respins decisiv modelul unui stat monoetnic, înlocuindu-l cu un model cu numeroase republici naționale.”

„Politica sovietică a cerut cu adevărat sacrificii de la ruși în domeniul politicii naționale: teritoriile locuite de majoritatea rusă au fost transferate republicilor non-ruse; Rușii au fost nevoiți să accepte programe ambițioase de activitate pozitivă, care au fost realizate în interesul popoarelor non-ruse; Rușii au fost încurajați să învețe limbile minorităților naționale și, în cele din urmă, cultura tradițională rusă a fost condamnată ca o cultură a asupritorilor”.

„Sprijinul pentru forme externe de structură națională a fost însăși esența politicii de naționalitate sovietică. Odată cu formarea Uniunii Sovietice în 1922-1923. nu federația teritoriilor naționale autonome a primit recunoașterea, ci forma teritorială de existență națională”.

„Numai rușilor nu li s-a dat propriul lor teritoriu și doar ei nu au avut propriul lor partid comunist. Partidul a cerut rușilor să se împace cu statutul lor național oficial inegal pentru a promova coeziunea statului multinațional.

Astfel, distincția ierarhică dintre națiunea formatoare de stat și popoarele coloniale a fost reprodusă, dar de data aceasta a fost reprodusă cu capul în jos: a existat acum ca o nouă distincție între naționalitățile asuprite anterior și fosta națiune de mare putere.”

Revista „Ogonyok” Nr. 32 din 19.08.2019, p. 20