La închisoare pentru autoapărare: viață sau libertate?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Istoria recentă a Federației Ruse este plină de cazuri când o persoană care a fost atacată a ajuns în bancă și a primit o pedeapsă mai lungă decât infractorul care l-a atacat. Nu are sens să le enumerăm pe toate, Internetul este plin de incidente de acest tip, de exemplu:

În seara zilei de 7 aprilie 2012, în orașul Bogoroditsk, regiunea Tula, patru tâlhari înarmați au pătruns în casa în care antreprenorul Gegham Sargsyan, soția sa, fiica adultă și patru copii mici, dintre care cei mai mici aveau aproximativ un an, Trăi. Infractorii i-au bătut pe membrii familiei, dar bărbatul a reușit să apuce un cuțit de bucătărie și să-i înjunghie pe cei trei atacatori, din care au murit. Al patrulea tâlhar a dispărut. Proprietarul casei a fost internat, restul familiei a primit asistență medicală.

Șeful Comitetului de Investigații al Regiunii Tula, Sergeeva, a anunțat posibilul exces al autoapărării necesare de către omul de afaceri. Potrivit acesteia, acest lucru este indicat de natura rănilor din care au murit tâlharii.

Antreprenorul Gegham Sargsyan și familia sa

Apropo, opinia Comitetului de Investigație al Regiunii Tula s-a schimbat la diametral opus după guvernatorul de atunci al Regiunii Tula, Gruzdev V. S. Nu o vom da!”

În acest caz, din fericire, totul s-a terminat cu bine. Dar există un număr imens de cazuri de depășire a autoapărării, când victimele unui atac au fost în cel mai bun caz acuzate de articolul 108 din Codul penal „Omor când au fost depășite limitele necesare apărării”, și în cel mai rău caz - cele menționate anterior. articolul 111 din Codul penal „Văzmarea corporală gravă cauzată intenționat, periculoasă pentru viața umană… moartea victimei din neglijență), sau articolul 105 „Omor”.

O locuitoare a orașului Nakhodka, Galina Katorova, în vârstă de 39 de ani, care și-a înjunghiat soțul, care o bătea și o sugruma, a fost arestată în legătură cu un caz de crimă (partea 1 a articolului 105 din Codul penal). Ulterior, acuzația a fost recalificată pentru vătămare corporală gravă care a dus la moarte (partea 4 a articolului 111 din Codul penal). Tribunalul Nakhodka a condamnat-o la trei ani de închisoare, dar mai târziu Tribunalul Regional Primorsky a anulat această decizie și a achitat-o complet pe Katorova.

Galina Katorova cu fiica ei

Întrebarea este, cât timp va trebui să execute o persoană nevinovată în închisoare înainte de a putea obține o achitare?

Legile și practica de aplicare a legii

Legea rusă descrie destul de rezonabil autoapărarea permisă în articolul 37. Apărarea necesară a Codului penal al Federației Ruse:

S-ar părea că totul este clar, dacă există o amenințare directă la adresa vieții, atunci nu pot exista restricții privind autoapărarea în principiu, chiar dacă atacatorul a fost înjunghiat de 100 de ori sau ciuruit cu Saiga (articolul 1).

Clauza 2.1 precizează limitările clauzei 2, dacă atacul a avut loc brusc, atunci nu poate exista nici un exces.

Și, în sfârșit, paragraful 3 al acestui articol spune direct că capacitatea de a evada sau de a apela poliția nu este un motiv pentru a refuza dreptul la autoapărare. Cu alte cuvinte, dacă cineva îți sparge casa, nu este necesar să baricadă și să aștepte sosirea poliției și poți rezolva singur problema.

S-ar părea că cu o astfel de lege, precum și cu judecători și polițiști onești, competenți și incoruptibili, nu ar trebui să existe probleme cu autoapărarea. Dar practica de aplicare a legii infirmă complet această afirmație. Aparent, sarcina de a întemnița apărătorul este aproape o chestiune de onoare pentru autoritățile de drept și judiciare.

Iulia Lopatina a fost acuzată de omor săvârșit peste limitele necesare apărării. Potrivit verdictului pronunțat de instanța Shpakovski a Teritoriului Stavropol în septembrie 2018, Lopatina se afla în apartament cu prietena ei S. D. V., care era în stare de ebrietate. Femeia i-a anunțat dorința de a pleca. Pe această bază, a izbucnit o ceartă, bărbatul a început să o bată cu palmele în față, a încercat să o sugrume, i-a târât picioarele pe podea, i-a răsucit un deget de mână, a înclinat-o în relații sexuale și a amenințat-o că o va ucide cu un cuțit adus din bucătărie. Temându-se pentru viața ei, Yulia Lopatina a luat un cuțit căzut de pe podea și l-a lovit pe bărbat cu el de mai multe ori în piept și abdomen. A murit. Yulia Lopatina a fost condamnată la 1 an și 9 luni de restricție a libertății. Verdictul precizează că Lopatina a depășit limitele apărării necesare, întrucât „este candidată la master în sport în judo, ar fi suficient să aplice tehnica autoapărării”.

Textul integral al hotărârii nr. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 din 19 septembrie 2018 în dosarul nr. 1-124 / 2018.

Dar cum rămâne cu clauza 3 din art. 37 din Codul penal al Federației Ruse: „Prevederile acestui articol se aplică în mod egal tuturor persoanelor, indiferent de pregătirea lor profesională sau de altă formă specială…”?

Sau să luăm, de exemplu, cazul încheiat tragic când un ofițer GRU Nikita Belyankin a fost înjunghiat până la moarte în timpul unei lupte în regiunea Moscovei. Pe baza deciziei tribunalului Shpakovski a Teritoriului Stavropol, dacă ar fi folosit un cuțit sau un pistol, ar primi cu siguranță un articol pentru depășirea autoapărării, el „a lucrat în GRU”, ar trebui să se ocupe de asta? Poate că, dacă Nikita Belyankin ar fi fost sigur că în caz de autoapărare nu va intra în închisoare pentru depășire, ar fi procedat mai dur și mai hotărât, ar fi folosit obiecte sau arme improvizate decât și-ar fi putut salva viața. Acesta este un exemplu clar al prejudiciului enorm pe care îl provoacă incriminarea legitimei apărări.

A ucis ofițerul GRU Nikita Belyankin

Deoarece, în ciuda prevederilor destul de adecvate ale Codului penal al Federației Ruse în ceea ce privește autoapărarea, practica de aplicare a legii arată în mod clar o părtinire unilaterală în luarea deciziilor în cazurile de autoapărare, în 2012 Plenul Curții Supreme a oferit explicații care sunt obligatorii pentru instanțele inferioare. Textul integral poate (și este recomandat) citit aici.

Iată câteva fragmente interesante:

O amenințare imediată cu utilizarea violenței care pune în pericol viața apărătorului sau a altei persoane poate fi exprimată, în special, în declarații despre intenția de a provoca imediat moartea sau rănirea apărătorului sau altei persoane, periculoase pentru viață, demonstrarea armelor sau obiecte folosite ca arme de către atacatori, dacă ținând cont de situația specifică, existau motive de teamă că această amenințare se va realiza.

Atunci când se apără împotriva unei încălcări social periculoase care implică violență periculoasă pentru viața apărătorului sau a altei persoane, sau cu o amenințare iminentă cu utilizarea unei astfel de violențe, apărătorul are dreptul de a provoca orice vătămare în natură și volum persoanei atacatoare.

În cazul unei încălcări a mai multor persoane, apărătorul are dreptul de a aplica oricărei persoane care invadează astfel de măsuri de protecție care sunt determinate de natura și pericolul acțiunilor întregului grup.

Atunci când clarificăm întrebarea dacă acțiunile atacatorului au fost neașteptate pentru apărător, ca urmare a căreia apărătorul nu a putut evalua în mod obiectiv gradul și natura pericolului atacului, ar trebui să se țină seama de timpul, locul, situația și metoda invadare, de exemplu, noaptea cu pătrundere în locuință.

Starea de apărare necesară poate avea loc, inclusiv în cazurile în care:

- apărarea a urmat imediat după actul de încălcare finalizată, dar pe baza împrejurărilor, momentul încheierii acesteia nu a fost clar pentru apărător, iar persoana a crezut în mod eronat că încălcarea continuă;

- încălcarea socială periculoasă nu s-a oprit, iar, evident, pentru apărător, a fost oprită doar de către persoana care invadează pentru a crea mediul cel mai favorabil pentru continuarea încălcării sau din alte motive.

- transferul de arme sau alte obiecte folosite ca arme într-un atac de la o persoană care invadează la un apărător nu poate indica în sine sfârşitul invadării, dacă, ţinând cont de intensitatea atacului, numărul de persoane invadate, vârsta acestora, sexul, dezvoltarea fizică și alte circumstanțe au rămas o amenințare reală a continuării unei astfel de încălcări.

Instanțele ar trebui să țină cont de faptul că apărătorul, din cauza emoției emoționale cauzate de încălcare, nu poate întotdeauna să evalueze corect natura și pericolul încalcării și, ca urmare, să aleagă o metodă și mijloace de protecție proporționale.

Textul integral, ca toate documentele legale, este mult mai mare și se citește destul de plictisitor, dar cu toate acestea explică destul de clar limitele permise pentru autoapărare în Federația Rusă și merită să îl citiți cu atenție. Pe baza explicațiilor plenului Curții Supreme a Federației Ruse, multe cazuri, care sunt raportate în mass-media, nu ar trebui să existe în principiu. Cu toate acestea, apariția lor sugerează că explicațiile Plenului Curții Supreme, după toate aparențele, fie nu au fost studiate de majoritatea judecătorilor, fie au fost ignorate.

Au fost înaintate inițiative civile, de exemplu, precum „Casa mea este fortăreața mea”, a cărei adoptare ar permite, în principiu, excluderea răspunderii penale pentru autoapărare pe teritoriul lor, inclusiv în locurile de reședință temporară. Pentru infractori, o astfel de situație ar crea probleme uriașe, cu mare probabilitate, numărul jafurilor ar scădea semnificativ, iar cele care au fost efectuate s-ar termina mai des tragic pentru infractorii înșiși. Dar, în ciuda faptului că inițiativa a strâns un număr destul de mare de voturi, Duma de Stat a Federației Ruse a respins această inițiativă în etapa inițială.

Și cum sunt?

Problemele de autoapărare există nu numai în Rusia, ci și în multe alte țări. Dezvăluirea acestui subiect poate dura mai mult de un articol. Aproximativ, cu excepții, putem spune că în multe țări europene, cetățenii sunt condamnați din punct de vedere legal să fie „terpily”, bazându-se doar pe agențiile de aplicare a legii. Dacă sistemul de aplicare a legii eșuează, atunci se recomandă să îndurați cu răbdare bătăile, violurile, jafurile și mutilările. Aceeași situație există și în țările asiatice.

În ceea ce privește autoapărarea, cea mai loială legislație față de cetățeni există în Statele Unite, de exemplu, legea „Stand your ground” – adoptată cu unele variații în 27 de state, înseamnă că ai dreptul să te aperi prin toate cele disponibile. înseamnă dacă crezi că pericolul vieții tale amenință. Chiar dacă ești atacat de un polițist sau de un militar, ai dreptul să tragi pentru a ucide și nu ești în pericol pentru asta.

La intrarea în Idaho:

BINE AȚI VENIT ÎN STATUL IDAHO! TERORIȘTI ȘI CRIMINALI, ATENȚIE!

Peste 170 de mii de locuitori ai statului au un permis pentru portul ascuns de arme, iar aproximativ 60% din restul pur și simplu nu s-au deranjat cu obținerea unei licențe, deoarece prezența acesteia nu este necesară. Rețineți că o parte semnificativă a populației statului este înarmată și pregătită să se protejeze pe ei înșiși și pe alții de activitățile criminale.

AI FOST AVERTIZAT!

Cu toate acestea, pentru comoditatea dumneavoastră, statele California, New York și Illinois și-au dezarmat cetățenii.”

Guvernatorul Missouri a semnat un decret conform căruia locuitorii statului au dreptul de a deschide focul pentru a ucide un criminal care a intrat ilegal în casa lor, mașina, cortul sau altă locuință. Legea nu mai cere unui proprietar să folosească mai întâi opțiunea de retragere și garantează protecție împotriva urmăririi penale chiar dacă a existat o opțiune de retragere. În plus, rezidenții din Missouri nu mai trebuie să obțină permisiunea prealabilă de la șeriful local pentru a cumpăra arme de mână. De fapt, aceasta este o inițiativă rusă realizată „Casa mea este fortăreața mea”.

De asemenea, vă puteți aminti de statul Vermont, care nu are nevoie de autorizații speciale pentru arme de foc și transportul lor (ascuns sau deschis) și care, în același timp, se află în mod tradițional printre primele trei state cele mai sigure din Statele Unite. Este statul cu una dintre cele mai scăzute rate pe cap de locuitor de omucideri, jafuri, agresiuni și violuri.

Purtătorul de cuvânt al Vermont, Fred Maslak, a propus înregistrarea celor care nu dețin arme și obligarea acestora să plătească 500 de dolari impozit de stat. Astfel, Vermont impune o taxă pe un tip special de lux - dreptul de a-ți lăsa siguranța pe umerii altora. Logica proiectului de lege este foarte simplă: persoanele fără arme au nevoie de mai multă protecție din partea forțelor de securitate și, în consecință, trebuie să plătească o taxă mai mare pentru această protecție. Proiectul de lege nu a fost adoptat, dar însăși înfățișarea lui spune multe despre mentalitatea locuitorilor acestui stat.

Cu toate acestea, nu ar trebui să faceți din Statele Unite un „țar promis” în ceea ce privește autoapărarea, multe depind de legislația statului. În statul Minnesota, Byron Smith, în vârstă de 65 de ani, a fost condamnat la închisoare pe viață fără drept de grațiere, care în 2012 de Ziua Recunoștinței a împușcat doi adolescenți care s-au urcat în casa lui. Pensionarul a fost jefuit de șase ori, după care a ținut o ambuscadă și a împușcat adolescenți de 17 și 18 ani care intraseră în casă.

Byron Smith

Din păcate, acest caz este departe de a fi singurul. Potrivit hotărârilor judecătorilor în acest caz și în cazuri similare, apărătorul a provocat infractorii, ceea ce în ceea ce privește pătrunderea în locuință este în sine absurd. Au intrat în mod deliberat în casă, așa cum făcuseră înainte și cu siguranță vor continua să facă acest lucru mai târziu. Dacă au fost prinși de poliție după sau în timpul săvârșirii unei infracțiuni, atunci ar trebui să primească o pedeapsă standard pentru furt sau tâlhărie (după ispășirea căreia, cel mai probabil, ar reveni la ocupația anterioară), dar dacă au a întâlnit deja proprietarii casei, atunci dreptul la autoapărare în acest caz trebuie să fie necondiționat. Impunitatea generează fărădelege, care în cele din urmă se traduce în crime sălbatice. Este de ajuns să amintim cazul „tocilor Trans-Baikal”, despre care a fost menționat în articolul Pedeapsa cu moartea 2019. E timpul? Imaginați-vă pentru o secundă că proprietarul casei i-a împușcat sau înjunghiat pe „tocilarii Trans-Baikal” - patru adolescenți de 14-15 ani, câte strigăte de cetățeni prea liberali ar scoate despre asta, cum au ucis copiii și cum multi ani i-ar da aparatorului. Dar nu a existat autoapărare și, ca urmare, proprietarul casei a murit, iar soția sa a fost bătută și violată.

Mai bine să fii judecat de doisprezece decât purtat de șase

Această expresie poate fi acum ghidată de cei care sunt supuși unor infracționalități criminale. În cazul autoapărării, este mai bine să te expui riscului de închisoare decât să devii client al agențiilor de pompe funebre. O persoană în viață poate să caute dreptate, să scrie președintelui și în presă, să-și angajeze un avocat și să meargă la Curtea Supremă, defunctul are un singur drum. Nu te baza pe mila criminalilor. Statisticile privind crimele, violurile și vătămările corporale grave, pe care Ministerul Afacerilor Interne nu le face publicitate, sugerează că nu este adesea posibil să se bazeze pe un rezultat de succes. Regula, cu cât victima este mai lipsită de apărare, cu atât infractorul se comportă mai crud, aproape întotdeauna funcționează.

În același timp, dezincriminarea autoapărării este extrem de importantă, chiar mult mai importantă decât legalizarea armelor de foc cu țeavă scurtă. În același timp, legalizarea armelor de foc cu țeavă scurtă este direct dependentă de dezincriminarea autoapărării, întrucât teza susținută de oponenții legalizării pistoalelor despre utilizarea frecventă a acestora în scopuri penale se bazează în mare măsură pe statisticile de utilizare. calificată drept ilegală, tocmai din cauza depășirii limitelor autoapărării.

Dintre toată varietatea de forme posibile de autoapărare, în care victima se transformă în acuzat, cea mai mare rezonanță publică este cauzată de autoapărare la intrarea într-o casă și de autoapărare atunci când încearcă să violeze.

Luând în considerare acest lucru și materialele de mai sus din articol, putem sugera mai multe direcții de mișcare pentru dezincriminarea autoapărării:

1. În ceea ce privește pătrunderea în locuințe, cel mai important mecanism de dezincriminare a autoapărării este adoptarea unor modificări ale legii în conformitate cu principiul „Casa mea este fortăreața mea”. Destul de recent, liderul Partidului Liberal Democrat din Rusia, Vladimir Zhirinovsky, a venit cu această inițiativă, dar cât de mult sunt el și partidul său gata să aducă această problemă până la capăt, sau totul se va limita la declarații populiste, timpul va spune.

2. În ceea ce privește autoapărarea în cazul unei tentative de viol, în opinia mea, aceste acțiuni se încadrează în mod clar sub incidența primei părți a articolului 37 din motivul că actul sexual neprotejat poate duce la infectarea cu HIV, hepatită sau alte boli cu transmitere sexuală, adică… provocând de fapt vătămări corporale grave. Întrucât abuzatorul nu prezintă contraceptive și certificat de sănătate, iar incidența acestor boli este foarte mare, victima este pe deplin îndreptățită să considere riscul de infectare ca fiind real și să acționeze pe baza consecințelor așteptate ale infecției. Și ar fi grozav dacă Curtea Supremă a Federației Ruse ar emite clarificări cu privire la această problemă și le-a adus în fața instanțelor de primă instanță.

3. Este necesară eliminarea completă a răspunderii pentru depășirea autoapărării în cazul oricăror acțiuni violente din partea atacatorului. Motivul este foarte simplu. În momentul atacului, victima nu poate estima cât de departe vor ajunge acțiunile atacatorului. Internetul este plin de videoclipuri despre cum o persoană este ucisă dintr-o singură lovitură. Pornind de la aceasta, ca și în paragraful 2, atacul violent în sine este o bază exhaustivă pentru implementarea în Federația Rusă a principiului „a ne ține pe teren”. Principalul criteriu aici este confirmarea faptului că atacul a fost într-adevăr primul comis de făptuitor.

4. Un factor important poate fi interzicerea restrângerii libertății pentru perioada de anchetă în orice cazuri de abuz de legitimă apărare, inclusiv în perioada de recurs la instanțele superioare. Acest lucru va permite acuzatului de depășire a autoapărării să își organizeze mai eficient apărarea și să nu stea timp de 2-3 ani de închisoare înainte de a fi achitat de Curtea Supremă a Federației Ruse.

5. În cele din urmă, este necesar să se acorde sprijin juridic dezvoltat în cazurile de autoapărare. În acest sens, mișcările sociale pentru legalizarea armelor de foc cu țeavă scurtă ar trebui să se concentreze inițial pe această problemă, întrucât dezincriminarea autoapărării, așa cum am menționat mai devreme, este cea mai importantă etapă în legalizarea armelor. O soluție bună poate fi asigurarea sau ceva de genul „abonamentului”, atunci când o persoană plătește o sumă mică în fiecare lună, dar în cazul în care se încadrează sub excesul de legitimă apărare, primește suport juridic gratuit. Cel puțin, este necesară crearea unui registru al avocaților specializați în mod specific în cazurile de abuz de legitimă apărare.