Erori logice. Curs de pregatire. Capitolul 1. De unde vin erorile logice?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Repetiţie

În introducere, ați învățat despre concepte atât de importante precum adevărul și validitatea. O afirmație adevărată corespunde stării reale a lucrurilor, care poate fi verificată într-un fel sau altul (de exemplu, afirmația „sunt 3 ferestre într-o cameră” poate fi deseori verificată pe loc: putem număra ferestrele, convingător sau respingerea celor spuse). Raționamentul corect este un raționament în care gândurile sunt consecvente unele cu altele. Strict vorbind, acesta este momentul în care dintr-o premisă adevărată putem obține doar consecința adevărată (de exemplu, din afirmațiile „toate metalele se extind atunci când sunt încălzite” și „aurul este un metal”, cu o logică corectă, rezultă doar concluzia adevărată: „ aurul se extinde atunci când este încălzit”), dar din premise false prin inferențe corecte, puteți obține orice fel de consecință, atât adevărată, cât și falsă.

Termenul consistenta „(Tenitate). Un argument solid este un argument dedus din premise adevărate prin forma corectă de raționament. Adică, de fapt, un argument valid este în mod necesar adevărat. În prezentarea noastră de știință populară, nu trebuie să distingem consistența de adevăr, prin urmare, dacă nu se specifică altfel, le considerăm sinonime.

Capitolul 1. De unde vin erorile logice?

Următorul material se bazează pe capitolele II-IV ale cărții de A. I. Uemov „Erori logice. Cum interferează cu gândirea corectă”(1958), precum și experiența personală de predare a autorului cursului de mulți ani. Pe parcurs sunt oferite materiale de sprijin suplimentare.

Intenție

În primul rând, erorile logice apar intenționat, adică sunt făcute cu o intenție specială. Intenția poate fi diferită: de la o simplă glumă până la inducerea rău intenționată a interlocutorului pentru a extrage beneficii. Iată un exemplu de glumă:

A²- A²= a²- A²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Pe de altă parte, o astfel de glumă poate fi și o sarcină reală pentru studenții la un test sau chiar la un interviu de angajare. Astfel, există o altă opțiune pentru intenție: să inducă în eroare în mod deliberat o persoană pentru a-i testa atenția și capacitatea de a găsi erori. Uneori, o situație stresantă este aranjată pe parcurs pentru a testa și toleranța la stres a unui candidat pentru o poziție foarte nervoasă.

Și iată un exemplu de răutate. O persoană vine să întrețină o mașină la un service auto, iar după un timp maistrul principal îl informează: „Băieții au schimbat lichidul de frână, dar fitingul s-a blocat, trebuie să schimbi rulmenții roților, altfel au ieșit imediat, Nu știu deloc cum ai ajuns acolo.” Cine nu știe, o să explic: dintr-o defecțiune a „montării” (ceea ce se întâmplă cu adevărat) nu urmează deloc o defecțiune a rulmenților și cu atât mai mult nu pot fi „dezvoltați” (nu există așa ceva în mecanica auto, cel puțin în raport cu aceste componente ale mașinii). Dar clientul s-ar putea să nu cunoască termenii și, pentru a nu părea prost, începe să dea ascultător din cap. Această formă de eroare logică, special făcută de maestru, este concepută pentru a „dilua” clientul cu câteva mii de ruble. Forme similare convingătoare de „divorț” rău intenționat, în care erorile logice sunt ascunse fie în spatele unui morman de termeni, fie în spatele subtilităților procesului, pot fi întâlnite în diverse domenii ale vieții noastre. Cred că cititorul poate face față căutării unor astfel de exemple fără mine, adâncindu-și pur și simplu în propriile amintiri.

Articolul lui EA Yashina „Erori logice intenționate ca mijloc de creare a alogismului într-un text literar” (Buletinul Universității Umanitare de Stat Vyatka, nr. 2-2, 2010) oferă exemple de alogisme intenționate - încălcări sau ignorarea legilor logicii pentru un scop specific, dintre care unul - crearea unei anumite dispoziții în cititor. Iată un exemplu dat în articol și preluat din romanul lui I. S. Turgheniev „Părinți și fii”:

La prima colibă erau doi țărani în pălării și înjurând. „Ești un porc mare”, i-a spus unul altuia, „și ești mai rău decât un porc mic”. „Și soția ta este o vrăjitoare”, a argumentat altul.

Alogismul constă în încercarea de a combina concepte incompatibile ca sens, dând lipsă de sens tabloului de ansamblu al acestei dispute.

Un alt exemplu de intenție este sofistica, care în urmă cu mai bine de două mii și jumătate de ani a fost folosită în dezbaterea publică, în pregătirea unei cariere politice, în cauzele judiciare etc. (vezi Wikipedia). Iată un exemplu de sofism: „Legea lui Moise a interzis furtul. Legea mozaică și-a pierdut puterea. Prin urmare, furtul nu este interzis.” Cu toate acestea, putem găsi și acum utilizarea sofismelor în dezbaterile politice.

Puteți vorbi despre erori deliberate în logică pentru o perioadă destul de lungă de timp, cu toate acestea, cred că cititorul a înțeles ideea principală. Dar vreau să vă avertizez din nou: intenția nu este întotdeauna rău intenționată, chiar dacă pare să fie. Și intenția nu este întotdeauna prezentă deloc, chiar dacă totul indică opusul. Nu sari niciodată la concluzii, pentru că și asta poate fi o eroare logică.

Emoții și stare psihologică

Mulți au observat că, cu cât disputa dintre interlocutori este mai intensă, cu atât ambele părți fac greșeli mai logice. Iată un exemplu de anecdotă pe această temă.

Soția și soțul se ceartă. Soția, furioasă, exprimă tot ce a acumulat de-a lungul anilor de răbdare:

- Nu poți face nimic bine, trebuie să ceri același lucru lună de lună, nu poți face nimic, ești doar un prost! Ești atât de prost încât dacă ar exista o competiție pentru proști, ai ocupa locul doi!

- De ce al doilea?.. - s-a jignit sotul.

- Da, pentru că ești un prost!

Anecdota este anecdotă, dar o persoană rezonabilă nu este încă atât de rezonabilă atunci când emoțiile îl domină sau este într-o stare de pasiune. Cred că oricare dintre cititori s-a confruntat cu o acuzație nedreaptă: cineva s-a adresat și cineva însuși a fost un astfel de acuzator. Să presupunem că ai pierdut ceva scump și că există o singură persoană căreia i-ai arătat. Și acum încep să se maturizeze în capul meu suspiciunile că acea persoană l-a furat, pentru că a dispărut aproape imediat după ce i-ai arătat-o! Pe lângă aceasta, se adaugă diverse distorsiuni emoționale ale realității: această persoană a devenit brusc suspicioasă, cumva arată greșit, își abate privirea, de exemplu, sau evită comunicarea. Toate împrejurările legate de el încep brusc, parcă, să sugereze că el a fost cel care a furat chestia. Și apoi îl găsești sub pat (pisica a condus-o) - și atunci acea persoană devine nevinovată. Și faptul că lucrul a dispărut imediat după demonstrație este mai ușor de explicat: ai uitat să-l pui imediat înapoi, fiind distras de ceva, l-ai lăsat pe masă, iar pisica s-a urcat și a împrumutat-o să se joace.

Exemplul de mai sus este o variantă a distorsiunii cognitive, când, sub influența emoțiilor, corectitudinea gândirii poate fi perturbată. Distorsiuni similare pot apărea și din alte motive, dar despre acest fenomen ne vom uita mai târziu, în alte capitole ale cursului. Un alt exemplu de astfel de distorsiune s-a răspândit recent pe scară largă pe internet:

Am scris chiar și un articol pe acest subiect „La suprafață concluziile gânditorului de canapea”.

Alt exemplu:

Un anume autor pare să vrea să spună că oamenii din jurul tău te influențează foarte mult și, cu cât mediul este mai bun, cu atât vei fi mai bun. Și această idee aparent nobilă s-a răspândit pe internet, aprobată de atât de mulți oameni. Dar, de fapt, aici este scris altceva: ești un măr putred și ți se oferă să mergi să strici ceva colectiv cu prezența ta, astfel încât să înceapă să putrezească din ființa ta în el. Emoțiile uneori distorsionează sensul spre opus, începi să vezi ce vrei, și nu ce este scris de fapt, nu-i așa?

De asemenea, este pertinent să ne amintim zicala „frica are ochi mari”, care arată destul de clar influența emoțiilor asupra consistenței inferențelor.

Dovezi și credibilitate (adevăr și plauzibilitate)

Uneori, erorile logice pot fi rezultatul dorinței de a fi convingător în fața dovezilor. Mai mult decât atât, persuasivitatea colorată cu prezența erorilor este departe de a fi întotdeauna mai rea decât logica uscată, dar strictă și fără erori. Ce este persuasivitatea în general? Să mergem în ordine.

Există două concepte importante: dovezi și persuasivitatea … Dovezile înseamnă la fel ca consistență sau adevăr. Adică, atunci avem o concluzie fără date false și erori. Persuasivitatea este atunci când inferența este plauzibilă, de exemplu. parebogat, dar nu neapărat așa. Este datoria vorbitorului să fie convingător. Puțini vor asculta cu atenție o persoană care spune că totul este absolut corect, dar dificil pentru majoritatea ascultătorilor. Cu toate acestea, credibilitatea nu necesită adevăr, doar plauzibilitatea este suficientă. Sarcina omului de știință este să asigure validitatea concluziilor sale, deoarece știința ar trebui să se străduiască să respecte criteriul adevărului, chiar dacă în detrimentul expresivității gândirii.

Persuasivitatea versus dovezi poate fi aplicată în multe domenii. De exemplu, în dezbaterile politice. Dacă un politician, care intră pe scenă, folosind strict grafice, diagrame, analize sofisticate și alte științe, începe să explice ceva publicului său, atunci este puțin probabil să fie auzit și este puțin probabil ca mulți oameni să îl voteze. Dacă un politician vorbește strălucitor și colorat de la tribună, intră în starea de spirit a mulțimii, atunci îl vor vota cu o probabilitate mai mare, indiferent de fiabilitatea declarațiilor sale.

Plauzibilitatea contrară adevărului este utilizată pe scară largă în art. Îți amintești de cosmonautul rus Lev Andropov, care în filmul „Armagedon” (1998), care conține o mulțime de prostii diferite, a ieșit să-i întâlnească pe americani într-o pălărie cu clapete pentru urechi și o stea pe tricou?

(Totuși din film)

Poate fi asta? Improbabil! Dar cum altfel s-ar putea arăta în mod convingător imaginea tipică (pentru un occidental de pe stradă) a unui cosmonaut rus? Dacă se arată așa cum este, nu va fi convingător. Apoi, cu loviturile unei chei reglabile pe panoul de instrumente, însoțite de abuz, Lev a corectat o greșeală gravă a sistemului.

(Totuși din film)

Ar putea fi asta în realitate? Nu. Dar cât de plauzibil este! Dacă ar fi luat doar cheia și ar fi înșurubat piulița acolo, ar fi mai de încredere, dar e plictisitor!

Ne putem întreba multă vreme dacă a existat intenția de a denigra rușii (care au râs ei înșiși destul de bine, după cum îmi amintesc), dar există cazuri când plauzibilitatea este folosită și în scopuri mai drepte. Iată un exemplu din cartea lui A. Molchanov „Cum se scrie un scenariu”:

Odată, Stanislavsky a invitat o adevărată bunica satului - o interpretă de cântece populare pentru un rol mic într-una dintre producțiile sale. Cu toate acestea, de îndată ce bunica a apărut pe scenă, a distrus întreaga lume a spectacolului. Ea nu a jucat nimic, nu a jucat, doar a făcut pe scenă ceea ce făcea în fiecare zi acasă - niște teme simple. Realitatea, ca rugina, a corodat desenul regizorului. Publicul a devenit inconfortabil. Și-au dat seama imediat că sunt în teatru, că sunt înșelați. Că o persoană de pe scenă este în circumstanțe neobișnuite pentru el.

Artistul Moskvin în zdrențe pe scenă era credibil. Artistul Katchalov, care a susținut replici cu o voce bine antrenată, a fost credibil. Bunica satului de pe scenă era neplauzibilă. Ea nu trebuia să fie aici - acesta era locul pentru Moskvin și Kachalov. Stanislavsky a lipsit-o pe bunica de cuvintele ei - efectul a fost același. Ea a apărut în tăcere pe scenă - și imediat a început adevărul. Bunica a fost îndepărtată în culise, unde a cântat o melodie scurtă - și efectul a fost același. Și bunica a fost îndepărtată cu totul.

Cititorul a observat deja că ne-am îndepărtat oarecum de subiectul erorilor logice și am trecut la discutarea diferenței dintre adevăr și plauzibilitate. Dar țineți minte că am spus că va mai fi puțină filozofie? Cred că această digresiune lirică completează cu succes tema logică, deși este legată de ea doar indirect.

Lipsa culturii gândirii

Acesta este un alt motiv pentru apariția erorilor logice. O persoană poate să nu fie suficient de bine educată (mă refer nu numai la educația academică formală, ci și la experiența de viață), conștiința sa poate fi înfundată cu șabloane și clișee, precum și cu dogme și stereotipuri, iar logica sa de gândire poate fi prea superficială și direct. Doar unul dintre aceste neajunsuri este suficient pentru a deveni o sursă a unui flux de erori.

Spune, dogmatismul te poate face să te contrazici. Există o dogmă, o persoană nu o pune la îndoială. Apare o situație în care dogma se ciocnește cu realitatea. O persoană încearcă într-un mod plauzibil să se convingă pe sine sau pe alții că dogma rămâne adevărată, iar realitatea nu intră în conflict cu ea.

Dogma este adesea asociată cu religia, spun ei, în religie există dogmele și adesea oamenii fac o greșeală logică, crezând că, din moment ce există dogme în religie, atunci este inițial vicioasă. Există dogme atât în știință, cât și în viața noastră de zi cu zi, doar puțini oameni le observă.

De exemplu, o dogmă este credința în obiectivitatea lumii înconjurătoare și în legile acesteia. Puteți să mă certați, dar nu puteți demonstra nici contrariul, pentru că factorul subiectiv intră în vigoare, orice ar spune cineva.

În viața mea, m-am întâlnit cu diferiți oameni de știință și de la un matematician destul de respectat am auzit această părere, ei spun că este imposibil să se dovedească o teoremă folosind un computer, doar ceea ce se poate scrie cu un pix (creion) pe hârtie este considerat. dovedit. Din păcate, nu am reușit să-l conving că există formule a căror dimensiune depășește milioane de caractere (doar am lucrat la astfel de caractere) și trebuie să creez un program care să le verifice adevărul pe baza regulilor matematicii. Nu știu de ce, dar omul nu ar putea depăși dogma necesității unei dovezi manuale stricte fără a accepta proba mașinii. El a motivat acest lucru prin faptul că în program poți greși, dar pe hârtie este imposibil, pentru că „totul este sub ochii tăi și totul este strict”. Ce sa întâmplat mai departe? Acest om de știință a recunoscut mai târziu posibilitatea unei dovezi pe calculator atunci când cercetarea mea științifică a fost aprobată de autorități mai înalte decât el. Apoi a fost de acord cu mine și a aprobat și munca mea, chiar m-a invitat să lucrez în laboratorul lui.

Nu voi da nume ca să nu jignesc pe nimeni, dar cred că cititorul nu are nevoie de nicio confirmare a cuvintelor mele, pentru că el însuși trebuie să fi dat peste situații în care un înțelept, poate chiar o persoană în vârstă, dintr-un motiv necunoscut, insistă pe absurditatea evidentă.

Stereotipurile pot duce, de asemenea, la erori. De exemplu, luați în considerare problema evreiască. O persoană care este familiarizată superficial cu subiectul poate, după ce a văzut o persoană cu trăsături faciale evreiești, să o înzestreze din neatenție cu o serie de calități negative atribuite evreilor. Din aceasta, el poate începe să tragă concluzii greșite, de exemplu, a priori să considere o persoană lacomă de bani, folosind mitul larg răspândit despre lăcomia universală a evreilor.

Puteți vedea un alt exemplu legat de lipsa unei culturi a gândirii în dezbaterile politice. De exemplu, un candidat la președinție scoate un „atu din mânecă” - un anumit act al rivalului său, făcut acum zece ani și declară: „Cum poate fi președinte o persoană care a făcut asta și a spus asta!?” Desigur, acest fapt poate provoca dezgust în rândul mulțimii și autoritatea persoanei expuse se va prăbuși. Candidatul care a dezvăluit adversarul își va freca învingător mâinile. În același timp, puțini oameni își vor pune întrebarea dacă ceva s-a schimbat în 10 ani și dacă acel act este legat deloc de capacitatea de a guverna statul, pentru că trebuie să recunoașteți că în copilărie toată lumea mergea la toaletă în pantaloni. Exemple mai moderne pot fi tăiate din dezbaterea Clinton-Trump. Să spunem chiar aici. Nu am găsit în această colecție niciun argument logic al niciunei părți. Totuși, din partea mea, ar fi o greșeală logică să îi consider pe ambii (la acea vreme) candidați la președinție ca oameni cu o cultură a gândirii nedezvoltată. Este foarte posibil să fi jucat doar un joc în care se obișnuiește să mulțumească publicul cu diverse atacuri emoționale la adresa adversarului.

Gândirea directă sau superficială poate duce și la erori logice. De exemplu, din cauza unei judecăți pripite, luând prima impresie asupra credinței, puteți trage concluzii greșite. Un exemplu este prezentat în acest videoclip:

Amăgirea simțurilor și gândirea imperfectă

În matematică, există conceptul de „dovadă geometrică”, care are dreptul de a exista. Esența dovezii este că se construiește o anumită figură geometrică care reflectă într-un mod evident afirmația care se dovedește. Fie imediat, fie cu ajutorul unor calcule suplimentare asociate cu această cifră, se obține concluzia consistentă dorită. De exemplu, iată un diapozitiv cu o dovadă geometrică a formulei pătrate complete

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Nu trebuie să studiați imaginea în detaliu, totul este corect acolo: pe baza imaginii, calculăm ariile figurilor interne și aria totală a întregii figuri pătrate. Deoarece aria unui pătrat este suma ariilor părților sale, se obține formula finală.

Cu toate acestea, simțurile noastre sunt imperfecte și astfel de dovezi, în unele cazuri, se pot dovedi a fi incorecte. Iată un exemplu clasic:

Este prezentat un pătrat cu latura de 8. A fost tăiat în 4 bucăți și împăturit într-o ordine diferită. Am obținut un dreptunghi cu laturile 13 și 5. Aria pătratului a fost 8 × 8 = 64, iar aria dreptunghiului rezultat a fost 13 × 5 = 65. De unde provine unitatea suplimentară de suprafață?

De fapt, dacă faceți această operațiune cu atenție, veți observa că în centrul figurii se formează o „gaură” foarte lungă, dar îngustă, a cărei zonă va fi acea unitate suplimentară. Este foarte greu să tăiați totul din hârtie atât de uniform și să o pliați pentru a observa o astfel de „găuri”. Dar ea este:

Conștiința noastră imperfectă nu este întotdeauna capabilă să observe astfel de fleacuri în ceea ce părea evident anterior. Înșelăciunea simțurilor, cum ar fi vederea, poate apărea mai ales frecvent. Creierul încearcă să interpreteze petele de culoare văzute într-un mod familiar, dar uneori se dovedește că nu este ceea ce își dorește. Iată un alt exemplu clasic:

Acesta este de fapt delfini care sar în mare, nu un cuplu îmbrățișat. Se spune că copiii văd acești delfini imediat, dar adulții nu.

Și aici am o întrebare legată de creșterea copiilor. S-au gândit părinții cum logica lor parentală va afecta copilul? De exemplu, o mamă îi spune fiului ei: „dacă nu te speli pe față, Moidodyr va veni și îți va mânca toate dulciurile!”. Evident, logica este ruptă, dar copilul nu înțelege acest lucru, această logică i se pare destul de reală. Mai târziu, începe să observe că Moydodyr încă nu mănâncă bomboane, dacă nu se spală pe față… și nu i s-au oferit alte argumente în favoarea spălării. Așa că nu trebuie să te mai speli pe față! Și mama, se pare, poate minți! Și să creadă cineva că la vârsta adultă o persoană va înțelege tot, practica mea personală arată că acest lucru nu se întâmplă întotdeauna. Iată un exemplu de superstiție: „Dacă nu îmi depășesc umărul stâng acum, atunci…” Nu seamănă oare cu logica lui Moidodyr? Cu toate acestea, în spatele unor superstiții poate exista un anumit sens corect, inconștient al unei persoane, dar analiza acestui subiect ne va conduce în jungla culturii primitive, iar acest lucru nu este inclus în planurile mele acum.

Motive de limbaj

Acestea sunt motivele asociate cu particularitatea exprimării gândurilor în limbaj natural. De exemplu, ambiguitate … Amintiți-vă de celebra declarație a lui Alexandru Grigorievici Lukașenko:

Vei trăi rău, dar nu pentru mult timp

Poate apărea o situație atunci când o propoziție are scopul de a juca cu emoții, în timp ce sensul ei real nu este definit deloc. Iată un exemplu din monologul unui vorbitor al instanței (mai sunt și alte exemple similare aici):

Creșterea criminalității depinde de cât de perseverentă și eficientă este desfășurată lupta împotriva infractorilor

Adică, cu cât eficiența este mai mare, cu atât creșterea este mai puternică? Aici, premisa și consecința sunt în general inconsecvente, dar pentru un „slogan” și o mai mare persuasivitate este potrivită.

De asemenea, aceasta include joc de cuvinte … Odată la un examen, am văzut această poză. Profesorul îi spune elevului care a răspuns la întrebare:

- Îl consider „bun”.

- Și de ce „bine”, pentru că am spus totul corect! Nici măcar nu ai pus întrebări.

- Ei bine, ai spus totul bine, nu-i așa? - a clarificat profesorul.

- Da! – a răspuns studentul, convins de dreptate.

- Ei bine, din moment ce au spus-o bine, atunci evaluarea ar trebui să fie „bună”! - a conchis profesorul.

Era „logica de fier” în arsenalul unui profesor de analiză matematică. Desigur, studentul nu a reușit să-l convingă.

Limba este ambiguă și nu este un mijloc perfect de transmitere a gândirii și, prin urmare, erorile logice pot apărea nu numai din cauza analfabetismului vorbitorului (scriitorului), ci și din cauza analfabetismului ascultătorului (cititorului). Incapacitatea de a citi corect este un subiect separat de conversație legat de cultură în general.

Rezultat

Astăzi ați aflat de unde pot veni erorile logice. Permiteți-mi să reamintesc pe scurt lista de motive: intenția (atât malițioasă, cât și nu, de exemplu, dorința de a fi convingător), emoțiile și starea psihologică (inclusiv distorsiunile cognitive), lipsa unei culturi a gândirii (gândire directă, concluzii pripite), înșelăciune a simțurilor, imperfecțiune a gândirii, precum și motive lingvistice.

Teme pentru acasă

REGULI: Îți faci temele exclusiv pentru tine. Poți să o faci, sau nu o poți face, dar în orice caz, te rog să NU discutați aceste sarcini în comentarii, decât dacă ați găsit o greșeală flagrantă din partea mea în formularea lor (și dacă sunteți sigur că am făcut-o nu o faceți intenționat). Soluția de referință (dar nu neapărat corectă) a tuturor problemelor va fi descrisă în următorul capitol al cursului.

Pe lângă răspunsul corect la întrebarea problemei, vă rog să vă gândiți suplimentar la componenta filozofică a fiecărei probleme și la răspunsul dvs. la aceasta. Întotdeauna dau sarcini legate de viață, dar acest lucru nu este întotdeauna evident.

Problema 1

Sunt date două argumente: „toate monedele din buzunarul meu sunt de aur” și „Am pus o monedă în buzunar”. De aici rezultă că „moneda pusă în buzunar va deveni aur”?

Sarcina 2

Luați în considerare un exemplu tipic de elev nereușit care se întoarce acasă de la școală, părinții încep să-și mustre fiul.

Actul I

- Ai din nou un deuce?

- Dar a fost o treabă grea, toată lumea a făcut o treabă proastă!

- Nu ne interesează ceea ce are toată lumea, ne interesează ceea ce ai tu! Asumă-ți responsabilitatea pentru tine!

Actul II

- Ei bine, care este controlul?

- "Trei".

- De ce „trei”, toată lumea a primit „patru” și „cinci”, iar tu - „trei”?!

Ambele fapte au avut loc în aceeași familie cu același copil. Găsiți eroarea logică a părinților și încercați să explicați motivul apariției acesteia, care este cel mai probabil, în opinia dvs.

Problema 3

Argumentul unui consumator moderat de alcool ar putea fi:

„Vinul se face din struguri, iar strugurii sunt buni pentru inimă, așa că bea vin este bine”. Care este eroarea și care este cauza ei? Crezi că băutorul moderat însuși știe despre această greșeală?

Problema 4

O persoană pe un forum de pe Internet își dovedește punctul de vedere altuia, are loc un schimb lung de opinii, dar la un moment dat interlocutorul a încetat să mai răspundă. „Am câștigat”, crede primul, „i-am scris totul atât de clar încât nu poate obiecta, așa că am dreptate!” Întrebarea este aceeași: care este eroarea și care este cauza ei?

Problema 5

Persoana îl învinovățește pe celălalt pentru ceva ce nu este de fapt de vină. Totuși, al doilea nu își poate dovedi nevinovăția și roșește. „Da, un om cinstit nu se va înroși când este certat, atunci ești de vină!” Întrebarea rămâne aceeași…