Erori logice. Curs de pregatire. Soluții la problemele din capitolul 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Regula aici este aceasta: îmi ofer soluțiile de referință pentru toate problemele, uneori le însoțesc cu gândurile mele, unde va fi în subiect. Nu pretind că deciziile mele sunt corecte și, prin urmare, puteți discuta cu mine în comentarii. Datorita atitudinii atenta fata de timpul meu, voi raspunde doar la comentarii care merita atentie si raspunsul meu, le rog pe ceilalti sa nu se jigneasca, incearca doar sa gandesti singur. Chiar dacă greșesc.

Problema 1

Sunt date două argumente: „toate monedele din buzunarul meu sunt de aur” și „Am pus o monedă în buzunar”. De aici rezultă că „moneda pusă în buzunar va deveni aur”?

Da și nu. Aici avem o neînțelegere legată de percepția limbajului natural. Din punct de vedere al logicii stricte, răspunsul este „nu”, pentru că dacă, să zicem, am 2 monede în buzunar și ambele sunt de aur, atunci prima afirmație este adevărată. Am pus, de exemplu, o monedă de aramă în buzunar, făcând adevărată și a doua afirmație. Cu toate acestea, după cum arată practica de viață, nu trebuie să devină aur. Am dat un exemplu care infirmă situația exprimată, din punct de vedere al matematicii, este suficient.

Pe de altă parte, prima afirmație „toate monedele din buzunarul meu sunt de aur” în unele cazuri poate însemna că monedele sunt deveni aur în buzunarul meu. De ce este posibil acest lucru în limbajul natural? Imaginați-vă că un profesor de școală spune: „Toți absolvenții mei sunt deștepți”. Este clar ce vrea să spună: la el vin tot felul de studenți și îi face deștepți până la sfârșitul antrenamentului. La fel este și cu buzunarul magic: toate monedele care cad în el devin aur. Acest lucru poate fi înțeles într-o formă atât de categorică în care a fost făcută declarația inițială. În acest caz, răspunsul la problemă va fi „da”.

Atenție la logica exprimată în limbajul natural, pentru că este foarte insidioasă, în spatele aparentei evidențe a afirmațiilor, s-ar putea să existe un subtext pe care nu l-ai putut înțelege imediat. Și asta se întâmplă cel mai des în viață.

O analiză detaliată a acestei probleme și a trucurilor lingvistice în formularea ei este o prefață la capitolul următor.

Sarcina 2

Luați în considerare un exemplu tipic de elev nereușit care se întoarce acasă de la școală, părinții încep să-și mustre fiul.

Actul I

- Ai din nou un deuce?

- Dar a fost o treabă grea, toată lumea a făcut o treabă proastă!

- Nu ne interesează ceea ce are toată lumea, ne interesează ceea ce ai tu! Asumă-ți responsabilitatea pentru tine!

Actul II

- Ei bine, care este controlul?

- "Trei".

- De ce „trei”, toată lumea a primit „patru” și „cinci”, iar tu - „trei”?!

Ambele fapte au avut loc în aceeași familie cu același copil. Găsiți eroarea logică a părinților și încercați să explicați motivul apariției acesteia, care este cel mai probabil, în opinia dvs.

Eroarea de aici, cred, este evidentă. La început, părinții susțin că nu este nevoie să se egaleze cu ceilalți, iar apoi se contrazic, încercând să-și compare fiul cu ceilalți.

Motivul erorii, în opinia mea, este adânc înrădăcinat în psihologie. Personal, văd în acest exemplu o lipsă a culturii parentale și o lipsă de înțelegere a proceselor care au loc în lume. Următorul text este rezultatul multor ani de comunicare cu școlari și elevi, aceștia au împărtășit deseori problema poziției părinților asupra problemelor educaționale, așa că am avut ocazia să adun foarte multe date și să trag concluzii.

Părinții își doresc, din greșeală, ca fiul lor să fie cel mai bun la toate și măsoară acest „totul” printr-un indicator atât de îngust și aproape nesemnificativ ca „notă”. Ei știu că evaluarea depinde de cât de ușor va putea copilul lor să ocupe una sau alta poziție stabilă în viitor și că competiția, cu toate acestea, se va baza pe acești indicatori digitali. Ei nu vor ca fiul lor să arate ca niște învinși care nu se descurcă bine la școală și, prin urmare, interzic să se compare cu ei (Actul I). Ei nu vor ca fiul lor să fie mai rău decât cei care îl „bat” conform estimărilor și, prin urmare, îl compară cu ei (Actul II). Mai corect ar fi ca părinții să-i indice imediat copilului poziția lor: „ar trebui să fii cel mai bun și, prin urmare nu egaleazăpe cei care fac ceva rău și să urce nivelul pe cei care fac ceva mai bun decât tine.” Atunci dialogul corect ar fi astfel:

Actul I

- Ai din nou un deuce?

- Dar a fost o treabă grea, toată lumea a făcut o treabă proastă!

- Trebuie să fii mai bun decât acești ratați!

Actul II

- Ei bine, care este controlul?

- "Trei".

- De ce „trei”, toată lumea a primit „patru” și „cinci”?! Nu ar trebui să fii mai rău decât acești studenți de succes!

Atunci nu există nicio contradicție: părinții sugerează clar că ar trebui să fie egali doar cu elevii (estimați) de succes.

Apropo, aici trebuie spus că în procesul educațional, părinții încalcă adesea logica și bunul simț atunci când nu au argumente rezonabile în favoarea poziției lor, sau când copilul nu poate înțelege aceste argumente din cauza, de exemplu, vârstei.. Când, în copilărie, un copil s-a speriat că, dacă nu se spală pe față, va veni Moidodyr, atunci de ce la o vârstă mai conștientă nu începe să vină cu ceva asemănător, dar mai credibil? De exemplu: „vei fi așa, păpușul tău Kolka, adună tauri în mormanele de gunoi”. Această greșeală se numește „după, prin urmare, dintr-un motiv” (Kolka nu a studiat bine și, prin urmare, după ce a studiat, a început să adune tauri - nu există nicio legătură directă aici). Sau: „dacă înveți prost, nu vei intra într-o universitate, iar apoi vei merge la armată, acolo vei fi bătut sau obligat să sapi cartofi de dimineața până seara”. Eroarea se numește „plan înclinat”: o serie de evenimente probabile care urmează unul pe celălalt este prezentată ca fatală, adică cu o consecință complet inevitabilă.

Un copil, obișnuit să se supună unei astfel de logici datorită autorității părinților săi, începe să o accepte în mod subconștient și el însuși o folosește în viață. Și atunci ne întrebăm: de ce fac oamenii cele mai simple greșeli din viață iar și iar?

Cu toate acestea, despre aceste erori vom vorbi mai târziu. Aceste exemple au fost și anunțul următorului capitol.

Problema 3

Argumentul unui consumator moderat de alcool ar putea fi:

„Vinul se face din struguri, iar strugurii sunt buni pentru inimă, așa că bea vin este bine”. Care este eroarea și care este cauza ei? Crezi că băutorul moderat însuși știe despre această greșeală?

O analogie poate fi folosită pentru a expune această logică. „Hidrogenul poate fi obținut din apă, dar apa nu arde. Prin urmare, nici hidrogenul nu arde.” Dar de fapt arde.

„Cotleturile de carne sunt făcute dintr-un porc, iar un porc mormăie. Prin urmare, și cotleturile mormăie.

„Un adult crește dintr-un copil, iar un copil nu poate vorbi. În consecință, un adult nu poate vorbi.”

Eroarea este că o anumită proprietate a unui obiect este transferată unui alt obiect, care este cumva legat de primul. Există o mulțime de greșeli asemănătoare în viața noastră: atribuirea copiilor proprietățile părinților (ești la fel de iubitor ca tatăl tău), atribuirea acelorași proprietăți unor obiecte similare (o balenă arată ca un pește, ceea ce înseamnă că poate respira. sub apă), speculând pentru o persoană intențiile sale (se privește ciudat la mine, aceasta este de obicei punctul de vedere al celor care știu ceva rău, dar nu vor să spună), etc. În același timp NUeste important dacă vinul este de fapt bun pentru inimă sau nu, important este ca logica acestei concluzii să fie eronată. Într-un mod similar de a „demonstra” cu imaginația potrivită, poți „dovedi” orice vrei.

Am experiență de a-i încuraja pe oameni și de a le înțărca de la alcool, așa că pot să-mi împărtășesc observațiile. Aproape toți băutorii sau băutorii pe care îi cunosc știu că acest argument este fals și știu că sucul de struguri are și proprietatea de „facut din struguri”, dar beau alcool din alt motiv, iar acest argument este prezentat pentru autopersuasiune (distorsiune cognitivă). „tendința la confirmare”) și din cauza lipsei altor argumente (de obicei băutorii știu că orice doză de alcool aduce un rău semnificativ și, prin urmare, încearcă să se eschiveze). Există mecanisme sociale foarte puternice care împiedică o persoană să reziste presiunii societății. Un exemplu clasic este dat în celebrul film științific „Me and Others” (1971), experimentul cu piramide este deosebit de interesant. Comunicând cu oamenii băutori, am observat că de cele mai multe ori nu pot rezista culturii de a bea în vacanțe tocmai din cauza presiunii tradiției și a dispoziției pe care ceilalți participanți la set de băuturi, acesta este ceea ce îi face să caute scuze plauzibile pentru comportamentul lor. Tot ce este scris în acest paragraf este experiența mea personală, poate să nu coincidă cu a ta.

Apropo, există studii care infirmă beneficiile vinului pentru inimă. Dacă se poate, voi atinge acest subiect și voi arăta un exemplu de falsificare științifică a datelor statistice, la care se referă adesea medicii, acum acest subiect este în afara acestui curs.

Problema 4

O persoană pe un forum de pe Internet își dovedește punctul de vedere altuia, are loc un schimb lung de opinii, dar la un moment dat interlocutorul a încetat să mai răspundă. „Am câștigat”, crede primul, „i-am scris totul atât de clar încât nu poate obiecta, așa că am dreptate!” Întrebarea este aceeași: care este eroarea și care este cauza ei?

Greșeala este că tăcerea poate însemna o varietate de motive, iar admiterea înfrângerii este probabil cel mai rar dintre ele. Există două greșeli logice simultan: încheierea prematură și atribuirea proprietăților convenabile pentru sine altei persoane (așa-numita dispută cu un manechin). Toate acestea le vom discuta mai detaliat mai târziu.

„Logica ultimului cuvânt” este ferm înrădăcinată în cultura noastră. Cine are ultimul cuvânt are dreptate. Ai observat asta? Într-o ceartă, toată lumea vrea să-l cheme pe celălalt cu nepedepsire ca să nu răspundă. Într-o dispută, toată lumea vrea să aibă ultimul cuvânt. De unde provine această caracteristică culturală?

Există diverse considerații în acest sens. Iată una dintre ele. A. Belov „Povestea detectivului antropologic. Zei, oameni, maimuțe…”:

De exemplu, la maimuțele saimiri, care au fost observate de zoologii D. Ploog și P. McLean, demonstrarea unui penis erect unui alt mascul este un gest de agresivitate și provocare. Dacă bărbatul căruia i se adresează un astfel de gest nu își asumă postura de supunere, va fi imediat atacat. În turmă, există o ierarhie rigidă a cui poate arăta penisul cui.

Un alt exemplu similar dintr-o carte despre teoria managementului general suficient:

Așadar, într-o turmă de babuini, o ierarhie a „personalităților” lor se construiește pe baza identificării cui arată penisul cui cu impunitate.

Aparent, a lăsa ultimul cuvânt pentru sine este doar o coajă culturală a tradițiilor comportamentale antice descrise, care au trecut omului în cursul evoluției omului din maimuță.

Acum se sugerează o analogie. Ce părere aveți, aceste frumoase ritualuri de inițiere în cavaleri, care pot fi văzute în filme, când un anume ierarh pune o sabie pe umărul unui viitor cavaler îngenuncheat… Nu arată asta ca o carapace culturală a aceleiași maimuțe? ritual? Iar cuvântul „pumnal”, parcă nu întâmplător, are cel puțin două sensuri: „sabie” și încă unul din lista vocabularului tabu. Ei bine, ai înțeles ideea. Sincer să fiu, nu știu răspunsul la întrebarea din acest paragraf.

Desigur, faptul că persoana nu îți răspunde poate însemna diferite lucruri. Unul dintre ei arată așa: „M-am săturat să-i explic acestui interlocutor prost amăgirile sale, încât aș prefera să mă duc să învăț încă o duzină de oameni capabili ceva bun”. Și tăcerea mai poate însemna că o persoană are probleme și din cauza lor nu poate scrie un mesaj, sau pur și simplu nu vrea să explice ceva în continuare, pentru că crede că a spus tot ce este necesar, iar totul mai departe nu mai este preocuparea lui. … … Dar nu, în cele mai multe cazuri cunoscute de mine, cel care a lăsat ultimul mesaj „cu impunitate” este considerat câștigător, așa cum cred de obicei observatorii din afară. Ciudat, dar acest lucru se manifestă destul de clar chiar și în dezbaterile din diverse talk-show-uri, unde par să se adună oameni deștepți.

Dimpotrivă, în locul oamenilor care au lăsat ultimul cuvânt pentru ei, aș considera tăcerea un semn rău, în primul rând pentru mine. De exemplu, când nu răspund unui interlocutor arogant, înseamnă că el însuși a scris deja atâtea prostii încât nu este necesară expunerea lui ulterioară din partea mea. Indiferent de ce cred observatorii din afară despre mine.

Problema 5

Persoana îl învinovățește pe celălalt pentru ceva ce nu este de fapt de vină. Totuși, al doilea nu își poate dovedi nevinovăția și roșește. „Da, un om cinstit nu se va înroși când este certat, atunci ești de vină!” Întrebarea rămâne aceeași…

Aceasta este o concepție greșită foarte comună pentru mulți oameni. Ei presupun adesea că alții se vor comporta exact ca ei în situații similare. Dacă, de exemplu, o persoană este înclinată să facă scuze și să demonstreze ceva unui adversar care greșește, atunci crede că și alții în locul lui ar trebui să facă același lucru. Mai există și o altă eroare logică menționată în sarcina anterioară: inferența prematură (pe baza unui set de date insuficient).

Când am fost acolo, de multe ori m-am trezit în situații în care era imposibil să dovedesc că am dreptate, dar în același timp știi că nu ești vinovat, pur și simplu te-au înțeles greșit, ai ajuns în locul greșit la moment nepotrivit etc. Puțin mai târziu am început să intru în situații în care fraza mea este interpretată greșit. De exemplu, eu, un absent convins, pot spune în cercul celorlalți abstinenti acest lucru: Nu trebuie introdusă interdicția, alcoolul trebuie distribuit liber. Mă atacă imediat, spun ei, sunt pentru „alcoolici” și încurajează beția culturală. A scoate scuze este inutil, așa că de obicei tac. Dar de ce tac? Rave pentru că îmi resping declarația și cedez în fața presiunii a o jumătate de duzină de fanatici abnegați?

Nu. Motivul este altul. Dacă o persoană nu înțelege bazele elementare ale managementului și face cele mai simple greșeli logice, este inutil să dovedească ceva, acest lucru nu va duce decât la o neînțelegere și mai mare unul față de celălalt și la probleme și mai mari. Prin urmare, este mai bine să rămâneți pur și simplu tăcuți, de dragul siguranței tuturor.

Astfel, dacă interlocutorul nu se justifică, atunci nu rezultă din aceasta că pledează vinovat sau învins. S-ar putea să fie pur și simplu conștient că oricum nu-l vei înțelege. Sau poate apărea o situație ca în filmele de spionaj: o persoană nu poate dezvălui un secret și este benefic pentru el să fie gândit altfel decât în realitate. Învață să relaționezi!

Un alt exemplu amuzant: dacă nu bei, atunci în unele companii de băut oamenii vor presupune imediat că nu îi respecți, iar dacă bei, ar trebui să bei. O logică similară i s-a întâmplat odată unuia dintre profesorii mei. Oh, ar fi mai bine să tacă…

Această eroare logică de concluzie și proiectare prematură a calităților cuiva asupra calităților interlocutorului duce la consecințe și mai triste. Cu ceva timp în urmă am fost acuzat de un act rău intenționat, răutăcios și josnic. Motivarea acuzatului s-a bazat pe faptul că el, procurorul, în locul meu, ar fi făcut exact acest lucru, iar alte persoane cunoscute de el ar fi făcut la fel: pentru a se răzbuna pentru umilire, ar fi stricat lucru în spatele unei alte persoane în timp ce acesta nu vede. Eu, ca persoană educată, nu am efectuat acțiunea specificată, iar proprietarul însuși a stricat produsul, neobservând căsătoria la timp, iar defecțiunea s-a manifestat accidental în prezența mea. Este imposibil să vă dovediți cazul: etichetele au fost deja agățate, iar concluziile au fost trase. Această combinație incredibilă de circumstanțe a dus apoi la faptul că au trebuit să folosească forța în autoapărare…

Rezultat

La rezolvarea oricăror probleme, este de asemenea util să ne gândim la modul în care problema care apare în problemă se manifestă în viață, ce alte semne și consecințe mai are. Scopul cursului meu de formare este să arăt manifestarea greșelilor în viață și opțiunile posibile pentru a le evita. Toate sarcinile pe care le voi da mai departe vor avea și această proprietate: problema descrisă în ele ocupă un loc foarte semnificativ în viața multor oameni și se manifestă mult mai puternic decât pare.