Ce înseamnă literele? 3. Consecvența. Decriptare profundă

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Într-unul din capitolele precedente, am analizat morfemele și am aflat că există semne de legătură nu numai între două rădăcini, ci și între alte părți ale cuvântului. În special, acum știm că între prefix și rădăcină poate exista un semn transmisor - „b”, iar între rădăcină și sufix există un „b” tranzitoriu. Nu va fi de prisos să ne amintim că două rădăcini sunt, de asemenea, legate folosind vocalele „O” sau „E”.

Deci, avem semne de conexiune care sunt angajate în transferul sensului de acțiune de la o parte a unui cuvânt la alta. Să întocmim o farfurie pentru a vedea clar ce avem.

O postscriptie foarte corecta la final. Dar dacă avem un cuvânt obișnuit, cu o rădăcină și un prefix care se termină în vocală. Cum se va transmite atunci valoarea? De exemplu, „hike”.

Nimic, se pare, complicat. Am făcut asta de mai multe ori. „P” formează „Mutare”. Valoarea acțiunii se transmite prin litera „O”. Totul este ca de obicei, deci care este problema? Și lucrul este că litera „O” se referă la prefix, deși în același timp îndeplinește toate aceleași funcții ca oricare dintre semnele de legătură. Stă în același loc. Transmite sens de la un morfem la altul. Am adus toate semnele de legătură în afara morfemelor și era logic. Mai mult, chiar am demonstrat-o cu o grămadă de exemple și raționament temeinic.

Undeva ceva nu este de acord: fie în capul nostru, fie în reguli, noi sau vechi. Să ne construim din nou lanțul logic.

unu. Două rădăcini dintr-un cuvânt converg cu două consoane. Există întotdeauna un semn de legătură între ele ("O" sau "E"). Acest lucru este dincolo de orice îndoială.

A) Acest semn nu aparține niciunei dintre rădăcinile pe care le leagă. Acest lucru este conform regulilor și logicii.

b) Acest semn transferă sensul de la o rădăcină la alta, folosind propriul său sens.

Samovar. „Sam” (O) „var”. „Sam” (forme) „var”

„Pѣeshod”. „Pѣsh” (E) „mișcare”. „Pѣsh” (există în) „curs”

Am scos asta pe cont propriu. Este logic și de înțeles.

v) Acest sens se transmite la timpul prezent, o voce activă. Nu există excepții.

În plus, după ce am căutat mult timp în dicționare vechi, am identificat un model important:

2. În cazurile în care prefixul și rădăcina sunt consoane adiacente, un semn solid ("b") este întotdeauna plasat între ele.

A) Acest semn transmite sensul de la prefix la rădăcină, folosind propriul său sens.

„Podval”. „Sub” (b) „ax”. „Sub” (creat) „ax”

"Semnătură". „Prѣd” (b) „scriptura”. „Prod” (creat) „scriptura”

De asemenea, am făcut această concluzie independent, pe baza cunoștințelor și a logicii.

b) Acest sens este transmis la timpul trecut, voce pasivă. Fapt de vocabular. Nu există excepții de sistem.

3. În cazurile în care rădăcina și sufixul sunt consoane adiacente, un semn moale este întotdeauna plasat între ele.

A) Acest semn transmite sensul de la rădăcină la sufix, folosind propriul său sens.

"Scaun". „Scaun” (b) „pui”. „Scaun” (mărginit) de la „pui”

„Topky”. „Sup” (b) „tac”. „Sup” (format) din „tac”

Și am ajuns și noi la asta pe cont propriu.

b) Acest sens este transmis la timpul trecut, voce pasivă. Fapt de vocabular. Nu există excepții de sistem.

Bine. Să recitim și să ne gândim la ce ar putea fi în neregulă.

Aha, vocea pasivă la timpul trecut! Și dacă greșim, dacă, din cauza faptului că direcția de transfer a sensului este întoarsă în sens opus, semnul poate fi afișat în afara parantezelor. Ce se întâmplă dacă în vocea activă se poate face fără semnul de tranziție, dar în vocea pasivă este imposibil? Acest lucru este logic. Numai pentru că vocea pasivă este semnificativ mai puțin populară decât vocea activă în ceea ce privește popularitatea, probabil din cauza neplăcerilor sale. Este foarte logic. Poate este ?!

Totul este în regulă și s-ar putea calma, deoarece s-a găsit o soluție logică, dar există un „dar” serios. Și avem întotdeauna un lucru - fapte. Avem multe cuvinte în care litera „O” este folosită între două rădăcini. Iar litera „O” formează o voce activă, la fel fiind între două consoane, și nu poți ieși din ea. Acest lucru este chiar confirmat de regulile moderne. Adaugă la excluderi? Orice ar fi! Regulile, chiar și pentru zeci de mii de cuvinte, nu ar trebui să aibă nici un indiciu de excepții, iar aici sculptăm unul peste altul în 9 stâlpi. Nu va funcționa, să căutăm o soluție logică sensibilă.

Avem nevoie de mai multe exemple, diferite și de înțeles.

Toate prefixele transmit sensul rădăcinii, deoarece în cuvânt ele stau în fața lui, iar sensul este transmis în cuvânt de la stânga la dreapta, folosind vocale sau semne „b”, „b”, indicând ce fel de acțiune se efectuează. Să le subliniem și să le evidențiem pentru claritate.

Literele „O”, „I”, „E”, „b”, „b”. Toate îndeplinesc aceeași funcție: transmit semnificația părții adiacente a cuvântului, într-o direcție sau alta. Singura diferență este că, din anumite motive, unele fac parte din morfeme, în timp ce altele nu. Și acest lucru este ciudat, deoarece nu există un motiv logic pentru asta. Să încercăm să mergem de la opus. Să presupunem că avem două opțiuni: fie ambele fac parte din morfeme, fie ambele nu sunt. Deoarece prima este exclusă de regula privind conectarea vocalelor între rădăcini, vom începe de la a doua și vom vedea ce se întâmplă.

Să evidențiem exemplele noastre permanente (P) de morfeme.

Ce părere ai despre această? După o astfel de execuție, prefixele cu vocale la sfârșit au scăzut în dimensiune. Neobișnuit. „Pere” și „sub” aveau, ca să spunem așa, o anumită marjă de siguranță și nu s-au deteriorat prea mult. În timp ce din „pri” existau doar „coarne și picioare” sub forma unui mănunchi „pr”. Dar cuvântul în sine nu s-a schimbat în acest caz, nici ca dimensiune, nici ca conținut. Sensul a rămas și el pe loc. Ei bine, dacă în cuvântul „hike” a rămas doar litera „P” din prefix. Chiar și conform regulilor moderne, avem o mulțime de astfel de: „U”, „B”, „S”. Și sufixele dintr-o literă nu pot fi numărate deloc. Și toate sunt capabile să transfere sens între părți ale unui cuvânt. Să descifrăm acum.

„P-o-hod”. „P” transmite semnificația rădăcinii „accident vascular cerebral” folosind litera de legătură „O”.

„Pr-and-go” … Legătura „Pr” transmite sensul rădăcinii „mutare” cu ajutorul literei de legătură „I”.

„Pod-b-hod”. Legătura „Sub” transmite semnificația rădăcinii „accident vascular cerebral” cu ajutorul literei de legătură „b”.

„Per-e-go-b-nik”. Legătura „Per” transmite semnificația rădăcinii „stroke” folosind litera de legătură „E”. Link-ul „Tranziție” transmite sensul sufixului „nick” folosind litera de legătură „b”.

Prefix sau nu prefix, mai mult sau mai puțin, din punct de vedere al decodării, nimic nu s-a schimbat. Consoane sau mănunchiuri de consoane, așa cum transmit sensul și transmit. Doar structura împărțirii condiționate a unui cuvânt în părți s-a schimbat, iar acum a devenit logică, de înțeles și, cel mai important, fără excepții.

Acum să ne uităm la transferul de sens de la rădăcină la sufix. În teorie, ar trebui să existe aceeași imagine. La urma urmei, sufixele fac, de asemenea, parte dintr-un cuvânt și nu sunt nici mai bune și nici mai rele decât altele.

Uită-te la toate aceste cuvinte. Totul în ele este logic, frumos și de înțeles. Fiecare parte a cuvântului este acum legată de cealaltă folosind fie o vocală, fie unul dintre semne, tare sau moale. Prefixul transmite sensul unui alt prefix, care îl transmite la rădăcină, rădăcina îl trimite mai departe la sufix, iar sufixul la alt sufix. Datorită vocalelor și semnelor dintre morfeme, am obținut un tablou strict, armonios și armonios, în care între un morfem și altul, cauză și efect, sursă și rezultat, există întotdeauna o acțiune corespunzătoare sensului cuvântului, fără excepții.. Această schemă (Fig. 1) nu este doar logică, are sens!

Cu această abordare a analizei morfemice, cunoscând sensul fiecărei litere, se dezvăluie pe deplin sensul oricărui cuvânt de orice complexitate. Putem afla cu ușurință ce s-a format, datorită căruia a apărut, ce proprietăți ale acestui obiect le-au permis strămoșilor noștri să-l numească astfel și multe altele.

Nu, desigur, sistemul general acceptat nu se prăbușește, dar se schimbă structural. Pentru mai bine. Căutând sub fundamentul sistemului existent de formare a cuvintelor, am găsit acolo altul, dar mai puternic și mai serios. Un nivel mai profund, unde conceptele de prefixe, rădăcini, sufixe dispar. Tot ce știam despre cuvintele de mai devreme dispare. La acest nivel, doar literele, semnificațiile lor și conexiunile dintre ele. Este ca și cum ai privi prima dată printr-un microscop: „Serios? Din asta suntem făcuți? Din aceste tije și conuri?” Da, așa e. Este dureros de logic, teribil de frumos și pur și simplu genial.

Când tocmai am început să caut principiul decodării corecte a cuvintelor, au fost deja găsite mai mult de două duzini de semnificații exacte ale literelor și a fost foarte dezamăgitor să nu le pot folosi la maximum. Uneori, cel mai simplu cuvânt s-a dovedit a fi o farfurie și, deși semnificațiile găsite ale literelor înseși au îndreptat situația și au îmbunătățit starea de spirit, ei totuși, mai degrabă, au dat speranță că munca merge în direcția corectă, dar nimic mai mult. Însuși principiul mi-a scăpat.

Am încercat să descifrez pe silabe, am schimbat timpul și direcția de transmitere a semnificațiilor, am adăugat adjective și adverbe, uneori am reușit chiar să folosesc consoanele ca verbe. Cele mai serioase rezultate au fost obținute cu ajutorul unei banale enumerări a valorilor de la literă la literă, cumulând valoare de la prima la ultima. Dar odată îngropat în „inima” (inima), „linia” și văzând o „sită” cu „sare” în fața mea, timp de câteva luni mi-am pierdut complet pofta de a face această afacere. Era nevoie de o soluție sistemică serioasă care să unească toate cuvintele sub o singură regulă universală, dar nu am găsit-o niciodată pe cont propriu. A coborât, așa cum se întâmplă de obicei, din rai: oamenii deștepți au făcut totul înaintea mea de mult, trebuia doar să asculți și să crezi că împreună cu literele păstrau secretul descifrării cuvintelor. Morfeme. M-am luptat cu sistemul aproape șase luni și nu știam ce să fac. Când am luat părțile de cuvânt cunoscute din școală (prefixe, rădăcini, sufixe etc.) pentru separatoarele de sens, sistemul a cedat în 2 zile.

De ce vă spun toate astea chiar acum? Apoi, pentru a înțelege că a cunoaște semnificația literelor este una, dar a ști ce să faci cu ele și cum să le folosești este complet diferit. Fără a cunoaște modul corect de decodare, este imposibil să dezvălui corect sensul cuvântului. Puteți înțelege sensul, dar nu și sensul. Puteți chiar și la un subcortex să înțelegeți ce este în joc și chiar să ghiciți la întâmplare. Dar fără a cunoaște sistemul, nu se poate fi sigur nici măcar 50% de corectitudinea raționamentului. Pentru că două cuvinte, care, la prima vedere, au aceeași structură de construcție, în situații diferite pot avea o structură complet diferită de decodare.

De exemplu. Prietenul nostru fidel „de masă”, cel mai vechi prieten, încă cu cârje în loc de semn solid la final. Cum să-l descifrem fără să știi despre morfeme? Așa e, cea mai ușoară cale este prin silabe. Cuvântul „masă” are o singură silabă. Ok, logica este simplă:

„Conexiunea corpului care formează recipientul”.

Nu-i rău. Acum să ne uităm în dicționar și acolo - „stol”, cu un semn solid lipit de el. Acum ce? Neștiind despre morfeme, este imediat surprinzător că trebuie să înșurubați acest „b” la litera „L”. Și asta are propria sa logică, deoarece el stă imediat după ea. În vorbirea de zi cu zi, noi, de regulă, percepem mănunchiurile de cuvinte exact adiacente și nu distanțate într-o propoziție. Atunci obținem:

„Conexiunea (C) a corpului (T), formând (O) recipientul (L), creat de (b)”.

Litera „L” a preluat două acțiuni și ambele erau în voce pasivă. „Receptaculul” este atât „creat”, cât și „educat” în același timp. Asta e rău. Și, deși poți lucra cu el, mai devreme sau mai târziu, tragerea de urechi ucide întreaga aventură din răsputeri.

Și dacă facem un „tabel” din „tabel” sau pur și simplu schimbăm majusculele, structura silabică a cuvântului se va schimba. În loc de o singură silabă „tabel”, obținem două „tabele”, iar litera „l” părăsește tabelul, sensul se pierde.

Sau, de exemplu, două cuvinte cu o structură în două silabe. „Inundare” și „păcătuire”. Dacă descifrați ambele cuvinte după silabă, nu va rezulta nimic, unul dintre cuvinte va fi dezvăluit incorect.

Și există și cuvinte cu câte 5 consoane pe vocală într-o silabă! „Uite”, „curaj” și altele. Aici, doar nicio imaginație nu este suficientă pentru a construi o legătură logică subordonată între toate consoanele.

Și, de asemenea, cuvinte care combină diferite părți de vorbire într-o singură ortografie: „smog”, „feat”, „saw”, „scarecrow”, „tear” și așa mai departe. Și, de asemenea, accent, plictisitor, acut, ușor… și multe, multe altele. Limba noastră nu este doar frumoasă și bogată în astfel de delicii, aceste delicii l-au populat, s-au născut singure, iar acum este imposibil să ne imaginăm vorbirea fără ele. Cum să ții pasul cu toate aceste viclenie și de unde să obții o singură schemă de decriptare pentru toate cazurile?!

Răspunsul este simplu. Defalcarea sistematică a unui cuvânt numai în morfeme rezolvă o grămadă de probleme. Și defalcarea corectă în morfeme rezolvă toate problemele în general. Și numai o astfel de relație face posibilă excluderea tuturor excepțiilor din lista excepțiilor și, în general, excluderea însăși a unei astfel de liste. Întregul sistem de formare a cuvintelor începe să funcționeze ca un ceas neclar.

Încă nu crezi nici în logica, nici în ochii tăi sau pur și simplu nu înțelegi ce se întâmplă? Înveselește-te, doar ai încredere în senzații. La urma urmei, deznădejdea este un păcat și, totuși, este singurul cuvânt din limba rusă care se termină cu „-ynie”.

Va fi mai ușor mai departe. Promisiune.

© Dmitry Lyutin. 2017.