Ce înseamnă literele? 3. Consecvența. Probleme ale cuvintelor moderne (Partea 1)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Acum că vedem cum arată totul la un nivel mai profund, putem arunca o privire diferită asupra unor zone problematice ale formării moderne a cuvintelor. Și înainte de asta, ne vom promite că nu vom certa sau acuza pe nimeni. Fără obsesie de genul „noi suntem deștepți și ei sunt proști”. Doar o analiză abstractă bazată pe interes real.

În ultimul capitol, noi înșine am lăsat câteva astfel de neînțelegeri când am demontat consolele. Amintiți-vă, am avut câteva rădăcini care au căzut din cer: „patrula” și „denunțul”. Să începem cu ei.

Iată o imagine atât de amuzantă pe care o obținem conform regulilor moderne, dacă rădăcina cuvântului este „ceas”. Neobișnuit. Dar ne vom da seama. Ce avem? D - motiv-sursă. Z - acțiune. R - Rezultat. Asta e o prostie. În primul rând, o consoană nu ar trebui să indice o acțiune. Și în al doilea rând, avem vocale de legătură unidirecționale. Ce leagă ele? Ei pot organiza procese fie în cadrul unui morfem, fie între ele. Să presupunem pentru o secundă că rădăcina este într-adevăr un „ceas”. Cum este transmis sensul prin vocalele de legătură „O”? Nu, într-adevăr, cum? Prin lanț? Bine, la ce se va referi atunci al doilea „O”? La litera „Z” sau la litera „D”, sau la o grămadă de „doze”? Nu știm nimic din toate acestea și nu putem afla, pentru că cuvântul nu indică acest lucru. Poate că a căzut cu adevărat din cer?

Dar dacă îndrăznești doar să presupui că rădăcina este „zor”, iar „do” este un prefix, totul cade imediat la locul lor. Și, iată și iată! Cuvântul capătă sens. Apoi Fapta (D) formează (O) sensul rădăcinii „zor”. Și „ceasul” în sine este utilizarea vederii („zor”) pentru o anumită perioadă de timp (D). Acesta este, de fapt, așa. O patrulă este o observație limitată în timp, cu scopul de a raporta informații suplimentare.

Apropo, „denunțul” în sine, este logic să descifrem prin analogie în același mod, cu prefixul „la” și rădăcina „nas”. Există o astfel de rădăcină, nu? De exemplu, în cuvântul „informați”.

"Donos" … act (D) forme (O) valoarea rădăcină "nas".

Atunci „denunțul” este un proces de purtare, limitat de timp sau de cadre specificate. Lucy a început să poarte adidași cu scopul de a-i livra, iar mai devreme sau mai târziu îi aduce, iar acest proces se va opri. Semnificația literei „D” în toată gloria ei. Al doilea sens al cuvântului „denunț” este și mai ușor. Aici începe procesul de raportare și se termină aproape imediat de îndată ce raportul este făcut. Lucy, în adidași vechi, i-a spus consilierului judiciar despre atrocitățile noului ei vecin. Ea mi-a spus, adică povestea a avut un început, și a fost un sfârșit, și asta e important, pentru că un denunț este, în primul rând, un mesaj. Apropo, în ambele cazuri autorul denunțului poartă ceva: la propriu sau la figurat.

"Rușine" … Constanţă (P) forme (O) valoarea rădăcină "Zarie".

Rușinea este ceea ce apare în ochi, ceea ce este în permanență la vedere, o performanță, un spectacol. Imagine permanent vizibilă. După o abatere gravă, persoanei i-a fost atribuită „gloria” corespunzătoare, care a rămas cu el mult timp. Imaginea acestui act a apărut constant în fața ochilor mei când mă uitam la răufăcător sau îl menționam.

„Pѣtukh” ≈ „Cocoș”. Neștiind încă semnificația lui „ѣ”, îl vom înlocui cu „e”. Pentru confort.

"Cocoş" … Valoarea rădăcină " animal de companie " arata spre (Ooh) hѣr (X) … Evidenta conexiunii semantice a cuvântului cu verbul „a cânta” este dincolo de orice îndoială și, de regulă, aceasta este asociată cu faptul că cocoșul cântă dimineața și acționează ca un ceas deșteptător. De fapt, cocoșul cântă toată ziua cu și fără scop, pur și simplu pentru că poate. Iar cel care urlă în zori, ei bine, de îndată ce s-a trezit, a început. Oamenii cântă exact din același motiv, pentru că pot și pentru că pot. Da, o facem mult mai bine, dar cocoșul cântă, „khurovo”, dar totuși cântă. Pe de altă parte, poate este și mai ușor. Poate că „n btukh „doar nasol” p btita"?

E atât de frumos! Nimic nu se pierde, nici nu apare nimic de prisos! Toate literele sunt la locul lor. Ce probleme nu sunt rezolvate dacă doar despărțiți corect cuvântul în morfeme.

"Foc" … Constanţă (P) forme (O) valoarea rădăcină "căldură".

Imaginea constantă a căldurii, cea care se prăjește constant. Se pare că comentariile sunt de prisos. Cu toate acestea, există un moment interesant cu un alt cuvânt care are exact aceeași structură, dar cu un prefix și rădăcină corect selectate. Acesta este cuvântul „Chef”. Este interesant, după ce logică, conform regulilor moderne, focul a fost combinat într-o rădăcină întreagă, iar bucătarul, atât gătit, cât și bucătar.

"Udul" … Arătând spre (Ooh) valoarea rădăcină "Dul".

O indicație a locului despărțit prin act (D) (L). Recipientul (L) a apărut datorită împărțirii terenului în parcele. Și lotul indică doar acest pământ.

"Feat" … Constanţă (P) forme (O) valoarea rădăcină "Mișcare".

„Mișcare” - pentru noi este „Acțiunea prin voință este asociată cu mișcarea”, adică mișcarea (D), limitată de intervalul de timp (D), a apărut datorită puterii voinței (C). Fără voință, nu există mișcare, nici mișcare. Slavik și-a dat dovadă de voință și a sărit în ambrazura mitralierei, făcând astfel o mișcare, începând și sfârșitul. Colegii săi soldați, care au văzut acest act, l-au numit o ispravă. Și acum își amintesc și le povestesc tuturor celor care nu l-au văzut. Aceasta este constanța acestei mișcări, constanța realizării. În fiecare repovestire, Vyacheslav sare din nou și din nou pe ambazură, parcă în viață. Fiecare repovestire a acestui act din nou și din nou atrage imaginea acelei mișcări foarte volitive, limitate în timp, de la care a început totul. Feat este o imagine permanentă a acestei mișcări. Atâta timp cât oamenii își amintesc această ispravă, va rămâne o ispravă.

Ultimul, armă, tron, moștenire, sân, combinație, pervaz, acces, lovitură. De unde au venit toate aceste cuvinte care nu au prefixe sau sufixe dedicate? La început, când vezi rădăcinile acestor cuvinte cu două silabe, ai cu adevărat senzația că au căzut din cer sau au apărut în timpul unei băuturi sălbatice. „De nicăieri” și „simplu”. Exact așa, împreună și imediat, de parcă legile formării cuvintelor nu i-ar fi preocupat deloc. De parcă „sânul” nu seamănă cu un șanț, iar „ultimul moștenitor” nu are nicio legătură cu „urma”.

De fapt, totul este ceva mai simplu. Putem spune că „tronul” este o unitate stabilită de formare a cuvintelor. Înființată cu atâta timp în urmă, încât au uitat să creadă că a existat cândva o rădăcină „tabel” și prefixul „pre”. Acest lucru se face pentru a fixa sensul actual al cuvântului în raport cu imaginea pe care o denotă. Astfel, devine posibil să se folosească „tronul” în formarea de cuvinte noi, fără să se bazeze pe sensul inițial al „tabelului”, și să nu se țină cont de relația lor. De exemplu, moștenitorul tronului sau primul tron. Privindu-le, nu-ți mai amintești de masa de lângă fereastră cu reviste, căni de cafea și conversație dulce. Totul este grav aici, soarta țării și a lumii.

Acest lucru nu este nici bun, nici rău. Este în regulă. În cele din urmă, rădăcina primară încă se profilează în fața ochilor, deși nu se distinge clar. O logică destul de sensibilă. Cu toate acestea, prieteni, această logică sănătoasă a dat naștere odată conceptului de „temă a cuvântului”, care face exact același lucru pe care îl fac astăzi aceste rădăcini, formate din mai multe silabe: le unește într-o unitate de formare a cuvântului.. De exemplu, același „Dozor”. Prefixul „Do”, rădăcina „zor”, terminația „ъ” și, atenție, tema „ceas”. Totul este simplu și concis, toate morfemele sunt evidențiate logic și în același timp fiecare își face treaba lui.

Cuvântul „criminal” este rădăcina „crimei”. Bine, așa să fie. Știind că există un prefix „pre” și o rădăcină de „stupa”, este ușor de ghicit că o persoană a depășit linia permisă. În sens literal, am făcut un pas, am pășit dincolo de linia care nu trebuie depășită. Imaginați-vă, în următoarele două sute de ani, copiii noștri, predați de învățământul modern, vor pierde câteva prefixe. Ei bine, vor uita de ei și atât. Sau rădăcina se va schimba. Cumva, nu știu. Editorul din dicționar va fi sigilat, iar în loc de „P” va pune „L”. Și vor avea un „tron”, fără prefixe și sufixe, venit de nicăieri.

Puteți argumenta, spun ei, „prefixul” nu este un ac, nu îl veți pierde într-un car de fân. Crezi că exagerez? În doar două sute de ani, peste o duzină de scrisori au dispărut de la noi. Scrisori, prieteni, nu ace. Literele pe care toți oamenii le foloseau în mod constant. Nu erau ascunse în spatele tapetului, pur și simplu erau aruncate. Și nu vor mai fi. Spune-mi, ești sigur că odată cu ele, unele părți ale cuvântului nu au dispărut și nici nu s-au schimbat? Prefixele, de exemplu. Timp de 200 de ani, este posibil să nu fi dispărut. Și pentru 500? Nu mai există o astfel de încredere, nu? Am avut oficial doar patru reparații în limbile europene în ultimii patru sute de ani. Prefixele s-au schimbat, sufixele au dispărut, terminațiile și acelea au plecat din durere, iar rădăcinile s-au mâncat și s-au extins în tot acest timp. Oricare dintre noi, în 10 minute fără pregătire, va numi aproximativ cincizeci dintre aceste cuvinte „nestabilite”… Măcar „criminalul” are un sufix, și asta e bine. Și nu sunt deloc obraznic, serios.

Iată un exemplu de astfel de prefix confuz. Un exemplu cu o mare „întrebare” și o mare problemă.

"V'pros" … Voi (V)creat de (B) valoarea rădăcină „Întreb”.

Nu trebuie să aveți șapte intervale în frunte pentru a asocia un singur sens al cuvântului cu rădăcina „întreaba”: „întrebare”, „cerere”, „interogație”, „întrebare”. Este evident. Da, iar sensul este simplu. „Pro” este un proces constant (P) (P) de a cere, formând (O) conexiune (C) cu o persoană sau alt obiect de la care întrebați. Petiția („Pro”) creează (A) voință (B): petiția strigă pentru un răspuns care poate fi dat doar arătând voință.

Și la urma urmei, întrebarea principală a acestei „întrebări” nu este de ce s-a schimbat scrisoarea și, odată cu ea, vocea s-a schimbat de la pasiv la real. Acest lucru este de înțeles, este din neînțelegere și pentru comoditate.

Întrebarea principală este, câte console a mâncat de fapt această rădăcină în ultimii cinci sute de ani?

© Dmitry Lyutin. 2017.