Este Zoe o legendă pentru a acoperi sodomia în biserică?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Sodoma și Gomora în Kuibyshev: transformarea unei legende ortodoxe

Într-o dimineață rece de iarnă din ianuarie 1956, când Klavdia Ivanovna Bolonkina curăță zăpada în fața casei ei de pe strada Chkalovskaya, în Kuibyshev, o femeie în vârstă s-a întors către ea: „Ce stradă este aceasta? Și casa? Și cine este proprietarul celui de-al cincilea apartament? Când s-a dovedit că însuși Klavdia Ivanovna locuia în apartament, bătrâna a început să o grăbească: „Ei bine, atunci, fiică, să mergem repede, să-i arătăm, nefericită… O, ce păcat!.. O, ce pedeapsă!” Din cuvintele bătrânei, Klavdia Ivanovna a înțeles că în apartamentul ei ar fi fost o tânără pietrificată. După cum s-a dovedit, bătrânei i s-a spus o poveste despre o anumită fată care nu a primit un partener de dans la o petrecere. Supărată, a dat jos icoana Sfântului Nicolae de pe zid și a început să se învârtească cu ea în ritmul muzicii. Deodată fulgeră fulgeră, tunetul a lovit, iar fata a fost învăluită în fum. Când s-a împrăștiat, toată lumea a văzut că hulitorul a înghețat cu o icoană în mâini. (…)

De la criză la legendă

Zvonurile despre „fata pietrificată” nu reflectau doar schimbarea stării de spirit a credincioșilor după moartea lui Stalin. Într-un mod ciudat, ele se încadrează în situația unei crize a bisericii locale care a izbucnit într-un număr de orașe cu câteva săptămâni înainte de evenimentele descrise. Nu numai zvonurile despre un miracol pe strada Chkalovskaya au ajuns la Patriarhia Moscovei din dieceza Kuibyshev: în februarie 1956, patriarhul și membrii Sfântului Sinod au făcut cunoștință cu o scrisoare a unui preot Kuibyshev, care povestea despre hărțuirea sexuală a unui ieromonah împotriva un candidat pentru seminarul teologic, precum și încercările episcopului Kuibyshev de a reduce această problemă.

În același timp, trei lucruri sunt izbitoare. În primul rând, deși aceste evenimente, la prima vedere, nu au legătură cu istoria de pe strada Chkalovskaya, coincidența temporală este surprinzătoare: mama seminaristului rănit a anunțat imediat ce s-a întâmplat - la începutul lui decembrie 1956, cu câteva săptămâni înainte de valul de zvonuri și mulțimi pe strada Chkalovskaya. În al doilea rând, în centrul ambelor povești sunt tineri, dar deja destul de adulți după standardele de atunci: în povestea „pietrificatului” - un muncitor de fabrică de aproximativ optsprezece ani, în a doua poveste - un băiat de șaptesprezece ani., care însă, spre deosebire de „Zoe”, mergea în mod regulat la biserică și se gândea la pregătirea în seminarul teologic. Pentru a-și pregăti studiile la seminar, a apelat la ieromonahul, rectorul parohiei sale, care a început să-l hărțuiască. În al treilea rând, mama victimei s-a asigurat că atât faptul hărțuirii, cât și încercările ieromonahului Serafim (Poloz) de a cumpăra tăcerea victimei să fie de cunoștință publică. Mama nu numai că a depus plângeri la alți preoți, ci, se pare, și la poliție, deoarece deja în decembrie 1955 a fost deschis un dosar penal împotriva lui Poloz, în care au depus mărturie preoții mai multor parohii Kuibyshev. În cercurile bisericești și în rândul enoriașilor s-a discutat activ despre comportamentul episcopului, care a promovat acuzatul în biroul bisericii, și-a dat afară preoții care au depus mărturie sau s-au mutat în alt loc.

Ca urmare, presiunea asupra episcopului Ieronim (Zakharov) s-a intensificat, iar el a fost nevoit să părăsească eparhia la sfârșitul lunii mai 1956. Ieromonahul Serafim (Poloz) a fost condamnat pentru „[…] sodomie violentă” (articolul 154a din Codul penal RSFSR). La sfârșitul URSS, persecuțiile pentru homosexualitate reală sau fictivă erau o metodă eficientă de represalii împotriva celor cărora le displau. Cu toate acestea, în cazul lui Serafim (Poloz), care a aparținut anterior mișcării interioare loiale a „renovaționilor”, nu există niciun motiv să credem că așa a fost exact. Deoarece mărturia mamei și a altor preoți sună destul de convingător, iar acuzațiile au fost luate în serios în structurile bisericii, se poate presupune că hărțuirea sexuală a avut loc. Episcopul Ieronim a vorbit sincer cu reprezentantul Bisericii Ortodoxe Ruse despre ceea ce a fost acuzat în Patriarhia Moscovei în mai 1956:

„Din cauza ieromonahului Poloz, am mari probleme. De îndată ce am venit la Patriarhie pentru sinod, m-au atacat imediat: „Ce ai făcut, l-a demis pe Sagaydakovski, care l-a dezvăluit pe Poloz de crimele sale, a demis pe alții și nu a luat măsuri în timp util împotriva lui Poloz, a adus cauza în judecată.”

Toată această poveste pune povestea „minunată” a lui „Zoya” într-o lumină puțin diferită. În legenda „în picioare”, se găsesc cu ușurință urme ale unui scandal de hărțuire homosexuală: ambele povești tratează despre sacrilegiu și păcat (conotat sexual), deși cu o inversare caracteristică a personajelor. În timp ce tânărul a devenit o victimă a hărțuirii preotului, în povestea cu „Zoya” tânăra joacă rolul unei păcătoase care, parcă, l-a râvnit (prin icoană) pe sfânt. Sunt astfel restaurate noțiunile tradiționale ale unei femei ca ispită și puritatea unui preot. Prin transformarea unui ieromonah păcătos într-un „fecioară” hulitor, păcatul a fost exteriorizat de două ori: în primul rând, ca păcat săvârșit de o femeie care, în al doilea rând, nu putea aparține clerului. Pedeapsa lui Dumnezeu asupra păcătosului a restabilit dreptatea la nivel de legendă. Astfel, legenda conține și motive anticlericale, deoarece „Zoe” este pedepsită nu de biserică, ci direct de puterea divină. Tânărul drept, „nevinovat” din legendă se contopește cu imaginea Sfântului Nicolae, astfel umbra asociată cu homosexualitatea este risipită, iar scandalul asociat hărțuirii este sublimat în profanarea icoanei. Sub această formă, povestea care s-a întâmplat ar putea fi spusă într-un mediu bisericesc. În acest context, încă un strat plot se regăsește în legenda celui „pietrificat”.

Intriga despre Sodoma și Gomora, cu care enoriașii (poate) și-au comparat eparhia în acele luni, include și povestea soției lui Lot (Gen. un stâlp de sare – ca o „Zoya” înghețată). Astfel, „legenda lui Zoya” a difuzat la suprafața societății narațiunea canonului creștin de nezdruncinat, cerând credincioșilor să se adună mai aproape în jurul bisericii. Dar la nivelul „sensului ascuns” (), elemente din povestea hărțuirii și a eparhiei șocate de scandal rămân în legendă. Dacă citiți aceste niveluri ascunse ale legendei, atunci povestea fetei pietrificate pare a fi un triplu miracol. La un nivel, legenda transmite vestea intervenției miraculoase a lui Dumnezeu și a prezenței sale: în ciuda vremurilor tulburi pentru credincioși, blasfemia este încă pedepsită, iar funcționarii de partid nu fac decât să-și demonstreze neputința. La următorul nivel, apariția acestei povești este un adevărat miracol pentru clerul ortodox local discreditat, deoarece bisericile lui Kuibyshev nu au rămas goale după scandalul de hărțuire, așa cum ne-ar fi de așteptat. Răspândirea zvonurilor despre fata pietrificată, dimpotrivă, a dus la o creștere a numărului de oameni care veneau la temple. Al treilea miracol ar trebui căutat în însăși narațiunea legendei, a cărei desfășurare a primit un alt impuls în timpul crizei post-sovietice anilor 1990.

Învierea „Zoe”, sau Care deține toată gloria Mântuitorului

O întrebare a rămas deschisă: ce s-a întâmplat atunci cu Zoya? Diferitele opțiuni care au circulat din 1991 (inclusiv în nenumărate publicații de pe Internet) pot fi interpretate nu numai ca rezultat al eforturilor de a conveni asupra unor versiuni relativ plauzibile ale ceea ce s-a întâmplat (sau ca un proces de acord în căutarea unei interpretări plauzibile),dar şi ca încercare de a adapta „miracolul” la identitatea religioasă locală. Rolul central aici l-a jucat (și continuă să joace) jurnalistul Anton Zhogolev, care scrie din 1991 pentru ziarul ortodox regional Blagovest. La începutul anului 1992, a publicat o descriere detaliată a „staturii lui Zoya Samarskaya” - articolul conținea multe fragmente din materiale de arhivă (cu toate acestea, fără referințe) și memoriile martorilor. Retipărirea ulterioară a materialului din colecția „Minuni Ortodoxe. Secolul XX”a ajutat la răspândirea în continuare a legendei dincolo de regiune. Numele „Zoya” a fost în cele din urmă atribuit fetei, iar unele elemente ale complotului au persistat și (petrecerea de Anul Nou, dezamăgirea „Zoya” cu faptul că logodnicul ei „Nikolai” nu a venit); cu toate acestea, unele întrebări despre detaliile salvării lui „Zoe” din articol au rămas deschise. În textul din 1992, Zhogolev face mai multe presupuneri despre cine a fost mântuitorul fetei: el menționează rugăciunile fierbinți ale mamei ei, o scrisoare către patriarhul Alexi cu o cerere de a se ruga pentru „Zoya” și, în cele din urmă, rugăciunea unui anumit ieromonah Serafim., care ar fi reușit să scoată icoana lui Nicholas Făcătorul de Minuni din „mâinile Zoiei. Sunt citate și alte versiuni. La Buna Vestire, în casa Zoiei a apărut un oarecare bătrân necunoscut, care a dispărut în mod miraculos – și a fost identificat de Zoya drept Sfântul Nicolae însuși. Abia până la Paști, dar deja fără nicio intervenție exterioară, „Zoya” a prins viață, dar la trei zile după Învierea strălucitoare, „Domnul a luat-o la el”.

Aproape zece ani mai târziu, Zhogolev a prezentat o nouă versiune a eliberării lui „Zoya”, unde ieromonahul Serafim a fost plasat în centrul narațiunii, pe care autorul l-a identificat ca fiind Serafim (Poloz). Se presupune că „numele părintelui Serafim (Poloz) a devenit cunoscut credincioșilor din toată țara”, iar „Moscova” a decis să-i aplice o metodă dovedită de urmărire penală pentru homosexualitate. De fapt, sub acest pretext, opozitorii au început să fie persecutați abia în anii 1970, ceea ce însuși Zhogolev sugerează. Potrivit lui Zhogolev, după expirarea pedepsei, Patriarhul Alexi (Simansky) a numit un ieromonah (în ciuda tuturor „defăimării”) la singura parohie din Republica Komi din acel moment. Înainte de moartea sa în 1987, Poloz a spus doar două persoane despre participarea sa la evenimentele Kuibyshev, care, la rândul lor, nu au vrut să confirme direct acest fapt. Însuși Zhogolev a recunoscut că un angajat de multă vreme al diecezei Samara este încă convins de legitimitatea acuzațiilor împotriva lui Poloz. Cu toate acestea, verdictul a fost dat de o instanță sovietică - adică ostilă bisericii.

„Bunul nume al părintelui Serafim (Poloz) a fost restabilit. O provocare inventată de atei împotriva marelui miracol de la Samara s-a prăbușit sub presiunea unor dovezi de nerefuzat.”

Cu toate acestea, Zhogolev nu a fost singurul care a încercat să lege eliberarea miraculoasă a lui „Zoya” de preoții Kuibyshev și astfel să sporească autoritatea și prestigiul diecezei locale. Departe de Samara, a existat un alt candidat pentru gloria salvatorului lui „Zoya” - vârstnicul Serafim (Tyapochkin), care a murit în 1982, a fost venerat în special în diecezele de Belgorod și Kursk. Prima ediție a biografiei bătrânului conține memoriile „copiilor spirituali” care susțin că Serafim însuși a sugerat că el a fost cel care a reușit să ia icoana din mâinile lui „Zoya”. Noua ediție, revizuită din 2006, într-un capitol special „Părintele Serafim și Zoya din Kuibyshev”, explică totuși că în 1956 Tyapochkin nu locuia în Kuibyshev și el însuși a negat deschis participarea sa la eliberarea lui „Zoya”. Cu toate acestea, ulterior ambele versiuni au fost difuzate pe paginile altor publicații. Versiunii lui Zhogolev despre Serafim (Poloz) ca un adevărat eliberator i s-a alăturat cel mai mare săptămânal din țară „Argumenty i Fakty”:

Se spune că era atât de strălucitor la suflet și de bun, încât avea chiar și darul predicției. Au putut să ia icoana din mâinile înghețate ale Zoei, după care a prezis că „în picioare” ei se va încheia de Paște. Și așa s-a întâmplat.

O nouă versiune a răspunsului la întrebarea despre eliberatorul „Zoya” a fost propusă de regizorul Alexander Proshkin în filmul „Miracol”, lansat în 2009. Proshkin aderă la versiunea unui călugăr pur, încă „nevinovat”, care a salvat-o pe Zoya de uluire. Comic, conform versiunii cinematografice, Nikita Hrușciov, care s-a întâmplat să fie în Kuibyshev, este inclus și în mântuirea lui Zoya, care, acționând în rolul unui bun țar, are grijă de toate nevoile supușilor săi și inițiază căutarea unui tânăr fecioară (care se dovedește a fi fiul unui preot persecutat de autorități). El, ca un prinț de basm, o trezește pe frumoasa adormită Zoya. Din acel moment, filmul, care până atunci a povestit destul de serios miracolul ca fapt documentar, se transformă într-o parodie.

filmul „Miracol”, care a adunat în Rusia (conform portalului KinoPoisk) 50 656 dolari:

O altă sursă despre originea legendei este următoarea:

Pe strada Chkalov s-a schimbat puțin timp de o jumătate de secol. În centrul Samara astăzi nu domnește nici măcar secolul al XX-lea, dar al XIX-lea: apă în boiler, încălzire în sobe, facilități pe stradă, aproape toate clădirile sunt în paragină. Doar casa nr. 84 în sine amintește de evenimentele din 1956, precum și de absența unei stații de autobuz în apropiere. „Pentru că l-au lichidat în timpul Necazurilor Zoya, nu l-au reconstruit niciodată”, își amintește Lyubov Borisovna Kabaeva, un locuitor al casei vecine.

- Acum măcar au început să vină cel puțin mai rar, dar acum vreo doi ani totul a căzut din lanț. Pelerinii veneau de zece ori pe zi. Și toată lumea întreabă același lucru, iar eu răspund același lucru - limba s-a uscat.

- Si ce raspunzi?

- Și ce poți răspunde aici? Toate astea sunt o prostie! Eu însumi eram încă fată în acei ani, iar mama decedată și-a amintit totul bine și mi-a spus. Această casă a fost odată ocupată fie de un călugăr, fie de un preot. Iar când a început persecuția în anii 30, el nu a suportat-o și a renunțat la credință. Unde s-a dus, nu se știe, ci doar a vândut casa și a plecat. Dar din vechea amintire, oameni religioși veneau adesea aici, întrebând unde este, unde plecase. Și chiar în ziua în care Zoya s-ar fi transformat în piatră, tinerii s-au plimbat cu adevărat în casa soților Bolonkin. Și ca păcat în aceeași seară, a sosit o altă călugăriță. S-a uitat pe fereastră și a văzut o fată dansând cu o icoană. Și ea a mers pe străzi să se plângă: „Oh, ohalnitsa! Ah, hulitorule! Ah, inima ta este făcută din piatră! Dumnezeu te va pedepsi. Vei fi împietrit. Ești deja împietrit!” Cineva a auzit-o, a ridicat-o, apoi altcineva, mai mult, și plecăm. A doua zi oamenii s-au dus la soții Bolonkin - unde, se spune, o femeie de piatră, să arătăm. Când oamenii au prins-o complet, ea a sunat la poliție. Au pus un cordon. Ei bine, ce zici de oamenii noștri, așa cum cred ei de obicei? Dacă nu au voie, înseamnă că ascund ceva. Asta e tot în picioare Zoino.