Sklyarov este indignat. Laborator pentru o istorie alternativă a lățimii capătului din spate al pietrei de sud din Baalbek

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Din păcate, megalomania devoră adesea oamenii talentați și duce la nebunie și la grosolănie deschisă celui care este mai deștept și mai decent, iar adulatori apropiați accelerează procesul de decădere a personalității.

Vă spun imediat - la fel este și în Cosmopoisk

Dragă maestru și profesor Andrei Yuryevich Sklyarov - el este „Domnule interzis!”

Fondator al proiectului „Laboratorul de istorie alternativă” – cea mai mare resursă de rețea din lume dedicată secretelor și misterelor istoriei antice. Câștigător al premiului internațional „Peniul de aur al Rusiei”, titlul „Cel mai bun autor al noului mileniu”. Creator al unei serii de documentare de știință populară.

S-a născut cu mare succes - în aprilie 1961, dar nu pe 12 aprilie. Mai mult, potrivit zvonurilor, el s-a născut a doua oară și din nou dintr-o fecioară și Baal. Prin urmare, nu este niciodată greșit. Și dacă se înșeală, atunci nu mai mult de un metru și jumătate.

1978-1984 - Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova, Facultatea de Aerofizică și Cercetări Spațiale.

A lucrat:

1984-1989 - Institutul Central de Cercetare de Inginerie Mecanica (TsNIIMASH) - industria spatiala.

1989-1990 - Departamentul de Personal al Ministerului Construcțiilor Generale de Mașini al URSS.

1990 - Șef al Departamentului de producție al Oficiului Central al Societății Aerospațiale pentru Tineret „Soyuz”.

1990-1991 - Vicepreședinte al Societății Aerospațiale Internaționale pentru Tineret „Vzlyot”.

1991-prezent - activitate comercială independentă.

(din 2001 - Director General al Fondului de Dezvoltare a Științei „Mileniul III”).

Mulți oameni cred că celebra Piatră de Sud de la Baalbek este un paralelipiped cu cel puțin părțile din spate și din față de aproximativ aceeași lățime. Dar acesta nu este cazul.

(celălalt nume este „Piatra unei femei însărcinate”. În arabă „Hazher Hable”. Piatra femeii însărcinate (în arabă: Hadjar el Hibla) sau Piatra Sudului. Noul nume este „Piatra din spate”. numit după Sklyarov ).

A început cu faptul că undeva am dat de informații că această cărămidă are o latură mai lată cu mai mult de un metru decât cealaltă. 5 m contra 4. Am fost foarte surprins, pentru că am fost mereu sigur că este un bloc dreptunghiular uniform. Și tocmai am pus pe forumul lui Sklyarov o întrebare nevinovată despre asta aici Nimeni nu a răspuns și după 16 zile am repetat-o

De la a doua apăsare, Sklyarov însuși a răspuns:

Ei bine, nu mai lat - un paralelipiped este

am intrebat apoi

L-ai măsurat tu sau altcineva? Sau vorbiți doar despre o impresie vizuală?

Conversația s-a alăturat zborului asociat al lui Sklyarov, un participant la seminarul LAI.

"Un milion de vizitatori, mii de măsurători, cineva ar observa diferența optic. Dacă există o diferență, atunci se încadrează în eroarea de măsurare, centimetru plus / minus."

Apoi, ca răspuns la ei, am găsit citatul și sursa exactă:

Acesta este un citat din cartea lui Nikolai Nepomniachtchi „O sută de mari mistere ale istoriei”

Nu există încă un articol despre acest megalit în limba rusă pe Wikipedia. Dar, în engleză, franceză și germană există. Și peste tot sunt indicate aceleași date general acceptate - un capăt al megalitului este cu un sfert mai mare decât celălalt.

Wikipedia citează tipărituri din 1977 și 1999. O carte în franceză, alta în germană:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, „Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)”, Linzer Archäologische Forschungen, voi. 30, 1999, p. 7-56

În prima carte de la pagina 52 este dată doar lățimea capătului îngust. Lățimea ambelor capete este indicată, aparent, doar în cartea a doua în limba germană. Nu am găsit o versiune electronică a acestuia pe Internet, așa că pot cita un citat exact direct din carte. Însă, pe site-urile în limba germană și engleză, același citat este dat cu măsurătorile ambelor capete, unde se raportează că măsurătorile au fost efectuate de inspectori austrieci din orașul Linz în 1996 și la sfârșit există un link către aceeași carte întocmită de inspectorii din Linz:

lățime în partea de sus 5,3 m, latimea fundului 5,6 m

latimea de sus 4,06 m, latimea fundului 3,99 m.

Deci, 3: 0 în favoarea mea. Am rugat-o să-mi trimită fotografii noi și le voi posta pe forum. În curând Anastasia mi le-a trimis și eu le-am postat. Și apoi a început…

Sklyarov:

Anastasia însăși îi răspunde:

Suntem în Baalbek cu rude apropiate, am măsurat-o cu o bandă de măsurare de cinci metri, așa că eroarea poate fi în plus sau în minus câțiva centimetri.

Adică nu poate exista o eroare de 1 metru 25 cm sub nicio formă, chiar dacă cerul cade la pământ. O margine a megalitului este cu 30 cm mai lată decât ruleta, iar cealaltă margine este cu un metru întreg mai îngustă decât ruleta. Într-un caz, banda este scurtă de aproape un cot, iar în al doilea caz, banda atârnă peste margine cu un metru întreg. E timpul ca Sklyarov să recunoască că a greșit. În plus, am postat pe forum fotografii ale procesului de măsurare a megalitului cu participarea Anastasiei și desenul ei cu rezultatele obținute.

După cum puteți vedea, desenul este fotografiat în unghi și nu drept, astfel încât liniile paralele par să convergă. Dar principalul lucru sunt cifrele. Cifrele sunt în favoarea versiunii mele.

L-am rugat pe Sklyarov să furnizeze rezultatele măsurătorilor lor (LAI). Răspunsul lui Andrey Yuryevich:

Am cerut lui Masha Dudakova cifrele conform măsurătorilor noastre - aștept un răspuns.

Svetel a început să calce cu picioarele desenul Anastasiei:

Desenul este pur și simplu urât. Nici măcar nu e atras de schemă.

Am încercat să-l calmez pe Svetel și să transform conversația în afaceri:

„Lovirea” lui Svetel pe Anastasia este complet de neînțeles. Ambele sunt grozave.

Svetel:

Aha! Aceeași problemă ca și inginerul Sklyarov - amândoi nu și-au dat seama că imaginea desenului a fost făcută în unghi și, prin urmare, liniile nu sunt paralele. Deși acest lucru este foarte ușor de înțeles, deoarece liniile de marcare ale foii de caiet pe care se aplică desenul nu sunt nici paralele.

În loc de recunoștință față de Anastasia pentru munca depusă, Sklyarov și Svetel o umilesc în toate felurile posibile. Și ambele manifestă o slăbiciune a minții de neiertat. Ea, ca o albină, a lucrat gratis pentru o cauză comună, s-a cățărat pe pietrele din Liban în căldura lunii august, a făcut un reportaj foto detaliat și un desen și i-au găsit deficiențe absurde inexistente. Aceștia sunt acuzați atât de neglijență, cât și de depășire cu 1 metru din 4, de denaturare a desenului.

Apoi explic cu calm de ce desenul părea neglijent (deși nu i s-a cerut deloc să deseneze - aceasta este inițiativa ei):

Apoi Sklyarov își agravează situația, marcând un gol frumos în propria plasă:

Leo Slim a scris:

După părerea mea, nu ați ținut cont că aceasta este o fotografie a desenului făcută în unghi față de suprafața hârtiei.

Într-un mesaj personal, i-am cerut Anastasiei să reia desenul în unghi drept pentru a mi-l trimite și îl voi posta. Ceea ce ea a făcut. Desenul este perfect plat și executat profesional.

Îi răspund lui Sklyarov pentru A DOUA Oara același lucru:

Presiunea din cazanele lui Sklyarov continuă să crească. Cu tenacitatea unui buldog, el continuă să se biciuie:

L-au prins…

A trebuit să mă târesc în arhiva video a călătoriei din 2014. Conform înregistrărilor pe care le-am găsit:

Înălțimea capătului ridicat deasupra nu este deloc 4, 2 (cum s-a spus), ci 4, 32-4, 33 (ținând cont de eroare).

Lungimea nu este 20, 8, ci 20, 7

Nu am găsit încă măsurători ale capătului situat mai jos. Cu toate acestea, eram deja convins de neglijența nu numai a „desenului”, ci și a rezultatelor măsurătorilor date.

De asemenea, văd o confirmare indirectă a neglijenței măsurătorilor în presupusa înălțime „redusă” a blocului în colțuri - pur și simplu nu se iau în considerare eroziunea și deteriorarea blocului.

Niciunul dintre participanții la cele două expediții (fiecare cu 10 persoane) nu a avut nici măcar îndoieli că acesta (în limita unor mici erori) ar fi un paralelipiped normal.

Este pur și simplu imposibil să nu observi o diferență de un metru întreg chiar și cu ochii.

În ceea ce privește presupusele „blankuri pentru obeliscuri”, pur și simplu nici ele nu sunt acolo. Există o piatră „mică” mai sus pe versant (5-6 metri lungime) + o piatră mai mare și la sud de Sud - ambele paralelipipedi. În zidăria lui Baalbek nu există blocuri „oblice” (cost „sub obelisc”). Nu există un singur obelisc întreg sau spart în complex (există doar coloane de obiecte verticale).

Deci cred că acest subiect este gol și nu are nicio bază.

Iar cel care a deschis ramura a fost doar un potop…

Așadar, Sklyarov a găsit o discrepanță între măsurătorile Anastasiei și ale lui la 10 centimetri de la 4 și 20 de metri, adică de la 0,5% la 3%. În timp ce se discută o discrepanță de 25%, adică cu 1-2 ordine de mărime în plus. În același timp, compară datele obținute în urma măsurătorilor cu un sentiment subiectiv.

Cred că ușoară discrepanță se datorează faptului că toate ruletele diferă ușor în precizie. În plus, Anastasia a făcut măsurători în august, iar LAI în martie. Datorită diferenței de temperatură, obiectele lungi și subțiri, cum ar fi banda de măsurare, își schimbă lungimea cu 3%. În august, banda a devenit mai lungă, iar în raport cu aceasta, obiectul măsurat va deveni mai scurt. Este important ca Anastasia să măsoare ambele capete cu aceeași bandă de măsurare. Prin urmare, diferența de contor nu poate fi trecută cu vederea din cauza acurateței semnelor de pe banda de măsurare.

În ciuda faptului că i-am răspuns deja lui Sklyarov de mai multe ori că nu este vorba doar de Anastasia, ci că TOATE celelalte surse confirmă diferența de metru în lățimea capetelor - cartea lui Nepomniachtchi, raportul topografilor austrieci și datele furnizate de Svetel. Sklyarov nu a reacționat niciodată la această remarcă a mea. În afară de Anastasia, nimic nu există pentru el. Lumina a căzut ca o pană asupra ei.

Și totul e de vină, eu, care am deschis subiectul. Eu sunt un inundator, nu Sklyarov. Este vina mea că vreau să clarific problema controversată.

La sfârșitul discursului său, Andrei Yurievich a început să demonstreze că acesta nu era un gol pentru un obelisc. Deși nu am insistat deloc, dar așa am exprimat ipoteza „eventual”.

După aceea, moderatorul Natalya a decis să închidă subiectul, adăugând o concluzie complet corectă de la sine:

Deci, scopul discuției a fost adevărata formă a Pietrei de Sud.

Ciudată afacere. Această Natalya m-a urât și, în orice fel posibil, m-a răutăcioasă. Dar chiar și ea a recunoscut victoria mea completă asupra marelui lider. Adevărat, ea i-a atribuit toate eforturile doar Anastasiei, deși dacă nu aș fi deschis acest subiect, moderatorul Koroviev nu i-ar fi dat sarcina de a face măsurători.

Dar, nici măcar câteva ore nu trecuseră când Sklyarov a smuls încuietoarea de la subiect cu un fier de călcat (pentru prima dată în memoria mea), a izbucnit ca un cal sălbatic în ușa închisă a subiectului și a devenit și mai indignat:

Am intrebat atunci daca Dudakova i-a raspuns despre latimea spatelui, pentru ca trecusera 5 zile de cand a promis ca va afla. Dar nu a promis că își va îndeplini promisiunea.

Am întrebat și de ce o acuză doar pe Anastasia, dacă datele ei coincid cu alte câteva surse, inclusiv cu datele lui Svetel, pe care nu îl acuzase de neglijență în aceeași temă.

Ca răspuns, Natalia s-a repezit la mine:

Leo Slim a scris: De ce nu ați obiectat la măsurătorile lui Svetel?

De ce a spus despre pregătire nu este deloc clar. Nu am insistat niciodată că va fi cu siguranță transformat într-un obelisc. Am insistat doar ca partea din spate sa fie cu un metru mai lata decat fata. Și ce este în neregulă cu faptul că am întrebat cum merg lucrurile cu Dudakova și de ce aceleași date de la Svetel nu au stârnit indignare la Sklyarov. Ceea ce încalcă regulile decenței în aceste chestiuni nu este clar.

Acum subiectul a fost închis de Koroviev. Cât timp?

Deci ce vedem? Andrey Yuryevich scrie în semnătura sa despre importanța faptelor și nu a teoriilor, dar, de fapt, refuză să accepte aceleași fapte din mai multe surse și are încredere doar în propriul ochi că capetele unui gigant de 20 de metri par a fi aceleași după ochi. Cum se face că o persoană serioasă nu verifică lungimea cu o riglă, ci o determină cu ochii?

Dacă ar ține în mână o cărămidă de 20 cm lungime și laturi de 4 și 5 cm, atunci diferența ar fi sesizabilă. Dar cum să estimăm același raport într-un megalit uriaș, stând pe el și nu zburând peste el într-un elicopter, de exemplu? La începutul cursului, geometria arată figuri care par a fi aceleași la ochi, dar de fapt sunt diferite și invers. Așa că îi învață pe copii să nu-și creadă ochilor, ci să verifice totul cu măsurători și calcule.

Trebuie adăugat că nu am fost deloc un dușman al lui Sklyarov. Dimpotrivă, l-a apărat de atacurile celor care urăsc monștrii-betonători. Aici citește vechea mea postare în sprijinul ei.

Care este motivul să înnebunești? Există vreo semnificație fundamentală în faptul că partea din spate este cu 25% mai lată pentru a te expune ridicolului din cauza acestei prostii?

Singura explicație este mândria dureroasă și megalomania. Eșecul de a te răzgândi și de a recunoaște pe cineva ca fiind mai corect decât el însuși.

În noaptea de 22 spre 23 august am fost interzis pe termen nelimitat pentru încălcarea paragrafului 9 din regulament.

9. Orice acțiuni sau încălcări întreprinse în mod deliberat pentru a discredita activitățile proiectului vor fi imediat însoțite de interdicția și îndepărtarea urmelor unor astfel de acțiuni.

Astfel, au demonstrat că au dreptate. Cine a interzis are dreptate. Fără adversar - nicio problemă.

Am găsit-o pe Maria Dudakova pe Facebook și am întrebat-o despre același lucru. Fie că au măsurat fundul sau nu. De 2 zile ne intarim, dar trebuia sa raspundem. Maria Dudakova sparge tăcerea, declarând la forum că capătul de jos nu a fost măsurat deloc. Astfel, luând ultimul pai din înecul Sklyarov:

Re: Excavarea unui nou megalit la Baalbek.

# 264 chi »Azi, 04:05

Când eram în Liban, cea mai mare parte a discordiei era sub pământ. Și nu am măsurat-o

Adevărat, în loc să discutăm despre dimensiunea fundului într-un subiect pe care l-am creat special pentru a discuta despre dimensiunea fundului, Dudakova scrie într-un alt subiect, în subiectul săpăturii de noi megaliți. Pentru că subiectul meu a fost închis.

După 5 ore, încântătoarea Nelly s-a târât în subiect:

Yo-al meu! Trei dimensiuni nu sunt suficiente pentru ea și toate acestea dau rezultatul în favoarea mea. Ce se întâmplă dacă din a patra oară capătul pietrei se dovedește a fi cu un metru mai îngust și Sklyarov câștigă? Aici îi vom da o lecție lui Leu cel Subțire! Să-i dăm o palmă! Hai să interzicem și să interzicem din nou! Îi dăm o lecție atunci! Îi vom arăta asta! Oh, ne grămădim pe el!

După 4 ore, marele nostru lider și profesor se trezește și continuă să toarne găleți cu aceleași slops asupra Anastasiei ca și înainte:

pâine Edren! Nu sunt cuvinte. Bate-ți pieptul cu atâta perseverență, "Uită-te la mine - sunt nebun! De ce nu mă crezi? Crezi că glumesc?"

Și deodată Svetel îl lovește în intestin:

Dimensiunile planului deasupra:

4, 1 m (capătul de est),

5,2 m (capătul de vest),

lungime 20, 7m. Eu însumi am luat aceste măsurători pe loc.

Citiți mai departe pentru dvs.

Cineva sub porecla Anus, despre care nici nu știam că există în natură, în noaptea de 17 spre 18 august m-a atacat cu insulte în două subiecte ale forumului LAI în același timp. Mi-a scris 5 mesaje calomnioase, jignitoare public, care nu au nicio legătură cu subiectul în discuție. Și s-a întors către „tu”. În cel de-al cincilea mesaj, m-am adresat deschis administrației, afirmând că fur ceva pentru a minți în folosul meu personal. Psiho-praranoik complet inadecvat, pe care nu l-am atins deloc și nu l-am cunoscut înainte.

Am dat clic pe toate butoanele de reclamație cu semnul exclamării. Dar nu a urmat nicio reacție. În cele din urmă, m-am adresat POLITOS la el și i-am cerut să precizez toate afirmațiile nu aici, ci pe site-ul meu și am dat un link către site-ul meu.

Si ce crezi? Dimineata, moderatorul Nelly ne-a avertizat AMANDOI pentru cearta! Si eu, de asemenea, pentru un link catre site-ul meu.

Dar, sunt eu de vină pentru ceva? Am fost atacat de un nebun neadecvat, necunoscut, am murdarit forumul și doar am răspuns politicos. De ce victima și agresorul au fost pedepsiți în același mod?

Nelly a șters toate aceste mesaje pentru a putea crede că presupusele certuri sunt reciproce.

Dar, am salvat o copie într-o arhivă web independentă și puteți vedea singuri că nu sunt vinovat de nimic.

Iată o copie a atacurilor asupra mea într-un fir

Și iată o copie în al doilea

Ai văzut-o? Astfel, am dovedit că Nellie nu este corectă și criminală. Am fost un miel alb nevinovat, un om cinstit, politicos iubitor de adevăr, un cercetător, insultat și calomniat, iar eu, victima, eram mai vinovat decât agresorul? Vă reamintesc că sunt o victimă, am fost atacat de un psihopat inadecvat, pe care nu l-am cunoscut deloc.

Ca răspuns la această plângere a mea împotriva moderatorului Nelly, moderatorul Natalya a refuzat să ia orice măsură împotriva acestui ticălos și nu m-a amenințat pe agresorul său, ci pe mine, victima, să fiu interzis pentru totdeauna dacă mă plâng și mă numesc creatură, citând Ranevskaya:

Trimis: Ieri, 23:27

De la: Natalia

Către: Leo Thin

„Așa am dovedit…”

Mai târziu, am observat accidental că cu doar 2 săptămâni înainte de acest hit, pe 6 august, acest anus mi-a exprimat recunoștința pentru publicarea mea pe site-ul meu.

Pe forumul LAI, am încercat să aflu de la Sklyarov cum explică urmele de pe suprafața carierei apeductului Pondyugar?

A refuzat să răspundă pe fond, dar a început să se răsucească, să răspundă cu fragmente de fraze și acuzații de încălcare a regulilor

Leo Slim:

Și nu vezi nimic neobișnuit pe blocurile apeductului Pondyugar în sine sau pe pereții carierei sale, nimic neobișnuit?

Sklyarov:

Nu am fost acolo. Și din fotografie - nimic special…

Punctul fundamental în dimensiunile liniilor continue și geometria acestora. În Pondyugar, nu văd încă nimic neobișnuit pentru o simplă daltă

Leo Slim a scris:

Nu ar putea fi mai detaliat? La ce dimensiuni și geometrie a liniilor vă referiți la DVT-uri?

Sklyarov:

Nu o consider, dar o consider demnă de atenție. Rânduri de linii clar paralele în lungime, depășind în mod evident gama de mișcări confortabile ale unui tăietor de pietre de înălțime medie.

În plus, Sklyarov a refuzat să admită și chiar să discute despre faptul că liniile au o lungime de 4 - 5 metri, ceea ce este de zeci de ori mai mare decât intervalul de mișcări confortabile ale tăietorului de pietre. A început să dea răspunsuri de neînțeles despre un fel de linii orizontale, care nu afectează în niciun caz esența problemei. În special pentru el, am realizat imagini mărite ale unora dintre aceste linii, care arată clar că sunt liber intersectate de linii paralele înclinate de origine artificială, astfel încât să nu se întrerupă pe linii orizontale și să nu-și schimbe direcția, așa cum ar putea fi carcasă cu lucru manual cu daltă:

Dar nu am avut timp să i-o arăt, pentru că am fost interzis (despre asta aici Dacă e cineva interesat, întreabă-l pe el în locul meu, postând aceste poze.

Leo Slim:

După cum știți, aceste apeducte sunt stivuite fără o soluție de liant (cu excepția apeductului însuși din partea superioară a apeductului). Cunoașteți alte structuri serioase ale vechilor romani care au fost construite fără ciment?

Sklyarov:

Nu avea inteligența să înțeleagă că era nevoie de romani pentru a tăia o explicație simplă. Dacă romanii au folosit întotdeauna ciment, atunci absența acestuia poate fi văzută ca un semn probabil al tehnologiei divine. Dacă romanii au construit deja o mulțime de lucruri fără mortar, atunci acesta nu se preface deloc a fi un semn al zeilor.

Studiul meu despre apeducte ca posibile structuri ale zeilor de aici nu va fi citit mai detaliat de acel prost.

De asemenea, Sklyarov a devenit divizat în privința semnelor de greblare din Baalbek.

Aici scrie:

Ei bine, există chiar și nu era nicio îndoială în procesare manuală…

Cum să înțelegi această frază ambiguă?

Este clar că este sigur de ceva. Dar în ce? Există 2 opțiuni:

1) Sunt sigur că este manual.

2) Sunt sigur că nu este manual.

În relatarea expediției la Baalbek, el a spus-o în sens invers:

Urmele presupusului „kyle” de pe blocurile megasobrei de sud sunt prea lungi și merg în „pachete”. Îndoieli cu privire la eșantionarea manuală.

Deci, totuși, nu se îndoiește cum a răspuns pe forum sau sau se îndoiește cum în raport?

În raport, din cuvintele sale rezultă că este capabil de prelucrare automată.

Mi-a răspuns același lucru într-un alt thread în cele două răspunsuri ale sale de aici

si aici

În Pondyugar, nu văd încă nimic neobișnuit pentru o simplă daltă.

Nu văd nici Segovia.

Și unde îl văd (de exemplu, în Egipt și Liban) - se arată în rapoarte

Deci în Liban (adică în Baalbek), el vede ceva neobișnuit pentru o simplă daltă.

Mai există un moment de neînțeles - se mai îndoiește de prelucrarea manuală sau nu ezită? În general, trebuie să aflăm ce a avut în vedere aici - este sigur că prelucrarea este manuală sau că este o mașină? DAR personalitatea scindată rămâne. Aici el este sigur, dar are îndoieli cu privire la raport.

Există o interdicție de a discuta ghicitorile lui Peter pe site-ul său. Dar, odată ce el însuși a încălcat interdicția. În articolul „Țara lui Baal” el scrie:

Am pus pe forumul lui o intrebare de unde a venit masa Thunder Stone de doar 1000 de tone, si nu 2000, ca in sursele oficiale (mai precis, de la 1600 la 2400).

Și de unde informația că nu doar bilele, ci și alergătorii au fost făcute din bronz, dacă toate sursele oficiale spun că alegătorii de cupru. Chiar dacă introduceți interogarea „jgheaburi de bronz din piatră de tunet” într-un site de căutare, acesta oferă jgheaburi de cupru, dar bile de bronz.

Ca răspuns, subiectul meu a fost eliminat în coșul de gunoi al forumului, scriind că Peter nu poate fi discutat pe forumul lor. Dar, dacă nu, atunci de ce a menționat însuși Sklyarov? Și am cerut doar sursa informațiilor lui.

Apoi i-am pus aceleași întrebări lui Sklyarov în corespondență personală. Mi-a răspuns cu scuze că toate acestea sunt o prostie și că nu-l interesează. Deși am cerut doar să numesc sursa de informații, și nu să filosofez despre chestiuni înalte: ce este o prostie și ce este mare înțelepciune.

De asemenea, i-am observat că, deși sunt 3 trilitoni, piatra Thunder cântărește de două ori mai mult decât fiecare.

În ultimul răspuns, a scris la sfârșit că mulți oameni încă confundă cuprul și bronzul. Dar unul și același autor a numit jgheaburi pur și simplu cupru fără nicio rezervă și a numit bilele cupru cu impurități de metale speciale în propozițiile alăturate:

Până la urmă, pe forumul lor, mi-am propus să redenumesc firma lor „Laboratorul de istorie alternativă” în „Laboratorul de istorie alternativă, cu excepția lui Peter”. Mesajul meu a fost distrus și Sklyarov însuși mi-a retrogradat personal ratingul cu unul. Un fel de grădiniță. Probabil când mi-a scăzut ratingul, și-a fluturat și pumnul în fața ecranului cu o privire amenințătoare.

Mai târziu s-a dovedit că în ultima declarație Sklyarov avea dreptate. Într-adevăr, diverși istorici, scriitori și ingineri se referă adesea la bronz ca cupru. Pușkin, de exemplu, a numit poemul „Călărețul de bronz”, deși vorbim despre călărețul de bronz, care este chiar notat în Wikipedia.

A mai avut loc o discuție neplăcută. În timpul prelegerii video, i s-a pus o întrebare de la care s-a eschivat. L-am rugat pe Andrey Yuryevich să răspundă pe scurt - da / nu / nu știu la o întrebare banală.

În versiunea video a prelegerii „Țara lui Baal” vi s-a pus întrebarea „Iahve și Iehova sunt aceeași persoană?”

Iată linkul exact către acel punct:

Nu ai răspuns la această persoană sau la alta, dar ai început să explici ce înseamnă „Eu sunt” și altceva. Dar, întrebarea nu a fost în decodarea sensului numelui, ci dacă aceasta este o persoană cu nume diferite sau 2 persoane diferite? Dacă sunt diferiți, atunci aceștia sunt zeii opuși

sau prietenos

?

Spune-mi te rog doar părerea ta despre această problemă. Yahweh și Iehova - O persoană sau 2 diferite și, dacă sunt diferite, atunci ce fel de relație între ei.

Vă mulțumim pentru activitatea dumneavoastră în general și pentru răspunsul viitor la întrebare în special.

În loc să răspundă da/nu/nu știu la această întrebare banală, a început perversia creierului. Citiți mai departe pentru dvs. Orice, în afară de răspunsul la întrebare.

La mai puțin de șase luni mai târziu, Sharp Eye s-a recunoscut ca fiind Slant Eye:

25 august 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Trebuie să-ți cer scuze.

Ieri a devenit clar că există oportunități - chiar acum, sunt doi participanți la seminarul de la Cairo din Liban. Le-am rugat să măsoare lățimea capătului de jos (fără a intra în detaliile disputelor care au izbucnit aici - pentru obiectivitate). Răspunsul a venit astăzi. Citez:

"… dimensiunile sunt următoarele: 530 este marginea cea mai de sus, apoi piatra se extinde. La o altitudine de 160 de la sol 565, mai departe undeva 580"

(aparent, vorbim de centimetri).

Așa că vă cer scuze - am greșit când am sugerat că ați greșit grav în măsurători.

Masha și avem o lecție pentru viitor - nu vă bazați în totalitate pe percepția vizuală și controlul cât mai mult posibil.

P. S. În consecință, estimările greutății pietricelei se modifică. Prea leneș să calculez valoarea exactă pentru o astfel de cifră curbă, dar peste o mie de tone vor trece, evident.

Deci debriefing

1. De ce își cere scuze nu mie, ci Anastasiei? Ei bine, mi-a interzis pentru adevăr și inteligență, nu pe Anastasia. Eu am fost cel care a pus inițial întrebarea despre diferența de metri. Asta am creat un subiect separat dedicat diferentei de latimi ale capetelor.

Datorită mea, Anastasia a început să ia măsurători, despre care ea însăși a scris pe forum. I-am demonstrat acest lucru în două subiecte lui Sklyarov că a greșit, nu se poate baza pe senzații mai mult decât pe rezultatele măsurătorilor cu o riglă din patru surse diferite.

etc.

2. „Ieri s-a dovedit că există oportunități - chiar acum sunt doi participanți la seminarul de la Cairo din Liban. Le-am rugat să măsoare lățimea capătului de jos (fără a intra în detaliile disputelor care au izbucnit aici - pentru obiectivitate) - Pentru obiectivitate? Și acea dependență de senzațiile tale vizuale față de măsurătorile cu o riglă din 4 surse diferite, citate de mine - a fost părtinire?

Dar nu este asta. În Liban, zona Baalbek este cea mai periculoasă din punct de vedere militar, așa cum mi-a explicat Anastasia în corespondența ei personală. Sunt lupte, refugiați din Siria și Irak, căutări de posibili teroriști - se apropie de acolo celebra organizație ISIS. Și să conduci oameni acolo de dragul propriei lor idioții nu este bine.

3. ""… dimensiunile sunt următoarele: 530 este marginea cea mai de sus, apoi piatra se extinde. La o altitudine de 160 de la sol 565, apoi undeva la 580"

(aparent, vorbim de centimetri). "

-Grozav. Cu siguranță nu este sigur, dar crede că sunt centimetri. Aceasta trebuie introdusă în tezaurul înțelepciunii mondiale.

4. „Masha și avem o lecție pentru viitor – nu te baza în totalitate pe percepția vizuală și controlul cât mai mult posibil”.

-Masha! Nu este vorba despre percepția vizuală! Este vorba despre megalomanie și prostie!

Lecție pentru viitor - bazează-te pe Leo cel slab! E mai inteligent! Nu te baza pe „mintea” ta.

Pe scurt vorbind. El ignoră principalul lucru - că nu a fost suficient de deștept pentru a înțelege că foaia cu desenul Anastasiei a fost fotografiată în unghi. Și a acuzat-o pe Anastasia de neglijență și incapacitate de a desena. Pentru aceasta, trebuie să-și ceară scuze Anastasiei și nu pentru măsurători. Nu e vorba de masuratori, ci de idiotie si megalomanie.

Încă crede că Anastasia a desenat neglijent și este cea mai mare înțelegere a desenelor și proiecțiilor corecte, expunerilor și izometricelor.

Și nu este vorba despre el – niciun membru al forumului nu i-a indicat că trebuie în primul rând să-mi ceară scuze. Toți sunt sicofanți și lachei.

Abonați-vă la mine pentru actualizări pe rețelele sociale

Sunt in VK

Sunt in FB

sunt bine