Managementul fricii: Ordinea mondială liberală

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Trăim într-o perioadă uimitoare în care schimbările bruște la scară globală mătură fără milă tot ceea ce este trecător și superficial în viața umană, expunând nevoile esențiale (ale persoanei) sale, prezentându-le așa cum au fost intenționate inițial.

În acest moment, noi, despărțiți de autoizolare, avem puțin timp să încetinim și să ne gândim cine suntem, de ce trăim, de ce ne trebuie cu adevărat în viață?!

Răspunsurile la aceste întrebări sunt extrem de importante pentru noi, pentru că pe fondul isteriei crescânde din cauza coronavirusului și a prăbușirii economiei globale, există cei care sunt gata să își arogă dreptul de a fi responsabili pentru noi!

Control prin frică

Biologii, răspunzând la întrebările vieții, ne vor înclina către ideea că totul în viața unei persoane este determinat de instinctele sale animale inconștiente (reacții comportamentale înnăscute), dintre care cele mai importante sunt instinctul de dominație, strâns legat de instinctul sexual. iar instinctul de îngrijire a urmașilor, instinctul de potolire a setei și a foametei, care în turmă se transformă în nevoia unei „echitabile” (ținând cont de rangurile predominante în rândul animalelor) de repartizare a beneficiilor vieții, și care este strâns legată de nevoia unui individ și a unui grup de indivizi de protecție împotriva condițiilor nefavorabile de mediu (instinct de autoconservare).

Biologii vor mai spune că instinctul matern al femelei, exprimat în nevoia de a împărtăși hrana și îngrijirea copilului ei, printr-o lungă cale de selecție naturală a dus la dezvoltarea regiunii frontale a creierului la primate, care la un moment dat. a început să fie folosit de indivizi pentru exprimarea creativă și a început, de fapt, istoria rasei umane „creative”.

Sociologia gânditoare ne va conduce la ideea că, pe baza reacțiilor comportamentale înnăscute, au apărut nevoi umane de bază, printre care se numără ambele motivate pur biologic (nevoia de a potoli foamea și setea, nevoia de siguranță, reproducere sexuală etc..) și deterministă natura socială a unei persoane (nevoile unei persoane de proprietate, libertate, auto-exprimare etc.).

Deci, într-adevăr, totul, în ultimă analiză, este determinat de natura animală a omului sau de derivatele sale sociale?! Dar cum rămâne cu „legea morală din noi”, nevoia de iubire și manifestări creative sublime?! Ce impulsuri animale pot explica lupta omului pentru bine și dreptate, serviciul său altruist față de vecini?!

Trebuie să spun că aici biologia și sociologia găsesc explicații logice pentru „cele mai înalte manifestări ale psihicului uman”, explicând astfel de manifestări în esență prin „distorsiunea și perversia” instinctelor animale inițiale!

Anterior, religia (prin limitare ascetică) și arta (prin complicație estetică) au urmat calea ridicării manifestărilor creative ale conștiinței umane. Știința modernă se acordă cu căutarea instinctelor animale primordiale care stau la baza acestei conștiințe.

Acest lucru se face cu un scop de înțeles, deoarece la baza oricărui instinct este frica de pierdere - rang în societate, viață și sănătate, proprietate, hrană și alte lucruri - dar numai prin frică libertatea omului este diminuată și devine mai ușor pentru el să manipuleze, adică să conducă!

Generația crescută de tradiția culturală rusă, inclusiv de perioada ei sovietică, va obiecta și va spune că există o altă cale! Acesta este modul de educare a unei persoane și a societății în ansamblu! Drumul este lung, prin multe obstacole. Calea care poate fi făcută doar dacă în sufletul tău este Iubire - către Persoană, către Patrie, către Munca Ta… Generații, însă, „conturate” de frenezia batjocoritoare postmodernă, obișnuite să testeze totul și pe toți cu pragmatica. a plăcerilor, prezența conotațiilor sexuale, chiar și astfel de cuvinte „pretențioase” le este rușine să le pronunțe public.

Ca răspuns la cererea culturală modernă, elitele conducătoare încetează să folosească educația umană ca metodă de îmbunătățire a relațiilor sociale, influențele manageriale asupra societății sunt simplificate la nivelul de manipulare a nevoilor de bază ale unei persoane, temerile sale! Omul, rezonabil și creativ, este răsturnat deliberat de pe piedestalul evoluției, conștiința lui este redusă la nivelul instinctelor animale!

Vedem acest lucru în mod regulat: în primul rând, elita conducătoare este aruncată într-o situație care amenință cu pierderea a ceva important pentru o persoană modernă (pierderea vieții și a sănătății, a proprietății, a plăcerilor etc.), care este promovată de mass-media. și „vorbitorii” până la nivelul de panică, iar apoi societății i se oferă „singura posibilă” modalitate de a scăpa de pericolul prezentat, chiar dacă diminuează drepturi și libertăți…

Manifest pentru umanitate

Potrivit acestei scheme („injectarea fricii – propunerea de nicio soluție alternativă a problemei”), a publicat articolul The Coronavirus Pandemic Will Forever Alter the World Order, Henry A. Kissinger. în Wall Street Journal din 3 aprilie 2020, este construită. Este foarte greu de apreciat gradul de influență a acestui om asupra politicii mondiale (aici ne atingem de cerești politici!), așa că comunitățile științifice și politice au preferat să se limiteze fie la referiri de rutină la faptul că „hegemonia SUA nu va trece. în viitor”, sau chiar a încercat să observe cuvintele lui Kissinger. Între timp, în ceea ce privește prezența în articol a semnificațiilor cu dublu fund, precum și a afirmațiilor ultimatum „pentru țări și popoare”, textul este perceput doar ca un fel de manifest al forțelor puternice ascunse, care se adresează lumii. comunitate.

În primul rând, se atrage atenția asupra faptului că autorul articolului prezintă situația din jurul coronavirusului în culorile unei confruntări militare globale, în timpul căreia se dau „lovituri devastatoare puternice” asupra teritoriilor, economiilor și popoarelor. Informat Henry Kissinger asociază o astfel de confruntare cu contradicții de lungă durată între două grupuri de elită din Statele Unite: naționaliștii ortodocși (identificați în articol ca adepți ai strategiei „Orașul Cetate condus de un conducător înțelept și puternic”) și liberalii globaliști (susținători). de construire a unei „Noui Ordini Mondiale Digitale”). Între rânduri, se poate citi îngrijorarea autorului că informația hibridă și „loviturile devastatoare” biologice cresc „separarea” elitelor conducătoare ale țării, care va fi extrem de greu de depășit în viitor! - Și toată lumea ar trebui să se așeze și să cadă de acord asupra condițiilor concesiunii pentru construirea acestei „Noui Lumi Minunate”!

Convingerea actualei conduceri americane să renunțe la linia construirii unui cluster economic autosuficient orientat la nivel național, în mod firesc, împreună cu un proiect independent de promovare a „Liderului global care vine” (poate chiar descurajându-l pe Trump să pretindă că devine socrul lui Moshiach).), Henry Kissinger surprinde următorul gând: „Nici o țară, nici măcar Statele Unite, nu poate învinge virusul prin eforturi pur naționale!

Apropo, acesta este un ultimatum pentru Trump! Pentru a fi de acord cu această teză, este suficient să reamintim că, în noiembrie 2015, un grup de cercetători din revista Nature Medicine a publicat un articol științific despre virusul hibrid pe care l-au creat, în care 80% din genom era alcătuit din Coronavirus SARS-CoV, care a provocat focarul de SARS, iar 20% din genom a fost coronavirus, al cărui rezervor biologic este liliecii. Cercetătorii, în articolul lor științific, au raportat că virusul hibrid pătrunde activ în celulele umane, înmulțindu-se cu un titru mare; la data publicării, nu exista un singur „antidot” medicament împotriva acestuia. Acest grup de cercetători era finanțat de investitori privați, avea resurse financiare și științifice colosale, în timp ce o parte semnificativă a lucrărilor de creare a unui virus hibrid putea fi desfășurată în laboratoare situate în afara Statelor Unite (de fapt, situate în jurul granițelor). al Rusiei, inclusiv situate pe teritoriul Georgiei, Ucrainei, Kazahstanului, Chinei).

Pe baza unei astfel de publicații științifice, trebuie să admitem că Henry Kissinger aduce actualei conduceri americane ideea simplă că anumite grupuri științifice și politice au evoluțiile necesare pentru a efectua atacuri biologice pe orice teritoriu și în orice cantitate, și nivelul acestor evoluții este următorul: că comunitatea științifică a Întregii Statelor Unite ale Americii nu va avea prea mult timp abordări în lupta împotriva virusului mortal! Prin urmare, mai devreme sau mai târziu va fi necesar să discutăm despre termenii capitulării politicii de orientare națională a lui Trump! Și este mai bine să o faceți acum - înainte de prăbușirea economiei globale și a instituțiilor guvernamentale americane!

Ce ar trebui, potrivit lui Henry Kissinger, să urmeze „capitularea lui Trump”?! În primul rând, acestea sunt „eforturi comune ale întregii lumi cu un program”, în ciuda faptului că „atitudinea față de instituțiile sociale din multe țări care s-au dovedit a fi incapabile se va schimba”. Traducem: aceste țări își vor pierde total suveranitatea și, eventual, nu vor mai fi considerate state, se vor supune complet conducătorilor Noii Ordini Mondiale Digitale!

În al doilea rând, pentru a-l cita pe autor: „Criza economică actuală este mai complexă: implozia cauzată de coronavirus nu seamănă cu nimic cunoscut în istorie prin viteza și scara sa globală… măsurile necesare de sănătate publică, cum ar fi distanțarea socială și închiderea școlile și afacerile, exacerbează problemele economice”, prin urmare „sunt necesare” programe menite să atenueze efectele haosului care se profilează asupra celor mai vulnerabile segmente ale populației lumii”. Traducem: ieșirea din „criza coronavirusului”, „procesul de prăbușire a economiei mondiale” nu este prevăzută în viitorul apropiat, prin urmare, populația condusă în izolare socială (la propriu, în canisa lor) ar trebui să fie asigurată cu un „venit de bază de subzistență” pentru a nu muri de foame și a trăi pentru a muri din „motive naturale”. În același timp, este destul de evident că dreptul nostru suplimentar la viață este determinat de prezența sau absența unui „venit de bază de subzistență” și, în general, nu depinde de munca și abilitățile noastre creative, ci de loialitatea noastră, și este complet în mâinile „Distribuitorilor de Beneficii Digitalizate”!

Henry Kissinger susține „necesitatea de a dezvolta noi metode și tehnologii pentru controlul infecțiilor și dezvoltarea de vaccinuri pentru populații mari”. Traducem: vorbim, fără îndoială, de control digital total asupra fiecăruia dintre noi, pentru că altfel (fără controlul datelor noastre biometrice) putem controla infecțiile prezente în noi? Fiecare dintre noi este supus vaccinării de rutină, deoarece dacă aceste vaccinuri sunt create în mod obișnuit, ele vor fi aplicate în mod obișnuit fiecăruia dintre noi (adică, obligatorii). Scopul acestei vaccinări nu este evident! Având în vedere că crearea de vaccinuri, conform legilor industriei farmaceutice, va ajunge inevitabil în mâinile creatorilor de viruși hibrizi înșiși (la urma urmei, ei sunt cei mai buni la subiectul relevant al cunoștințelor științifice).

În al treilea rând, Henry Kissinger apără principiile unei ordini mondiale liberale. El spune că „baza guvernării moderne este ideea unui oraș fortificat sub protecția unor conducători puternici, uneori despotici, alteori binevoitori, dar întotdeauna suficient de puternic pentru a proteja cetățenii de un inamic extern”.

Cu toate acestea, potrivit lui Kissinger, „filozofii iluminismului au regândit acest concept, afirmând că scopul unui stat legitim este asigurarea nevoilor de bază ale oamenilor: securitate, ordine, bunăstare economică și dreptate”, dar „oamenii nu pot oferă singuri acest lucru!”

Kissinger spune: „Democrațiile lumii trebuie să apere și să susțină valorile iluminismului”. El afirmă: „Dezechilibrul general dintre putere și legitimitate va duce la dezintegrarea contractului social atât pe plan intern, cât și pe plan internațional. Cu toate acestea, această problemă milenară a legitimității și puterii nu poate fi rezolvată simultan cu lupta pentru depășirea ciumei COVID-19.”

Acesta este gândul cheie al domnului Kissinger! Să învățăm de la cei mari și să încercăm să ne dăm seama ce a spus el aici! -

Legitimitatea autorităților este consimțământul poporului la acțiunile autorităților, recunoașterea voluntară a dreptului acestora de a lua decizii obligatorii pentru funcționarea statului, formalizate fie prin procedura democratică de alegere a reprezentanților statului. autorităţilor, sau prin consens de clasă-religios.

În același timp, cu cât nivelul de legitimitate al guvernului este mai scăzut (cu cât este mai mare nivelul de neînțelegere a acțiunilor sale și de neîncredere față de acesta), cu atât acesta (guvernul) este mai nevoit să se bazeze pe instituțiile de constrângere.

Vorbind despre „perturbarea echilibrului dintre putere și legitimitate”, Kissinger pare să insiste că situația COVID-19 este dezlegarea mâinilor grupurilor de elită - guvernul nu mai are nevoie de legitimitate în ochii populației; întrucât nevoile umane de bază - securitate, ordine, bunăstare economică și justiție - populația nu este capabilă să se întrețină singură, se va supune oricăror acțiuni ale autorităților care răspund nevoilor populației. Populația este lipsită de drepturile și libertățile democratice declarate anterior, „vocea poporului” nu mai este luată în considerare în relațiile cu autoritățile!

Acum, asupra unei populații lipsite de drept de vot, sunt posibile orice experimente sociale, cărora oamenii se vor supune resemnați, pentru că, potrivit lui Kissinger, „contractul social de putere și populație s-a dezintegrat”, iar prejudecățile electorale democratice nu mai înfrânează acest lucru. putere. În problemele de guvernare a statului, populația nu mai este un partener minoritar al guvernului, ci este un freeloader, a cărui oportunitate este pusă sub semnul întrebării!

Prin urmare, Kissinger vorbește nu despre drepturile populației, stipulate printr-un contract social cu autoritățile, ci despre nevoile de bază ale populației. Reducend astfel de nevoi exclusiv la cele motivate biologic, Henry Kissinger nu vorbește despre astfel de nevoi ale persoanei umane precum liberul arbitru, libertatea de exprimare (libertatea de creativitate), libertatea de conștiință (libertatea de a-și forma convingerile) și religie! De asemenea, Kissinger nu vorbește despre dreptul unui individ de a-și dezvolta abilitățile inerente și despre datoria corespunzătoare a autorităților (statul) de a oferi condiții pentru dezvoltarea cuprinzătoare a unei persoane, creșterea, educația și dreptul la muncă.

Potrivit lui Kissinger, libertatea voinței, libertatea de exprimare, libertatea conștiinței și religiei, care fac o persoană similară cu imaginea Creatorului, ridică conștiința umană deasupra lumii animale - aceste libertăți nu mai sunt valorile noului a construit statulitatea globală!

Între timp, solicită privarea populației de dreptul de vot în relațiile cu autoritățile, reducerea omului la nivelul instinctelor animale - în versiunea lor socială, solicită stabilirea unui control digital total asupra societății și asupra individului - toate acestea fac să ne îndoim că forțele din spatele lui Kissinger cheamă umanitatea la „o lume a prosperității în creștere și a demnității umane”. Evident, o astfel de „prosperitate” va duce la înrădăcinarea diferențelor dintre straturile umane, crearea unui sistem rigid de caste, teroarea socială și biologică consistentă împotriva reprezentanților castelor inferioare („oamenii cantității”) - prin suprimarea virală a imunității umane., imunitatea colectivă a unor grupuri mari ale populației (prin „țintirea” etnică, de vârstă, castă prin atacuri virale) - și, în același timp, va duce la degradarea biologică (speciilor) și degenerarea reprezentanților castelor conducătoare („oamenii de calitate ).

Omisiuni conceptuale ale autorului

Să revenim la opoziția lui Henry Kissinger față de conceptul de „Oraș cu ziduri sub protecția unui conducător puternic și luminat” și să-l cităm liber pe autor: „The Enlightenment a reimaginat conceptul de stat legitim care servește nevoilor oamenilor pentru securitate, ordine, economie. bunăstare și dreptate”.

După cum reiese din text, Kissinger insistă asupra necesității de a accepta „conceptul de stat legitim” menționat anterior, construindu-l pe acesta din urmă pe calea unei asociații digitale globale a statelor naționale („orașe fortăreață”).

Este foarte probabil ca aici Kissinger să ne trimită la conceptul lui Dante de „Monarhie Iluminată Mondială”, care, în primul rând, ar trebui să se bazeze pe „stabilirea unei legături directe între fiecare om de pe pământ cu Monarhul Lumii”! În al doilea rând, va necesita includerea tuturor regatelor separate și orașelor libere existente în statul mondial! În al treilea rând, toți conducătorii minori ai acestor regate și orașe se transformă în slujitori nu ai monarhului, ci ai poporului, în timp ce în aceste regate și orașe orice dependență feudală este eradicată (Dante Alighieri, „Monarhia”).

Evident, în virtutea conceptului lui Dante, „Monarhul Iluminat Mondial” nu este responsabil în fața popoarelor, regatelor și orașelor incluse în „Monarhia Mondială”. Puterea „Monarhului Lumii” nu depinde de procedurile democratice (din voința poporului). În același timp, el apare în fața noastră ca Rege-Preot, care este capabil să stabilească „o legătură directă cu fiecare dintre supușii săi”, prin care Marele Monarh, evident, poate stabili preferințele supușilor săi, să determine alegerea acestora., își poate exercita influențele de guvernare.

În același timp, conducătorii minori ai regatelor și orașelor care alcătuiesc statul mondial nu au o autoritate atât de deplină asupra popoarelor. Dimpotrivă, ei sunt cei care servesc popoarele pe care le conduc oficial și, prin urmare, se supun autorității procedurilor democratice. În limbajul modern, am numi astfel de conducători „slujitori aleși ai poporului”, „administratori angajați”. Fragilitatea puterii lor este de așa natură încât le este mai ușor să pretindă că își administrează eficient regatele și orașele, de fapt, în primul rând, asigurând interese de autoservire.

Puterea lor nu este absolută, depinde de o schimbare trecătoare a stării de spirit a oamenilor! În același timp, nu au profunzime strategică în guvernare, dar își rezolvă sarcinile politice tactice în limitele cadențelor elective!

Puterea „Monarhului Lumii” se ridică asupra popoarelor și micilor lor conducători, care sunt supuși tuturor oamenilor și lucrurilor, care își administrează propria judecată, este singura sursă reală a tuturor virtuților sociale (pace, prosperitate, dreptate)!

Chiar nu este în ton cu timpul nostru?! La fel, conducătorii noștri de „regate și orașe”, slăbiți de prejudecățile democratice, sunt departe de a rezista întotdeauna influențelor manipulatoare, ale căror planuri strategice decurg aproape din conceptele iluminismului!

Nu se poate înșela că apelul actual al lui Kissinger - de a înlătura legitimitatea relațiilor dintre autorități și populație - pare a fi adresat micilor noștri conducători de „regate și orașe”. Sarcina îndeplinită de acești mici conducători nu se limitează absolut la întărirea puterii lor personale. Dimpotrivă, ei trebuie să devină conducătorii „Noii Ordini Mondiale Digitale”, tehnologiile digitale iau rămășițele democrației din mâinile populației și, slăbind suveranitatea națională, transferă controlul asupra acesteia în mâinile „Lumii”. Monarh digital”.

În epoca lui Dante Alighieri, posibilitatea ca „Monarhul Lumii” să stabilească o legătură directă cu fiecare dintre supușii săi nu era evidentă! - După cum putem vedea, totul se schimbă odată cu dezvoltarea tehnologiilor digitale.

Sub ochii noștri, ideile de „digitalizare” avansează constant în conștiința publică! Și, dacă la început „digitalizarea” a invadat doar sfera economiei și a impozitelor, acum se vorbește despre controlul veniturilor gospodăriei. „Digitalizarea” se încadrează în bugetele familiilor noastre. Autoritățile lucrează pentru a crea o resursă globală prin care intenționează să afle ce venituri și pe ce bază primește fiecare gospodărie (fiecare familie rusă obișnuită). Ei ne explică că acest lucru se face pentru a oferi asistență socială direcționată. Dar până la urmă, informațiile vor fi strânse nu doar în raport cu reprezentanții segmentelor neprotejate ale populației (persoane cu dizabilități, vârstnici, familii numeroase etc.), se va colecta câte un dosar pentru fiecare cetățean.

Colectarea de informații nu se va face în mod declarativ, ci în maniera impunerii unui „serviciu public” adecvat, de multe ori în completarea voinței conștiente a cetățeanului. Cu obiective neevidente, autoritățile urmează să „încape în buzunarul” fiecărui rus, să verifice ce venituri (cheltuieli) are, ce proprietate are, care este componența familiei etc., etc.

Manevrele autorităților în jurul „digitizării” datelor personale ale cetățenilor îi fac să se întrebe: poate că guvernul a decis să nu dezvolte în continuare producția în țara noastră, să nu creeze noi locuri de muncă, să nu introducă „tehnologii asemănătoare naturii”, crescând astfel venitul gospodăriei, dar a decis să treacă la plăți către populația nerevendicată a „venitului de bază de existență”?! De ce tocmai acum au trebuit autoritățile să adune un dosar amplu despre cetățeni?! Colectarea unui astfel de dosar va duce la diminuarea drepturilor și libertăților cetățenilor?! De ce nu se discută cu societatea acțiunile autorităților?! În chestiunile de „digitalizare” a sferei personale a unei persoane, oamenii mai au „vot” în relațiile cu autoritățile, sau nu mai avem un astfel de drept?!… Toate aceste întrebări rămân fără răspuns!

Între timp, în timp ce cetățenii stau în „autoizolare forțată”, Duma de Stat a adoptat în a doua lectură un proiect de lege privind un sistem informațional unificat de date privind populația - un registru care va urmări toate etapele vieții unui cetățean de la naștere până la moarte. Informațiile despre veniturile și bonurile fiscale ale cetățenilor din acest registru nu par să fie luate în considerare, dar având în vedere că deținătorul registrului de informații va fi Serviciul Fiscal Federal (nu oficiul de registratură?!), nu există nicio îndoială că informațiile despre cetățean vor fi în cele din urmă combinate cu date despre venitul său, proprietatea sa, impozitele neplătite.

Dar tocmai despre astfel de metode și tehnologii de control uman vorbește Kissinger în articolul său! Merge și mai departe și ne aduce la ideea că informațiile despre o persoană, venitul și impozitele sale ar trebui combinate treptat cu informații despre „statutul său infecțios”, „persoana a primit vaccinuri”, „venitul de bază eligibil” și așa ceva. se recomandă includerea informațiilor în bazele de date globale.

Strategia structurilor de conspirație din spatele lui Henry Kissinger vizează în mod clar combinarea consecventă a resurselor naționale de informații într-un „stat digital”, nevoia pentru care vameșii și cămătătorii ruși ne-au convins de atâta timp.

Iar „digitalizatorii” ruși care au adunat un dosar digital extins despre cetățenii ruși li se va cere într-o zi să dea cheile pentru a accesa bazele de date colectate, apoi ei înșiși, copiii lor și proprietatea lor vor deveni transparente pentru acea forță invizibilă, care va au toate pârghiile de control necesare.voinţa umană.

Înțeleg conducătorii statului rus că cel mai simplu mod de a pierde suveranitatea statului este jocul pe terenul proprietarilor de Big Data, permițând digitalizării din sfera gestionării proceselor economice să invadeze sfera personală a unei persoane?! Înțeleg că într-o zi puterea poate avea nevoie să se bazeze pe poporul rus și nu vor exista astfel de oameni, dar va fi o populație persecutată de sărăcie și „represiune digitală”?! Înțeleg ei?!… Cred că a venit momentul pentru astfel de întrebări!