Cine a ars Moscova în 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 16:15

Subiectul pare a fi stricat. Istoricii au studiat - le-au scris în manuale - s-au ridicat monumente, ba chiar au fost compuse poezii. Toată lumea știe astăzi că Moscova de lemn a ars. Direct sau indirect, Napoleon este de vină pentru asta. Inimile poporului nostru au fost pline de durere și mânie. Întreaga țară rusă s-a ridicat pentru a lupta împotriva dușmanului. Da. Știm asta și se pare că totul este logic, dar mai există intrigi aici, și considerabil.

Cum a mers totul? Au trecut 200 de ani de la evenimentele tragice, iar în tot acest timp ipotezele despre incendiul de la Moscova au fost construite după aceeași schemă. Dacă circumstanțele politice din acest moment cereau să se pună vina pe francezi, atunci au fost dezvăluite imediat motivele pentru care guvernatorul Moscovei Rostopchin (ca opțiune - Kutuzov) nu a putut iniția incendierea în niciun fel.

Atunci logica simplă a dictat - dacă nu ei, atunci francezii. Când a fost cerut să arate actul de abnegație al poporului rus, de data aceasta Napoleon a avut un alibi de fier. Ei bine, din moment ce nu erau francezi, înseamnă că ai noștri au fost incendiați până la urmă.

Dacă nu exista presiuni politice directe, atunci a devenit clar că nici noi, nici francezii nu eram interesați de incendiul de la Moscova și toată lumea avea motive să evite o astfel de desfășurare a evenimentelor. Apoi a urmat decizia Solomon, care este încă împărtășită de cei mai sănătoși (după părerea mea) cercetători - Moscova a luat foc însăși, din neglijența tâlharilor, lipsă de ordine și supraveghere. Dar nici această versiune la o examinare mai atentă nu pare convingătoare. Totuși, să ne dăm seama în ordine.

Francezii nu au vrut focul de la Moscova

În memoriile sale, generalul de brigadă al armatei franceze Segur a arătat foarte bine impresia francezilor din incendiu:

Segur mai scrie despre modul în care Napoleon, intrând în Moscova, a dat ordine corespunzătoare pentru a asigura ordinea și a preveni jafurile. Primele incendii au fost stinse de francezi împreună cu localnicii. Așa a făcut armata franceză în alte orașe europene cucerite.

Din multe surse se știe că Napoleon urma să negocieze o pace profitabilă de la țarul rus, în schimbul Moscovei. Intenționa să se angajeze în negocieri, adăpostindu-se confortabil în orașul capturat. Când Moscova s-a transformat în cenușă și ruine, Napoleon a pierdut subiectul negocierilor. Nu avea deja nimic de oferit.

De asemenea, armata franceză a suferit foarte mult. Două treimi din trupele din Moscova la momentul incendiului au fost ucise. Dacă ei înșiși ar fi fost inițiatorii incendiului, atunci, fără îndoială, și-ar fi făcut griji pentru siguranța lor.

Imperiul rus nu era interesat de distrugerea Moscovei

Guvernatorul general al Moscovei, Rostopchin, care este acuzat cel mai adesea că a incendiat în mod deliberat Moscova, a avut planuri de a distruge o serie de facilități strategice. Cu toate acestea, lichidarea completă a orașului nu a fost niciodată avută în vedere. Aceasta este o uriașă risipă de resurse. Și, desigur, nimeni nu avea de gând să arunce în aer Kremlinul. Zece ani mai târziu (în 1823) Rostopchin a scris un eseu în apărarea sa: (Adevărul despre incendiul de la Moscova):

(75%)

(Gornostaev MV „Guvernatorul general al Moscovei FV Rostopchin: paginile istoriei anului 1812”).

În plus, la Moscova, chiar și după incendiu, au fost aproximativ 20.000 de locuitori care au suferit foamete, frig și devastare. Este greu de imaginat că, în timp ce pregătea distrugerea totală a orașului, Rostopchin nu s-ar fi deranjat cu evacuarea locuitorilor sau știind că mulți au mai rămas la Moscova, a pus totuși în mișcare un plan sinistru.

Trebuie să aducem un omagiu propagandiştilor de atunci. Ei au manipulat cu pricepere conștiința populației, inventând mituri din mers și ciocănindu-le în cap. Orice eveniment ar putea fi îndreptat în direcția bună. Deci distrugerea catastrofală a capitalei predate inamicului (vezi articolul), rușinos fără luptă, s-a transformat într-o ispravă eroică a poporului nostru, un singur impuls etc. Această ceață domina deja mințile la infinit, când Rostopchin nu a suportat-o și și-a publicat adevărul. Și așa a fost perceput:

(M. Gornostaev „Guvernatorul general al Moscovei FV Rostopchin: paginile istoriei anului 1812”).

Reacția este complet previzibilă. Dar asta nu diminuează meritele guvernatorului general, care nu a vrut să fie complice la minciuni. Cred că acum este clar că incendiul de la Moscova a devenit o surpriză pentru ambele părți … Cum s-a întâmplat un astfel de accident, atât de precis în timp și loc?

„Nu Moscova din lemn” sau „Piatra nu arde”

Și de ce suntem de fapt siguri că Moscova a fost făcută din lemn? Să verificăm, pentru orice eventualitate. Și atunci articolul îți atrage imediat atenția „Constructia din piatra la Moscova la inceputul secolului al XVIII-lea” … Iată ce este interesant la întrebarea noastră:

Adică mai mult timp de 100 de ani înainte de evenimentul nostru în zonele China City și White City, precum și pe teritoriul Kremlinului însuși, construcția a fost permisă numai din piatră și cărămidă … Dar mai erau incendii. De exemplu, celebrul incendiu de la Moscova din 1737. Apoi, întregul centru al Moscovei a ars. Un acoperiș de lemn a ars pe zidurile Kremlinului, niciodată restaurat. Clădirea Armeriei a fost incendiată. De ce, atunci, a fost necesară introducerea construcției din piatră? Poate că nu ajută?

Piatra chiar nu arde. Mobilierul interior este în flăcări, grinzi din lemn, dar nu pereții. Acest lucru previne în mod semnificativ răspândirea incendiului la clădirile învecinate. Acest lucru vă permite adesea să localizați sursa incendiului. De exemplu, timp de 10 luni în 1869, la Moscova au fost numărate 15 mii de incendii. În medie 50 de incendii pe zi! Totuși, întreg orașul nu a ars. Adică, siguranța la incendiu în clădirile din piatră este cu un ordin de mărime mai mare.

Dacă o clădire din lemn arde, atunci rămâne doar cenușă. Casa de piatră nu arde, se arde din interior. Pereții afumati au rămas, iar foarte curând casa poate fi din nou restaurată.

Deci, după incendiul de la Moscova din 1812, întreaga parte de piatră a Moscovei, cu rare excepții, s-a transformat în RUINA! Avem impresia că cei mai bogați oameni din țară nu locuiau în palate de piatră cu ziduri groase, ci în colibe de chirpici, care s-au prăbușit în bucăți din cauza căldurii de foc. Și aceasta este o impresie foarte greșită!

Piatra se prăbușește

Contele Segur, în memoriile sale despre incendiul din 1812, a scris rânduri uimitoare:

Unde căutau ofițerii din clădirea Kremlinului? Spre nord și est. Și erau în întregime un oraș din piatră din China și un oraș alb. Și cum s-au prăbușit? Doar în ruine. Sau poate că traducerea din franceză nu este complet exactă? Poate că inițial fraza suna așa:

Și acum vom cita fragmente din notițele martorilor oculari pentru a ne asigura că acesta nu a fost un simplu incendiu:

„Incendiul Moscovei 1812”, Memorii ale contelui de Segur, Cunoștințe istorice, numărul 2.

Aceste memorii, pe care le-am citat deja mai sus, sunt dovezi valoroase. Ele sunt cunoscute pe scară largă în cercurile istorice și apar în toate studiile serioase pe această problemă. Dar istoricii citesc în ele doar ceea ce le convine … De exemplu, există rânduri despre piromanii prinși și sunt citați cu plăcere. Însă fragmentele prezentate aici neagă rolul dominant al piromanilor în incendiul de la Moscova. Dimpotrivă, ei arată caracter neobișnuit focare de foc.

De ce autorul memoriului a prezentat evenimentele într-o manieră atât de contradictorie? Aceasta se numește confuzie. Când o persoană vede ceva neobișnuit, atunci mintea sa încearcă să găsească o explicație familiară pentru a menține o viziune integrală asupra lumii. Și tu și cu mine suntem aranjați în același mod. Segur descrie case încuiate cu paznici care iau foc de la sine, și case care iau foc din motive necunoscute (un mic trosnet al unei explozii, un pană subțire de fum), pe care încearcă să le explice cu un fel de explozivi chimici. Și apoi vede în fiecare moscovit zdrențuit și ars un incendiar.

Dacă gândești sobru, ambele sunt doar șmecheria minții … Moscova a fost abandonată în grabă, nimeni n-ar fi avut timp să o mine într-un mod atât de viclean. Și nu este nevoie, există modalități mai simple. Iar „mândrii piromani”, care se presupune că îi urăsc cu înverșunare pe francezi și sunt gata să-și distrugă toate proprietățile în propria voință, după câteva pagini cer să se încălzească la focurile inamicului. Ciudația și confuzia minții sunt cauza contradicțiilor.

Un alt fapt ucigaș:

(de la 2 la 3 după stilul vechi - autor) („Focul Moscovei 1812” Memorii ale contelui de Segur, Cunoștințe istorice, numărul 2).

În acest moment, istoricii nu puteau trece, au menționat ei. Un fapt semnificativ. Dar au trebuit să minimizeze valoarea memoriilor contelui, numindu-l un visător. Acesta este deja un „flux de creier” și siguranțele istoricilor înșiși au funcționat. Dar înțelegem, nu se poate general de brigadă armata franceză să fie doar un visător. Poziția nu este permisă. Dacă generalii francezi ar fi perceput realitatea atât de inadecvat, ar fi încurcat direcția, iar în locul Europei ar fi cucerit Groenlanda. Dar, în anumite privințe, cercetătorii moderni au dreptate. Notele contelui poartă clar o amprentă îndoieli și ilogici.

Pagubele nu sunt proporționale cu consecințele unui incendiu convențional

Care a fost situația care a provocat această stare a martorilor oculari? Iată o hartă care descrie amploarea pagubelor aduse orașului, indicând numărul de case distruse în anumite zone. Cartierele neavariate sunt marcate pe un ton deschis.

Și iată descrierea de pe teren:

(„Incendiul Moscovei 1812” Memorii ale contelui de Segur, Cunoștințe istorice, numărul 2).

Vă rugăm să amintiți cuvintele despre „Noroi cald și rece” și „Paie crudă” … Ne vor fi foarte utile și nu numai pentru că pe vreme ploioasă, umedă, apariția spontană și răspândirea unui incendiu este mai puțin probabilă. Deocamdată, să ne amintim - ploua și nu puțin. Să continuăm descrierea:

(așa cum este scris în original, fără ordine, - ed.)

(„Incendiul Moscovei 1812” Memorii ale contelui de Segur, Cunoștințe istorice, numărul 2).

În general, ar trebui să arate cam așa:

(imagini cu Hiroshima după o lovitură nucleară)

Ceea ce a transformat Moscova în ruine și cenușă a șocat martorii oculari până la punctul de șoc. Doar asta se poate explica Stare fantomatică - locuitori ai orasului, care nu se mai ascund de nimeni; zece mii de soldați ruși, parțial înarmați, care nu se mai gândeau să lupte cu francezii, sau pur și simplu să părăsească orașul (erau demoralizați și dezorientați); Soldații francezi, care nici nu au acordat atenție prezenței unui inamic armat.

Această stare a poporului a continuat câteva zile, după care a început cel puțin un fel de organizare și urmărire a unui inamic înarmat, care tocmai în acel moment își venise și el în fire și a fugit din oraș. Nu pare foc obișnuit, chiar și unul mare, a reușit să conducă în prosternare soldați experimentați care văzuseră atât foc, cât și moarte de mai multe ori.

Și iată un fapt interesant pentru comparație. În 1737, după cum se știe, a avut loc unul dintre cele mai groaznice incendii de la Moscova. Apoi vremea a fost uscată și vântoasă, câteva mii de curți și tot centrul orașului au fost ars. Focul acela era comparabil cu al nostru, dar în el au murit doar 94 de oameni … Cum catastrofa din 1812, fiind același incendiu, a putut să înghită două treimi din armata franceză staționată la Moscova. Adică ordine 30.000 de oameni? Nu puteau să meargă? Pierderile franceze „în vacanță” la Moscova sunt confirmate de diverse surse:

(„Incendiul Moscovei 1812” Memorii ale contelui de Segur, Cunoștințe istorice, numărul 2, p. 17).

(„Rușii și Napoleon Bonaparte”. Moscova 1814).

Acesta nu a fost un foc obișnuit … Nu este de mirare că orașul distrus „au fost tocmai acele 30.000 de cadavre care miroseau așa. Să nu uităm de civilii morți, care, chiar și după incendiu, au rămas până la 20.000 de oameni. Și câți dintre ei au murit? Probabil nu mai puțin decât francezii. Iată ce scriu martorii oculari despre asta:

(„Rușii și Napoleon Bonaparte”. Moscova 1814).

Este surprinzător și de neînțeles un astfel de număr de victime (aproximativ 30 000 oameni) dintr-un incendiu obișnuit. Chiar și în bătălia de la Borodino, unde francezii au fost exterminați prin focul țintit de puști și tunuri, unde soldații au luptat până la moarte în lupta corp la corp, armata lui Napoleon a pierdut ordinea. 30 000 om și doar ucis 10 000 … Sunt obligat să remarc încă o dată că foc obișnuit în nici o împrejurare nu ar putea ar duce la același număr de victime.

Ruinele Kremlinului

De ce ar trebui să ne îndoim de versiunea istorică acceptată a distrugerii Kremlinului de către Napoleon? Pentru că în această versiune totul este ilogic de la început până la sfârșit. Din cauza nici un motiv actori. În scrierile mașinii de propagandă rusă din secolul al XIX-lea, Napoleon apare ca un nebun și un vandal. Exact așa a fost portretizat Hitler un secol mai târziu și apoi imperialiștii turbați. Oponenții noștri ideologici nu au fost nici pe departe inferiori în a crea astfel de povești de groază. Este doar la îndemână timbru propagandistic … Acțiunile unei persoane bolnave mintal nu trebuie explicate. Nu are sens să cauți logica în ele. Iată un citat:

(Napoleon – autor) („Rușii și Napoleon Bonaparte”. Moscova 1814).

Agitatorii au mers prea departePână atunci, focul de la Moscova fusese stins de mai multe ori și reapăruse. Nu era aproape nimic de ars. În plus, mai multe incendii suplimentare nu au schimbat fundamental nimic. Și distrugerea Kremlinului, de asemenea.

(„Rușii și Napoleon Bonaparte”. Moscova 1814).

Analfabetismul agitatorilor care să ne ajute … Nu au timp să privească lumea cu ochii deschiși, sunt mereu ocupați cu afacerile lor murdare. Altfel, ar fi înțeles că a demola magazinele de piatră cu ghiulele de artilerie de câmp este o idee foarte stupidă. Nimic nu se va prăbuși, doar săpați gropi. Interesant în prostia sa este și proiectul de demolare a pânzei și a altor rânduri cu ajutorul prafului de pușcă. Agitatorii nu înțeleg că praful de pușcă este o resursă strategică pentru război. Nu crește pe copaci și tinde să se termine. Ei nu știu cât de mult este necesar pentru a îndeplini o astfel de idee. După estimările mele - câteva vagoane sau cincizeci de vagoane. Citim mai departe:

(„Rușii și Napoleon Bonaparte”. Moscova 1814).

Iată o imagine. În primul rând, Napoleon se înfurie, aleargă, strigă, el însuși ajută să împingă sacii de praf de pușcă în tunel. Deși Rostopchin, conform mărturiei contelui Segur, ar fi lăsat o cantitate uriașă de praf de pușcă în Kremlin, care nu poate fi numită altceva decât minerit. Dacă acesta a fost cazul, de ce al meu din nou?

Apoi ordonă să tragă cu tunuri în magazinele situate în apropierea Kremlinului, care în urmă cu câteva pagini fuseseră deja arse și transformate în ruine. După aceea, îi aruncă în aer cu praf de pușcă. Lovitură de control, ca să zic așa. Și acum mareșalul Mortier bate chibrituri peste fitil cu mâna lui, când este aprins, nu aprins, aruncă această cutie și se grăbește cu viteză să-l ajungă din urmă pe împărat. Nici nu dați, nici nu primiți pe mahnoviștii în fugă.

Toate acestea seamănă puternic împletit în grabă versiunea propagandistică … În plus, Segur, deja în timpul primului val de incendii, menționează indirect câteva ruinele din Kremlin:

"" ("Incendiul Moscovei 1812" Memorii ale contelui de Segur, Cunoștințe istorice, numărul 2).

Ce grămezi de pietre pot fi pe teritoriul Kremlinului când focul, se presupune, tocmai se apropia de zidurile sale? Toate pasajele subterane cunoscute de la Kremlin provin din turnuri, nu dintr-un morman de pietre. Acum, dacă turnul s-a transformat în această grămadă, atunci este de înțeles. În același timp, probabil, atât galeria comercială, cât și partea distrusă a zidurilor Kremlinului s-ar fi putut transforma în ruine. În același timp, șanțul uriaș Alevizov, care mergea de la Turnul Arsenal la Beklemishevskaya și avea o lățime de până la 34 de metri, cu o adâncime de aproximativ 13 metri, putea fi presărat cu resturi. După aceea, a devenit mai ușor să o nivelezi decât să o ștergi.

Pentru a explica o astfel de distrugereaparent, versiunile stângace de mai sus au fost inventate. Dar este tot mai ușor de explicat decât de a distruge în realitate. Cum au făcut-o?

Al doilea soare peste Moscova

Este potrivit să oferim aici o versiune alternativă a scriitorului de science fiction Vasily Shepetneva, expuse în opera sa „Cântăreții iadului” … Sună atât de convingător încât internetul a uitat de mult că aceasta este ficțiune și consideră că povestea este autentică:

Acest citat lung nu este degeaba. S-a spus deja despre bolid peste palatul Trubetskoy. Este păcat că nu există nicio modalitate de a face cunoștință cu originalul memoriilor lui Segur în franceză. Percepția oamenilor asupra a tot ceea ce este neobișnuit este adesea inadecvată, dar traducerile pot fi și mai distorsionate. Cine știe acum ce făcea acea minge de foc - s-a ridicat, a căzut sau a stat pe loc, dar palatul a luat foc din ea.

Mulți oameni sănătoși vor fi revoltați de absurditatea presupunerilor despre dezastru nuclear Moscova în 1812. Chiar dacă nu există instrucțiuni scrise directe cu privire la utilizarea unor astfel de arme. Acest lucru poate fi, pentru că am văzut deja cu cât de priceput paraziți-agitatorii gestionau spațiul informațional chiar și în acel moment. Dar radiațiile ar fi trebuit să rămână … Unde este ea?

Și aici, admirați - o hartă a fundalului de radiații al Moscovei:

Nivelul crescut de radiație de fundal în centrul Moscovei (culoare albastru închis) formează o pată caracteristică, cu o „torță” extinsă spre sud. Epicentrul locului este situat exact în locul în care, se presupune că, Napoleon a distrus frenetic rândurile de comerț cu pietre. Asta e doar Acel loc, cu vedere la ferestrele de la Kremlin a doi ofițeri din memoriile lui Segur. Chiar cei care au fost treziți de „lumina neobișnuită”, iar în fața ochilor lor palate de piatră s-au prăbușit.

În aceleași memorii, se spune că sufla un vânt puternic dinspre nord, care arată direcția de dispersie a resturilor radioactive, care acum are fonică reziduală în pământ. Pe aceeași parte sunt situate Poarta Nikolsky Kremlinul, care, se presupune, au fost aruncați în aer de posedatul Napoleon aproape la pământ. Și, în sfârșit, iată și Șanțul Aleviz, care, după catastrofă, se pare că a fost atât de plin de moloz, încât s-a decis să nu-l degajeze, ci pur și simplu să-l umple prin extinderea Pieței Roșii.

Adică vedem toate urmele utilizării micului încărcătură nucleară tactică … A sosit momentul să menționăm ploaia, în ciuda căreia incendiul a reapărut tot timpul. După o explozie nucleară la sol, ploaia apare întotdeauna, deoarece o cantitate mare de praf este aruncată prin fluxurile de căldură ascendentă în atmosfera superioară, unde umiditatea se condensează imediat pe ele. Toate acestea cad sub formă de precipitații.

Este posibil ca mai multe încărcături să fi fost folosite în momente diferite, întrucât incendiul, fiind stins într-o zonă, s-a produs din nou în alta. Ar putea fi diferite sol, aer și altitudine mare, în care practic nu există undă de șoc, dar există radiații puternice care provoacă incendii și boli. Ar fi practic imposibil ca oamenii secolului al XIX-lea să le identifice în mod fiabil, tocmai ca explozii. Singurul lucru care rămâne este să vorbim despre mingi de foc și incendii care apar spontan.

concluzii

- Nu există o singură versiune oficială despre cauzele incendiului de la Moscova din 1812, care, prin suma faptelor și argumentelor, ar depăși restul. Toate versiunile existente sunt politizate într-o oarecare măsură. Înseamnă că motive adevărate In zilele de azi nedeschis.

- Nici Rusia, nici Napoleon nu au avut nevoie de foc.

- Majoritatea martorilor oculari au remarcat circumstanțele neobișnuite ale incendiului, care, stins într-un loc, a reapărut în altul.

- Propaganda minciuni noi că a fost Moscova de lemn … Acest lucru se face pentru a exagera pericolul de incendiu al orașului în imaginația noastră. Este un fapt că tot centrul orasului pe o rază de 1,5 kilometri de pătratul roșu era piatră … De asemenea, este semnificativ faptul că în 10 luni ale anului 1869 la Moscova au fost numărate 15 mii de incendii. În medie 50 de incendii pe zi! Totuși, întreg orașul nu a ars. Ideea aici nu este atât de multă vigilență, cât și siguranța sporită la incendiu a orașului de piatră cu străzi largi.

- După dezastru, timp de câteva zile, oamenii din zona afectată au fost în stare de șoc. Oponenții înarmați nu s-au perceput ca pe o amenințare. Până la 10.000 de soldați ruși au cutreierat deschis la Moscova și nimeni nu a încercat să-i rețină.

- Pagubele cauzate de dezastru au fost de neconceput de grele. Francezii au pierdut la Moscova 30 000 oameni, ceea ce este mai mult decât pierderile lor în bătălia de la Borodino. Moscova mai departe 75% a fost distrus. Chiar și clădirile din piatră s-au transformat în ruine, ceea ce nu se poate întâmpla într-un incendiu obișnuit. O parte semnificativă a Kremlinului și rândurile masive de comerț cu piatră au devenit ruine, pe care propaganda a fost forțată să le explice prin trucurile inadecvatului Napoleon (se presupune că el a ordonat aruncarea în aer a tuturor acestor lucruri). Iar faptul că gradul de distrugere al aceluiași Kremlin a fost diferit în locuri diferite s-a explicat prin faptul că Murat pripit nu a dat foc tuturor fitilelor, sau ploaia le-a stins etc.

- Armata franceză nu avea suficiente fonduri pentru a distruge clădiri masive de piatră la o asemenea scară. Artileria de câmp nu este potrivită pentru asta și nu este suficient să strângi atâta praf de pușcă. Este despre kilotone în echivalent TNT.

- Până astăzi, distribuția nivelului de radiație de fond la Moscova indică urme de utilizare a armelor nucleare. Vizibil epicentru și o torță de dispersie a produselor de explozie radioactive. Locația epicentrului corespunde observațiilor martorilor oculari, iar direcția de împrăștiere repetă direcția descrisă a vântului.

P. S. A treia latură

Să facem un pas înapoi de la scenele de coșmar și să ne gândim la asta. Dacă toate ipotezele despre incendiul din 1812 se dovedesc a fi insuportabile, atunci este însăși formularea întrebării - „Cine sunt piromanii: ruși sau francezi?” De ce să nu te gândești să participi la un dezastru terț?

O astfel de putere, după cum arată istoria, este prezentă pe planetă de mult timp. Timp de multe secole, niciun război major nu a izbucnit de la sine. Întotdeauna a existat cineva care a înfruntat vecinii, a adus conflictul până la explozie, provocând măcel și apoi și-a răspândit influența asupra popoarelor slăbite de război. Așa a fost în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, când germanii și rușii s-au exterminat reciproc, iar lumea din culise și-a făcut alegerea - care dintre adversari, sângerați de confruntare, ar trebui să fie terminat.

Nu există niciun motiv pentru a exclude manifestarea acestei a treia forțe în războaiele napoleoniene. Se știe ceva despre asta. Aceasta și finanţarea lui Napoleon din surse relevante și decizia sa greu explicabilă de a lupta cu Rusia, lăsând în pace principalul său dușman Anglia, așa cum a făcut mai târziu Hitler. Dar una este să construiești conspirații și să împletești intrigi, iar alta, într-un mod ciudat cu o cruzime deosebită, să distrugi un oraș imens situat în adâncurile Rusiei, la mii de kilometri de graniță.

Guvernele celor mai mari puteri ale planetei au pus mâna pe tehnologia nucleară abia în anii cincizeci ai secolului XX. Există sentimentul că cineva a început să pregătească în mod activ umanitatea pentru sinucidere, în zorii zilei lui Svarog. Dar cu o astfel de armă deja pentru mult timp putea deține a treia latură … Și faptul că mass-media și știința oficială spumând la gură neagă cea mai mică posibilitate a unei astfel de desfășurari a evenimentelor, încă o dată dovedeste greutatea versiunea prezentată în acest articol.

Alexey Artemiev, Izhevsk